Решение № 2-2592/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-2592/2025

26MS0090-01-2025-002209-07

№ 2-2592/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2025 года г. Мариуполь,

Донецкая Народная Республика

Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего Ахтямовой Э.С.,

с участием помощника прокурора Лучниковой Е.А.,

ответчика ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукьяновым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Затеречного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО3 обратился в суд с иском (с дальнейшим уточнением исковых требований) в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Затеречного района г. Владикавказ РСО_Алания проведена проверка уголовных дел, возбужденных по сообщениям о хищении денежных средств граждан, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ следователь по расследованию преступлений в сфере информационных технологий Следственного управления УМВД России по городу Владикавказ ФИО4 вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо ввело в заблуждение ФИО5, представившись финансовым специалистом инвестиционной платформы Павлом, и путем обмана о вложении средств в инвестиционную программу склонило перевести 4 500 рублей на указанный им счет: ДД.ММ.ГГГГ в 18:02 на сумму 4 500 руб. на банковский счет № в <данные изъяты> привязанный к банковской карте № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом установлено, что ни с Павлом, ни с владельцем банковского счета потерпевшая ранее знакома не была, ни в какие договорные и иные отношения не вступала, а подверглась обману и действовала против своей воли.

После этого контакты с потерпевшей злоумышленник прекратил, какое- либо участие в обещанной инвестиционной деятельности не обеспечил, возможность возврата средств потерпевшая утратила. Распоряжение денежными средствами для потерпевшей прекратилось, чем ей причинен значительный материальный ущерб.

Факт заключения сделки под воздействием обмана доказан материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному делу приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Внесение потерпевшей спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано обманом, имеющим признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО5 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО5 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе предварительного следствия не опровергнут. Доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО6 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату - нет. При этом условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанка России предусмотрено, что клиент обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных настоящими условиями, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установлен факт получения ответчиком денежных средств от ФИО5 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли.

Возможные доводы о том, что у ФИО5 имеется иной способ восстановления своих прав, подлежат отклонению поскольку были установлены все юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу неосновательно полученных от последнего денежных средств.

На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты (на момент подачи искового заявления общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию составляет 5240 руб. 61 коп.), денежные средства выдать ФИО5 на счет 40№ в банке <данные изъяты>».

В судебное заседание процессуальный истец прокурор Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Лучникова Е.А. явилась на судебное заседание, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 в суд не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив суду, что с ее стороны не было никакого неосновательного обогащения, была сделка с третьим лицом ФИО15, которая проходила верификацию на бирже. Она обменяла деньги 50 криптовалютных долларов и должна была получить 4500 руб. Он ждала именно эту денежную сумму. Но она не могла проконтролировать на бирже, кто их ей переведет. Эти деньги в сумме 4500 руб. должна была ей перечислить ФИО16, но платеж пришел от ФИО2. Она не знает ни ФИО17, ни Ф.. С ней потерпевшая никак не связывалась, хищения никакого не было. Этим должно заниматься следствие. Она также пострадавшая сторона. Если она возместит ФИО2 деньги, тогда кто ей вернет деньги. С ней ни связалась ни ФИО2, ни следователи. Пусть найдут мошенников. Если бы ей пришли деньги и она их не ждала, то она бы пошла в банк, чтобы вернуть деньги. А эти деньги она ждала. Она тоже свои деньги потеряла, если даже вернет деньги ФИО2

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Лучникову Е.А., ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства, необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания проведена проверка уголовных дел, возбужденных по сообщениям о хищении денежных средств граждан, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по расследованию преступлений в сфере информационных технологий Следственного управления УМВД России по городу Владикавказ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 следует, что у нее во владении находится мобильное устройство «Iphone 11» с абонентским номером №». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минуту она находилась по месту фактического проживания по вышеуказанному адресу, на ее абонентский номер №» поступил звонок с абонентского номера «+№» незнакомый ей человек, представившийся Павлом финансовым специалистом инвестиционной платформы, предложил ей заработать денежные средства, на что она дала свое согласие, после чего посредством мессенджера «Whatsapp» с ней связался якобы руководитель данной инвестиционной платформы ФИО18 с абонентского номера «+3 №», далее ФИО7 сказал, что ей необходимо пополнить данную инвестиционную платформу в связи с чем она совершила 3 банковских перевода со своей банковской карты ПАО «СберБанк» №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минут-на банковскую карту, которую ей продиктовали № В. А. П. сумму в размере 4 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минут она совершила перевод по номеру карты № на имя Рустем ФИО8, сумму в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты она совершила еще один перевод по номеру карты № на имя ФИО20 на сумму 5000 руб.. Далее она поняла, что это были мошенники и обратилась с заявлением в отдел полиции. Материальный ущерб ей был причинен в размере 14 500 руб., который является для нее значительным.

Согласно материалам уголовного дела денежные средства в сумме 4500 руб. были перечислены на банковский счет № <данные изъяты>», привязанный к банковской карте № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 0723 №.

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по данному делу приостановлено на основании пункта 1 части первой статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебном заседании и в письменном виде ФИО1 объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Интернет-платформе «BYBIT» обменяла имеющиеся у нее на электронном кошельке денежные средства в размере 49.6415 USDT в российский рубли (сумма 4500). Покупателем валюты согласно имеющегося скриншота выступила ФИО21. В тот же день на ее банковский счет перечислены денежные средства в сумме 4500 рублей. Согласно информации, отраженной на обозначенной платформе, держателем счета, с которого осуществлена транзакция является ФИО22. Полагает, что она активных действий по неосновательному обогащению не совершала, а наоборот действовала в рамках сделки с обозначенным выше лицом.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что денежные средства в сумме 4500 руб. были перечислены ФИО2 и зачислены на счет ответчика. При этом факт поступления на банковскую карту ответчика денежных средств от истца в указанном размере установлен материалами дела.

Совершенные впоследствии операции с поступившими денежными средствами, по сути, являются распоряжением неосновательно полученными денежными средствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что стороны не знакомы между собой, отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, в связи с чем у ответчика отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от истца.

Денежные средства ФИО2 перечислила на счет, указанный неустановленными лицами, убедившими истца в необходимости перевода денежных средств, при этом истцу не было известно, что счет принадлежит ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец ФИО2 не имела намерений и не выражала волю на перевод денежной суммы ответчику, а также не осуществляла перечисление денежных средств с какой-либо иной целью, не была лицом, обязанным осуществить оплату по какому-либо основанию.

Неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, положения пункта 4 вышеуказанной статьи подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

В рассматриваемом случае спорные денежные средства перечислены ФИО2 на счет ФИО1 вопреки собственной воле, так как истец была введена в заблуждение неустановленными лицами.

С момента зачисления денежных средств на счета ответчика, только последний имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика, направленного на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Следовательно, именно на ФИО1 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 4500 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 4500 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», - проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В части требований о выдаче денежных средств на счет № в банке <данные изъяты>» суд отказывает, поскольку суд не осуществляет взыскание денежных средств, порядок исполнения решения суда определяется в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами-исполнителями, а не судом при вынесении решения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Затеречного района г. Владикавказа РСО –Алания в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (СНИЛС № неосновательное обогащение в размере 4500 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исчисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Орджоникидзевский районный суд г. Мариуполя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.С. Ахтямова

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2026 года.