Апелляционное постановление № 22-662/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-187/2024

Судья Васильев А.А. №22-662/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 18 февраля 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Демина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО11 на приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО11 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО11 постановлено оставить прежней – в виде подписке о невыезде, а по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску транспортного прокурора – постановлено прекратить, ввиду добровольного погашения ущерба осужденными.

Навигатор «Garmin» – хранящийся в КХВД ФИО12 МВД России на транспорте – постановлено конфисковать, обратив его в доход государства.

Взысканы с осужденного ФИО11 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10380 рублей.

В приговоре решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО13, в отношении которого участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО11 и его защитника – адвоката Демина Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Даниленко И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО11 признан виновным и осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённую с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден ФИО13, приговор в отношении которого не обжаловался.

В заседании суда первой инстанции ФИО11 свою вину в содеянном признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО11 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание на то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, а также он вместе с ФИО13 добровольно возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме. Однако, с учетом данных смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Указывает на то, что он работает по найму и его доход не превышает 22.000 рублей в месяц, 7.000 рублей он пересылает на содержание ребенка. Кроме того, у него на иждивении находится пожилая мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет ряд заболеваний. Указывает, что назначенный штраф в размере 500.000 рублей для него является неподъемной суммой и фактически ставит его в крайне тяжелое финансовое положение. С учетом изложенного, просит приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года изменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО11 государственный обвинитель Шиш М.С. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит приговор в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО11 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО11 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО11, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также протоколы следственных действий и другие доказательства, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ соответственно, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось, не имеется у суда апелляционной инстанции.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО11 Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО11 у суда сомнений не вызывает. Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО11, квалифицировав их по ч.3 ст.256 УК РФ. Все квалифицирующие признаки указанного преступления нашли свое подтверждение в материалах дела. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО11 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО11 назначено в полном соответствии с требованиями закона с учетом степени и характера совершенного преступления, характеризующих данных о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд первой инстанции признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал состояние здоровья осужденного ФИО11, вследствие чего он не проходил военную службу в рядах ВС РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО11 наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.256 УК РФ.

Все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе указанные в апелляционной жалобе были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное ФИО11, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, указывающего на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяния, признанного судом доказанным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, из материалов дела, а также доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО11 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: