Приговор № 1-189/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-189/2025

Уг.д. № 1-189/2025 (12401950001002845)

УИД 19RS0001-01-2025-000310-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан

Республики Хакасия 21 марта 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.А.,

при секретаре Портнягиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Вдовиченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ковалевой А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Абакане Красноярского края, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в г. Абакане Республике Хакасия, при следующих обстоятельствах.

В собственности ФИО1 имеется гараж, расположенный около дома 5В по ул. Стофато г. Абакана, в котором Потерпевший №1, с согласия ФИО1, хранила принадлежащие ей велосипеды: марки «MINGDI MD-911», в раме черно-зеленого цвета, марки «DKALN XL 728», в раме серого цвета, марки «MERIDA Matts HFS 2000v», в раме черно-белого цвета, марки «DKALN 718 Pro», в раме серо-голубого цвета. Последний раз Потерпевший №1 оставила велосипеды в вышеуказанном гараже в 14 часов 02.09.2024. После чего, в период с 14 часов 02.09.2024 по 08 часов 07.09.2024 у ФИО1 возник преступный умысел на систематическое тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно вышеуказанных четырех велосипедов.

В период с 08 часов по 20 часов 07.09.2024, ФИО1, действуя с преступным умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в гараже, расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из вышеуказанного гаража, тем самым тайно похитил велосипед марки «MINGDI MD-911», в раме черно-зеленого цвета, стоимостью 18 480 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с 09 часов по 20 часов 11.10.2024, ФИО1, действуя с преступным умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из вышеуказанного гаража, тем самым тайно похитил велосипед марки «DKALN XL 728», в раме серого цвета, стоимостью 13 833 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 08 часов по 20 часов 12.10.2024, ФИО1, действуя с преступным умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из вышеуказанного гаража, тем самым тайно похитил велосипед марки «MERIDA Matts HFS 2000-v», в раме черно-белого цвета, стоимостью 12 150 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Далее продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, в период с 08 часов по 20 часов 12.10.2024, ФИО1, действуя с преступным умыслом на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, находясь в гараже по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вынес из вышеуказанного гаража, тем самым тайно похитил велосипед марки «DKALN 718 Pro», в раме серо-голубого цвета, стоимостью 12 093 рубля, принадлежащий Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Тем самым в период с 08 часов 07.09.2024 по 20 часов 12.10.2024 ФИО1, при вышеуказанных обстоятельствах тайно похитил из гаража по вышеуказанному адресу, имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 56556 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 в его совершении полностью доказаны.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО1, данные в качестве обвиняемого 27.01.2025, из которых следует, что у него в собственности находится гараж около дома, расположенного по адресу: <...>. У него есть знакомый-сосед ФИО5, который проживает с ним в одном доме по адресу: <...>, также он знает Потерпевший №1, с которой вместе проживает ФИО5 2023 году, к нему обратился ФИО5 с просьбой воспользоваться его гаражом с целью хранения четырех велосипедов, принадлежащих Потерпевший №1, один был в раме черно-зеленого цвета, второй в раме серого цвета, третий в раме черно-белого цвета, четвертый в раме серо-голубого цвета. Он согласился и на безвозмездной основе предоставил в пользование свой гараж, а также ключи от него. ФИО5 сделал себе дубликат и вернул ключи от гаража. ФИО5 сам в гараж завез велосипеды на хранение. Велосипедами пользоваться, распоряжаться ни ФИО5, ни Потерпевший №1 ему не разрешали. Поскольку велосипеды, принадлежащие Потерпевший №1, стояли у него в гараже, 07.09.2024 у него возник умысел на хищение всех четырех велосипедов и реализацию в ломбард с последующим их выкупом и возвратом потерпевшей, так как ему нужны были денежные средства, он находился в трудной финансовой ситуации, у него несовершеннолетний ребенок на иждивении, и он уволился с работы, однако, чтобы это было неприметно, а также, так как он не мог увезти все велосипеды сразу, данные велосипеды он решил сдавать не все сразу, а по очереди в ломбарды. С этой целью 07.09.2024 проследовал в гараж, своими ключами открыл ворота гаража, около 11 часов 00 минут взял один велосипед, в раме черно-зеленого цвета, вытащил его из гаража, сел на велосипед, доехал до ломбарда ООО «Ломбард №1», расположенного по адресу: <...> и примерно в 11 часов 05 минут сдал вышеуказанный велосипед с правом выкупа и получил денежные средства в сумме 5 800 рублей. После чего он хотел сдать остальные велосипеды, но так как заболел и плохо себя чувствовал, не смог реализовать свой умысел, поэтому остальные три велосипеда он сдал позже. С целью реализации ранее возникшего у него умысла на хищение четырех велосипедов, 11.10.2024 он проследовал в гараж, своими ключами открыл ворота гаража, около 14 часов взял второй велосипед, в раме серого цвета, у велосипеда были спущены колеса, и он покатил его до ломбарда ООО «Ломбард №1», расположенного по адресу: <...>. До ломбарда он катил велосипед около 5 минут и примерно в 14 часов 05 минут сдал вышеуказанный велосипед с правом выкупа и получил денежные средства в сумме 6 150 рублей. С этой же целью он продолжил реализацию ранее возникшего умысла и 12.10.2024 проследовал в гараж, своими ключами открыл ворота гаража, около 12 часов он взял третий велосипед, в раме черно-белого цвета, вытащил его из гаража, сел на велосипед, доехал до ломбарда ООО «Ломбард №1», расположенного по адресу: <...>. Примерно в 12 часов 05 минут сдал вышеуказанный велосипед с правом выкупа и получил денежные средства в сумме 6 000 рублей. После чего в этот же день, 12.10.2024, он проследовал обратно в гараж, также открыл ворота гаража своими ключами, около 12 часов 25 минут взял четвертый велосипед, в раме серо-голубого цвета, вытащил его из гаража, сел на велосипед, доехал до ломбарда ООО «Ломбард №1», расположенного по адресу: <...> и примерно в 12 часов 30 минут сдал вышеуказанный велосипед с правом выкупа и получил денежные средства в сумме 5 500 рублей. Распоряжаться данными велосипедами ему никто не разрешал, данный вопрос с потерпевшей не обсуждался. Заложил велосипеды в ломбард с целью их последующего выкупа. Согласно договору комиссии у него была возможность выкупить товар в течение двух месяцев, в первый месяц он не смог выкупить товар, потому что не было денежных средств, а последующий месяц он не смог выкупить товар, так как Потерпевший №1 уже обратилась в полицию. На тот момент он нигде не работал, однако был в поисках работы, планировал устроиться на работу и выкупить велосипеды. Более данных велосипедов он не видел, деньги, вырученные от продажи данных велосипедов, потратил на семейные нужды. В октябре 2024 года ФИО5 обратился к нему с просьбой о возвращении четырех велосипедов, на что он ответил, что велосипеды забрал его брат, так как испугался ответственности. Признает себя виновным в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно четырех велосипедов, в раме черно-зеленого цвета, в раме серого цвета, в раме черно-белого цвета, в раме серо-голубого цвета, на общую сумму 56 556 рублей, из гаража, расположенного около дома 5В по ул. Стофато г. Абакана в период с 08 часов 07.09.2024 по 20 часов 12.10.2024 (том 2 л.д. 65-68).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 указал на гараж, расположенный около дома 5В по ул. Стофато г. Абакана, откуда им были похищены велосипеды, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, а также на ломбард ООО «Ломбард № 1», расположенный по адресу: <...>, куда он сдал один из похищенных велосипедов, а также на ломбард ООО «Ломбард № 1», расположенному по адресу: <...>, куда он сдал остальные три велосипеда (том 1 л.д. 207-209).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что подсудимый ФИО1 ей знаком – сосед. Четыре велосипеда по устной договоренности с ФИО2 по его инициативе на безвозмездной основе хранились в его гараже, расположенном около детского сада «Мастерок» по улице Стофато г. Абакана. Узнали о пропаже велосипедов в первых числах октября 2024 года. Сожитель ФИО3 поехал в гараж и обнаружил пропажу, в связи с чем позвонили ФИО1 узнать, где велосипеды, на что последний ответил, что не знал, что они пропали, предположил, что их взял его брат, обещал все уладить, но потом ФИО1 пропал, не отвечал на телефонные звонки, в связи с чем обратились в полицию с заявлением. В ходе расследования уголовного дела, вернули один велосипед марки «DKALN XL 728», относительно которого к ФИО4 претензий нет. В материалах дела имеется экспертиза относительно стоимости велосипедов, она с ней не согласна ввиду неверных расчетов. Велосипеды были в новом состоянии, на протекторе даже усики были сохранены. Дети очень осторожно пользовались велосипедами. Велосипед MERIDA, как «ретро автомобиль», он только дороже становится со временем, не может быть, что у него стала такая цена. Ущерб для нее является значительным. Велосипеды были детям подарены, они были новыми, сейчас такие купить не в силах. На момент пропажи велосипедов она имела доход около 20 000 рублей, платит ипотеку в размере 6 тысяч рублей ежемесячно, дети посещают бассейн, дополнительные занятия по английскому, русскому языку, математике на платной основе. Доход ее сожителя составляет около 25 000 рубле, однако бюджет у них раздельный. Исковые требования на сумму 91 000 рублей не поддерживает, полагает, что ущерб причинен на значительно, большую сумму. Заявила исковые требования на сумму по ее мнению причиненного материального ущерба в размере 144 000 рублей, о компенсации морального вреда на сумму 100 000 рублей, а также о взыскании расходов на представителя, которая является ее матерью, в размере 20 000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у них есть сосед Леонид, как установлено судом ФИО1, который проживает в 4 подъезде на 1 этаже, у которого имеется в собственности гараж рядом с домом. С 2023 года они у него в гараже оставляют свои 4 велосипеда. Одна пара ключей от гаража у них имеется. 17 октября около 20 часов вечера муж ФИО5 пошел в гараж проверить велосипеды, придя в гараж, обнаружил, что велосипедов нет. Последний раз велосипеды видели 28 сентября, когда ставили в гараж. Владимир позвонил ФИО1, спросил про велосипеды, он сказал, что их взял его брат, попросил не обращаться в полицию, обещал вернуть велосипеды. 21.10.2024 ФИО1 сказал, что брата нашел, попросил дать ему неделю, после недели велосипеды вернет, но перестал выходить на связь. С ФИО1 конфликтов не было, ранее велосипеды не пропадали. Первый велосипед был марки «MERIDA», горный, в раме черно-белого цвета, на руле был фонарик и держатель для телефона силиконовый, сиденье было в трещинах. Велосипед был 2007 года, оценивает в 35 000 рублей. Второй велосипед был марки «DKALN», в раме серо-голубого цвета, велосипед в идеальном состоянии, 2023 года. Оценивает велосипед в 20 000 рублей. Третий велосипед был марки «DKALN», в раме серого цвета, велосипед в идеальном состоянии, 2023 года. Оценивает велосипед в 20 000 рублей. Четвертый велосипед был марки «MINGOI», в раме черно-зеленого цвета, на реме имеется намотанный замок и на руле прикреплен силиконовый держатель для телефона. Велосипед в идеальном состоянии, 2022 года. Оценивает велосипед в 30 000 рублей. Ущерб от кражи велосипедов оценивает в общей сумме 105 000 рублей, что является для нее значительным (том 1 л.д. 33-35).

Дополнительно при своем допросе в качестве потерпевшей 05.12.2025 Потерпевший №1 пояснила, что последний раз велосипеды они видели 02.09.2024 в 14 часов, когда ставили в гараж после пользования. ФИО1 она не давала разрешения пользоваться, распоряжаться ее велосипедами. 17.10.2024 около 20 часов ее сожитель ФИО5 пошел в гараж проверить велосипеды, придя в гараж, обнаружил, что велосипедов нет. 29.10.2024 она обратилась в полицию, так как ФИО1 на связь не выходил, по месту проживания его не было, велосипеды им никто не вернул. Первый велосипед был марки «MERIDA Matts HFS 2000-v», горный, в раме черно-белого цвета, на руле был фонарик и держатель для телефона силиконовый. Велосипед приобретала в 2005-2007 году, приобретала за 35 000 рублей, на момент приобретения велосипед был новый, оценивает в 30 000 рублей с учетом повреждений. Велосипед эксплуатировался бережно, из повреждений были только трещины на сиденье. Фонарик и держатель для нее материальной ценности не представляют. Второй велосипед был марки «DKALN 718 Pro» в раме серо-голубого цвета, приобретала в 2023 году за 18 000 рублей, на момент приобретения велосипед был новый. Оценивает велосипед в 18 000 рублей, так как велосипед эксплуатировался бережно и был в хорошем состоянии. Третий велосипед был марки «DKALN XL 728», в раме серого цвета, велосипед в идеальном состоянии, приобретала в 2023 году за 18 000 рублей, на момент приобретения велосипед был новый. Оценивает велосипед в 18 000 рублей, так как велосипед эксплуатировался бережно и был в хорошем состоянии. Четвертый велосипед был марки «MINGDI MD-911», в раме черно-зеленого цвета, на раме имелся намотанный замок и на руле приклеен силиконовый держатель для телефона. Велосипед в идеальном состоянии, приобретала в 2022 году за 25 000 рублей, на момент приобретения велосипед был новый. Оценивает велосипед в 25 000 рублей, так как велосипед эксплуатировался бережно и был в хорошем состоянии. Вышеуказанные велосипеды принадлежат ей, так как она приобретала их за свои личные денежные средства для пользования. Велосипедами пользовались она и ее семья с ее разрешения. Ей причинен ущерб в размере 91 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет в среднем 15 000 рублей, общий доход семьи около 50 000 рублей, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, оплачивает ежемесячно для детей секцию по плаванию на сумму 5 400 рублей, образовательные услуги на сумму 16 100 рублей, также имеет ипотеку, ежемесячно вносит взнос в размере 6 000 рублей (том 1 л.д. 38-41).

При дополнительном допросе 11.12.2024 потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 11.12.2024 ей было представлено на ознакомление заключение эксперта № 137.03.00260 от 09.12.2024. С оценкой стоимости экспертом велосипеда марки «MERIDA Matts HFS 2000-v» в сумму 12 150 рублей она не согласна, так как данный велосипед приобретала за 35 000 рублей. С оценкой стоимости экспертом велосипеда марки «DKALN 718 Pro» в сумму 12 093 рублей она не согласна, так как данный велосипед был практически новый, приобретала в 2023 году за 18 000 рублей. С оценкой стоимости экспертом велосипеда марки «DKALN XL 728» в сумму 13 833 рублей она не согласна, так как данный велосипед был практически новый, приобретала в 2023 году за 18 000 рублей. С оценкой стоимости экспертом велосипеда марки «MINGDI MD-911» в сумму 18 480 рублей она не согласна, так как данный велосипед был практически новый, приобретала в 2022 году за 25 000 рублей. Сумма в размере 56 556 рублей, указанная в заключении эксперта, для нее является также значительным ущербом (том 1 л.д.79-81).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, последняя поддержала, противоречия объяснила прошествием времени, а также тем, что в ходе допроса она пользовалась документами, что суд находит логичным.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с заявлением последней, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Абакану № 50196 от 29.10.2024, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, которое совершило кражу четырех принадлежащих ей велосипедов (том 1 л.д. 19).

Свидетель ФИО6, показания которого исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, на досудебной стадии производства по делу пояснил, что ФИО1 – его брат, который поживает в квартире их родителей, рядом с домом, где он живет, стоит гараж родителей, которым брат пользуется. Последний раз в гараже был летом, ставил туда свой прицеп. В гараже стояли 3-4 велосипеда, помнит, что они были цветные. ФИО1 сказал, что знакомые ставят по договоренности. 29.10.2024 узнал, что были похищены 4 велосипеда из гаража. ФИО1 периодически уходит в загулы на долгое время (том 1 л.д. 136-137).

Из досудебных показаний свидетеля ФИО5, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УК РФ следует, что проживает с Потерпевший №1 и ее несовершеннолетними детьми. У них есть сосед ФИО1, у которого в собственности имеется гараж рядом с домом, расположенным по адресу: <...>. С 2023 года они с Потерпевший №1 в указанном гараже оставляют свои 4 велосипеда. У них имеется одна пара ключей от гаража. Последний раз велосипеды видели в 14 часов 02.09.2024, когда ставили в гараж после пользования. ФИО1 пользоваться, распоряжаться велосипедами не разрешали. 17.10.2024 около 20 часов он пошел в гараж проверить велосипеды, придя в гараж, обнаружил, что велосипедов нет. Позвонил ФИО1, чтобы спросить про велосипеды, на что последний ответил, что велосипеды взял его брат, попросил не обращаться в полицию, сказал, что разберется со своим братом и вернет велосипеды. 21.10.2024 ФИО1 сказал, что связался с братом, последний попросил дать ему неделю, по истечении которой вернет велосипеды. Но велосипеды не вернули, поэтому 29.10.2024 они обратились в полицию с заявлением. Велосипеды были марки «MERIDA Matts HFS 2000v», в раме черно-белого цвета, марки «DKALN 718 Pro», в раме серо-голубого цвета, марки «DKALN XL 728», в раме серого цвета, марки «MINGDI MD-911», в раме черно-зеленого цвета, их приобретала Потерпевший №1 на свои личные денежные средства (том 1 л.д. 138-140).

Свидетель ФИО8, досудебные показания которого исследовались в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при своем допросе пояснил, что работает оценщиком-приемщиком в ломбарде «Ломбард № 1», расположенном по адресу: <...>. 11.10.2024 в ломбард обратился ФИО1 с просьбой о реализации велосипеда, поинтересовался, как его сдать выгоднее, они ответили, что выгоднее будет реализовать велосипед под залоговый билет, нежели под договор комиссии, так как сумма выдаваемых денежных средств будет на порядок выше. При этом ФИО1 было разъяснено право выкупа велосипеда, на что последний ответил, что выкупать велосипед не собирается, не задавал уточняющих вопросов, не интересовался сроком и условиями выкупа заложенного имущества, процентной ставкой залогового обязательства. По внешнему виду ФИО1 он сделал вывод, что он длительное время находится в запое, так как от него исходил резкий запах алкоголя, был заметный тремор рук, лицо имело характерный цвет и отек. И в ходе разговора ФИО1 пояснил, что нигде не работает, денежных средств не имеет, в связи с чем и реализовывает, принадлежащий ему велосипед. При составлении договора залога вышеуказанного велосипеда ФИО1 предоставил свой паспорт, фотография в паспорте соответствовала лицу его предъявившего. 07.11.2024 в ломбард пришли сотрудники полиции с понятыми, предъявили постановление следователя о производстве обыска в ломбарде, им был добровольно выдан вышеуказанный велосипед. Ломбард работает ежедневно с 9:00 до 20:00. ФИО1 с момента реализации по поводу выкупа велосипеда к ним не обращался (том 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что работает оценщиком-приемщиком в ломбарде «Ломбард № 1», расположенном по адресу: <...>. 07.09.2024 в ломбард обратился ФИО1 для реализации велосипеда марки «MINGDI MD-911», который он принял за 5 800 рублей. По данному факту был составлен договор комиссии. 12.10.2024 ФИО1 обратился в ломбард с реализацией еще двух велосипедов марки «Merida», «DKALN 718 Pro». Велосипед марки «Merida» он принял за 6 000 рублей, велосипед марки «DKALN 718 Pro» - за 5 500 рублей. По данному факту также были составлены договоры комиссии. ФИО1 принес вышеуказанные велосипеды, сказал, что выкупать их не собирается. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, была одышка, тряслись руки, лицо имело отек. По внешнему виду ФИО1 сделал вывод, что он длительное время находится в запое. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что ему срочно нужны деньги, потому что нигде не работает, денежных средств не имеет, поэтому и продает принадлежащие ему велосипеды. Велосипед «MINGDI MD-911» был продан 11.09.2024 за 6 300 рублей, велосипед «Merida» - 13.10.2024 за 6 700 рублей, велосипед «DKALN 718 Pro» - 14.10.2024 за 6 000 рублей. При составлении договора комиссии они имеют право на продажу товара сразу же после заключения договора, так как по договору комиссии комитент поручает ломбарду продать имущество. Комитент может выкупить имущество в течение месяца, но только при условии, что товар за это время не продан. Ломбард работает ежедневно с 8:00 до 20:00. ФИО1 с момента реализации по поводу выкупа велосипеда к ним не обращался (том 1 л.д. 146-148).

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и подтвержденные в условиях судебного заседания, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и сопоставляются как со сведениями, отраженными в протоколах следственных действий, так и с показаниями потерпевшей, свидетелей, и иными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения.

При этом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 последовательно изобличил самого себя в совершении преступления, связанного с тайным хищением имущества Потерпевший №1 указав и описав время, место и способ совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Оснований, позволяющих признать протоколы допросов обвиняемого ФИО1 и проверки его показаний на месте в качестве недопустимых доказательств, не имеется, т.к. согласно протоколам допросов обвиняемого и проверки его показаний на месте, показания у ФИО1 получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом.

Также у суда отсутствуют основания для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10 в качестве недопустимых доказательств по делу.

Показания потерпевшей и свидетелей, которые сторонами не оспариваются, суд находит правдивыми и достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными и согласующимися не только между собой, но и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо поводов и оснований для оговора подсудимого потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелями ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО10, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра являлся гараж, расположенный около дома 5В по ул. Стофато г. Абакана Республики Хакасия (том 1 л.д. 20-23).

Из протокола обыска от 06.11.2024, в ломбарде ООО «Лобмард № 1», расположенному по адресу: <...> изъяты копии договоров комиссии №№ АМ010890 от 12.10.2024, АМ010605 от 07.09.2024, АМ010897 от 12.10.2024, копии товарных чеков № 7409 от 11.09.2024, № 7410 от 13.10.2024, № 7411 от 14.10.2024 (том 1 л.д. 104-108)

В протоколе осмотра предметов от 06.12.2024, отражено, что осмотрены копия договора комиссии № АМ010890 от 12.10.2024, согласно которому комиссионером является ООО «КМ1» (Ломбард № 1 по адресу: <...>) комитентом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, реализуемое имущество — велосипед Merida, цена реализации товара — 6 000 рублей; копия договора комиссии № АМ010605 от 07.09.2024, согласно которому комиссионером является ООО «КМ1», комитентом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, реализуемое имущество — велосипед MINGDI MD-911, цена реализации товара — 5 800 рублей; копия договора комиссии № АМ010897 от 12.10.2024, согласно которому комиссионером является ООО «КМ1», комитентом является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, реализуемое имущество — велосипед DKALN 718 Pro, цена реализации товара 5 500 рублей, копия товарного чека № 7409 от 11.09.2024, согласно которому наименование товара — велосипед MINGDI MD-911, цена 6 300 рублей, копия товарного чека № 7410 от 13.10.2024 - наименование товара велосипед Merida, цена 6 700 рублей, копия товарного чека № 7411 от 14.10.2024, согласно которому наименование товара — велосипед DKALN 718 Pro, цена 6 000 рублей (том 1 л.д. 115-117).

Из протокола обыска от 07.11.2024, следует, что в ломбарде ООО «Лобмард № 1», расположенном по адресу: <...> изъяты велосипед марки DKALN XL 728 серого цвета, копия залогового билета № 000001 от 11.10.2024 (том 1 л.д. 125-129).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.11.2024, осмотрен велосипед марки «DKALN XL 728», в раме серого цвета, велосипед двухколесный, диаметр колес 26 дюймов, рама велосипеда окрашена в серый цвет, на котором имеется надпись, выполненная красителем черного цвета с названием «DKALN», а также надпись, выполненная красителем красного цвета «XL 728». На шинах колес имеется надпись, выполненная красителем желтого цвета с названием «WANDA». На раме возле переднего колеса также имеется надпись, выполненная красителем белого цвета с названием «DKALN». На велосипеде имеется заводской номер LF226367. Руль выполнен из металла черного цвета, ручки прорезиненные. Сиденье велосипеда выполнено из заменителя кожи черного цвета с вставкой в виде полосы красного цвета. Тормоза на велосипеде дисковые, гидравлические. Велосипед имеет загрязнения. Велосипед находится в исправном техническом состоянии. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала данный велосипед по серому цвету, наименованию «DKALN XL 728», по заводскому номеру LF226367 (том 1 л.д. 82-83).

Из протокола осмотра предметов от 07.12.2024 следует, что объяктом осмотра являлась копия залогового билета № 000001 от 11.10.2024, согласно которому займодавцем является ООО «Ломбард № 1», расположенный по адресу: <...>, заемщиком — ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, наименование имущества — велосипед, сумма займа 6 150 рублей (том 1 л.д. 131-132).

Из протокола выемки от 05.12.2024 следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты копии паспортных данных велосипеда и товарного чека на приобретение велосипеда «MINGDI MD-911», паспортных данных велосипеда и товарного чека на приобретение велосипеда «DKALN 718 pro», паспортных данных велосипеда и товарного чека на приобретение велосипеда «DKALN XL 728» (том 1 л.д. 63-65).

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.12.2024, осмотрены копия паспортных данных велосипеда, в которых отражена модель велосипеда — Mingdi MD-911, материал рамы — алюминий, цвет — черно-зеленый, размер колес — 26, заводской номер — JFS1070264, дата продажи — 26.04.2022; копия товарного чека от 26.04.2022, в котором указаны наименование товара — велосипед Mingdi MD-911, цена — 25 000 рублей; копия паспортных данных велосипеда, согласно которым модель велосипеда — DKALN 718 pro, материал рамы — алюминий, цвет — серо-голубой, размер колес — 24, заводской номер — LE221859, дата продажи — 16.05.2023; копия товарного чека от 16.05.2023, согласно которому наименование товара — велосипед DKALN XL 718 pro, цена — 18 000 рублей, копия паспортных данных велосипеда, согласно которым модель велосипеда — DKALN XL 728, материал рамы — алюминий, цвет — серебро, размер колес — 26, заводской номер — LE226367, дата продажи — 16.05.2023, копия товарного чека от 16.05.2023, согласно которому наименование товара — велосипед DKALN XL 728, цена — 18 000 рублей (том 1 л.д. 73-74).

Согласно выводам заключения эксперта № 137.03.00260 от 09.12.2024, по состоянию на период с 02.09.2024 по 17.10.2024 рыночная стоимость велосипеда марки «MERIDA Matts HFS 2000-v» составляет 12 150 рублей; велосипеда марки «DKALN 718 Pro» - 12 093 рублей; велосипеда марки «DKALN XL 728» - 13 833 рублей; велосипеда марки «MINGDI MD-911» - 18 480 рублей, на общую сумму 56 556 рублей (том 1 л.д. 153-162).

Приведенное заключение эксперта, подготовлено компетентным экспертом, выводы которого подтверждены указанными в заключении методиками проведения экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Предоставленные в суд результаты следственных действий получены в соответствии с требованиями закона, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в т.ч. путем сопоставления с другими доказательствами, и приведенные результаты могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела.

Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, изъятые в ходе них предметы, их осмотры отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Порядок привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный гл. 23 УПК РФ, органами следствия не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Нарушений прав ФИО1 на защиту не допущено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Анализ представленных доказательств, свидетельствует о том, что ФИО1, из гаража, расположенного около дома 5В по ул. Стофато г. Абакана, осуществляя свой преступный умысел на систематическое тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре велсипеда на общую сумму 56556 рублей. В результате умышленных и противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в сумме 56556 рублей, при этом суд учитывает значимость похищенного имущества для потерпевшей и ее материальное положение, наличие у нее на иждивении 2 детей, ежемесячного дохода на работе по найму, равного около 25 000 рублей, ипотечного обязательства. Таким образом, суд находит доказанным квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину». Последующие действия подсудимого, распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что данное хищение является оконченным.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1233 от 16.12.2024, ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, не страдал и не страдает, а у него имеется легкая (пограничная) умственная отсталость. На это указывают данные анамнеза о том, что в детстве несколько раз отставал в психическом развитии от сверстников, не справлялся со школьной общеобразовательной программой, данные об аналогичном диагностическом заключении, сделанном в прошлом по результатам обследования в в круглосуточном психиатрическом стационаре. Диагноз основан и на данных настоящего исследования, выявившего: погранично низкие характеристики памяти, внимания, интеллекта, скудный объем общеобразовательных знаний, эмоциональную неустойчивость при отсутствии грубых нарушений мышления и критических способностей. Проявления умственной отсталости во время инкриминируемого ему деяния, не могли лишать ФИО1 способности осознавать фактических характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Как показал клинический анализ материалов уголовного дела и клиническая беседа с самим подэкспертным, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства не обнаруживал. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию, в настоящее время, ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильный показания. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 168-170).

Научность и обоснованность экспертных исследований у суда сомнений не вызывают, обследование ФИО1 экспертами произведено тщательно, с учетом всех данных о его личности. С учетом заключений экспертов и материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, в ходе которого вел себя подсудимый адекватно, активно пользовался процессуальными правами, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося на платной основе, воспитанием и содержанием которого занимается единолично, а также данные о состоянии здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, воспитанием и содержанием которого он занимается единолично, состояние здоровья ФИО1, частичное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО1, который не является инвалидом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не сможет оказать достаточное влияние на его исправление, предупредить совершение новых преступлений. Назначение подсудимому более строгого вида или размера наказания не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 нет.

Обстоятельства, позволяющие применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить ФИО1 категорию вмененного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, отсутствуют. При этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и его общественную опасность, данные о личности ФИО1

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО1, дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом имущественного, семейного и социального положения подсудимого, состояния его здоровья, приходит к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица материального ущерба, суд с учетом ч. 2 ст. 309 УПК РФ, находит возможным, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Основания для удовлетворения заявленного потерпевшей Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГПК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и ст.ст.151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Вместе с тем, пострадавшие от посягательства на их имущественные права, по общему правилу, не освобождаются от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Исследованными в судебном заседании доказательствами обстоятельств, свидетельствующих об очевидном причинении физических или нравственных страданий преступлением против собственности Потерпевший №1, не установлено. Приведенные в обоснование требований доводы об унижении достоинства потерпевшей Потерпевший №1, моральной и психологической подавленности, что привело к постоянному психологическому стрессу, напряжению, депрессии, и как следствие к бессоннице и плохому самочувствию, не свидетельствуют о взаимосвязи с причинением вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам. При этом, само по себе хищение имущества, то есть причинение имущественного вреда, объективно создает для собственника негативную ситуацию, способную вызвать волнение и переживание. Вместе с тем, данная ситуация не свидетельствует о причинении вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшей нематериальным благам. Потерпевшая Потерпевший №1 доказательств причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим ей нематериальным благам, а также медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении ее здоровья в связи с совершенным преступлением, не представила.

Рассматривая исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также иные необходимые и оправданные расходы, подтвержденные документально, относятся к процессуальным издержкам и по смыслу закона возлагаются на орган, в производстве которого находится дело. В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Вместе с тем, судом установлено, что между потерпевшей Потерпевший №1 и ФИО11, являющейся матерью потерпевшей, 01 января 2024 года заключен договор об оказании юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг исполнителя составляет 25000 рублей. Согласно копии чека по операции от 14 февраля 2025 года, представленной потерпевшей Потерпевший №1, последней осуществлен перевод денежных средств ФИО11 на сумму 20000 рублей без указания основания платежа.

Таким образом, представленные документы не свидетельствуют о фактической оплате юридических услуг ФИО11 потерпевшей Потерпевший №1 в рамках заключенного договора от 01 января 2024 года, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

В связи с назначением адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, судом постановлено произвести оплату из средств федерального бюджета труда адвокату Ковалевой А.С. осуществлявшей защиту ФИО1 в суде в сумме 11 072 рубля.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками, и не подлежат взысканию с ФИО1, с учетом его состояния здоровья, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обучающегося на платной основе, воспитанием и содержанием которого ФИО1 занимается единолично, в связи с чем, взыскание процессуальных издержек с осужденного может существенно отразиться на его материальном положении и его ребенка, находящегося на иждивении осужденного.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 302- 304, 307- 309, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению, принять за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- копии договоров комиссии №№ АМ010890 от 12.10.2024, АМ010605 от 07.09.2024, АМ010897 от 12.10.2024, копии товарных чеков №№ 7409 от 11.09.2024, 7410 от 13.10.2024, 7411 от 14.10.2024, копия залогового билета № 000001 от 11.10.2024, копию паспортных данных велосипеда «MINGDI MD-911», копию паспортных данных велосипеда «DKALN 718 pro», копию паспортных данных велосипеда «DKALN XL 728», копии товарных чеков от 26.04.2022 и от 16.05.2023, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- велосипед марки «DKALN XL 728», в раме серого цвета, находящийся у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней по принадлежности, освободив от бремени хранения указанного велосипеда..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Кондакова