Решение № 12-117/2017 12-4/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-117/2017

Дело № 12-4/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Онега

14 февраля 2018 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя- директора муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2, вынесенное в отношении муниципального унитарного предприятия «Покровская ресурсоснабжающая компания» (далее – МУП «ФИО4) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ... от <Дата> государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2 МУП «ФИО4» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В поданной в суд жалобе законный представитель МУП «ФИО4» просит постановление отменить, вынести по делу новое решение. Считает, что при вынесении постановления инспектором не были учтены нормы Федерального закона № 5150-ФЗ от <Дата>, который предусматривает вынесение административного наказания, при санкциях статей КоАП РФ для юридических лиц от ... рублей в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного данной статьёй.

В судебное заседание представитель МУП «ФИО4», представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От МУП «ФИО4» поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде и об охране труда в МУП «ФИО4».

В ходе проведения проверки соблюдения законодательства о труде и охране труда были выявлены нарушения статей 76, 212, 213 Трудового кодекса РФ, положений Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> N 695.

Так, работодателем МУП «ФИО4» были допущены к исполнению трудовых обязанностей слесарь – сантехник ФИО5 (приказ о приёме на работу ... от <Дата>), машинист водозабора ФИО6 (приказ о приёме на работу ... от <Дата>) без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования. Данные нарушения подтверждаются трудовыми договорами, приказами о приёме на работу, табелями учёта рабочего времени и отсутствием соответствующих медицинских заключений о прохождении психиатрического освидетельствования перечисленных работников, что является нарушением ст. ст. 76, 22, 212, 213 ТК РФ; Постановления Правительства РФ от <Дата> ....

Дата совершения правонарушения – <Дата> и последующие дни до <Дата> (по допуску к работе слесаря – сантехника ФИО3); <Дата> и последующие дни (по допуску к работе машиниста водозабора ФИО6).

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, противоправные действия МУП «ФИО4» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлено, что юридическое лицо - МУП «ФИО4», объективно имело возможность для соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, за нарушение которых частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из содержания Правил психиатрического освидетельствования, данный акт устанавливает процедуру допуска работника к занятию определенными видами деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренными Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 377, в целях определения пригодности работника по состоянию психического здоровья к осуществлению такого рода деятельности и выполнению подобных работ.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание назначено МУП «ФИО4» в пределах санкции ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для снижения юридическому лицу размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, как о том просит податель жалобы, не имеется.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Применение указанных положений зависит от обстоятельств дела и представленных доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае юридическим лицом при рассмотрении дела документально не подтверждено тяжелое материальное положение МУП «ФИО4».

Также в деле отсутствуют доказательства того, что назначенное наказание может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления не допущено. Постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ... от <Дата> государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО ФИО2, в отношении МУП «ФИО4» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу директора МУП «ФИО4» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья подпись В.Н. Жирков <Адрес>