Приговор № 1-1563/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-1563/2025

№ 1-1563/2025

14RS0035-01-2025-016126-03


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Якутск 3 октября 2025 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Мордовского Н.В.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Талонова Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пудове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ____ в ____, зарегистрированного по адресу: ____ фактически проживающего по адресу: ____, гражданина ___, со средним общим образованием, не работающего, имеющего ___, не состоящего в зарегистрированном браке, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ____ до 06 часов 30 минут ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе ____, обнаружил банковскую карту и взял ее себе, решив совершить тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: ____, и привязанного к данной банковской карте. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут ____ до 06 часов 30 минут ____, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории ____ с целью личного обогащения и извлечения незаконной материальной выгоды в свою пользу, имея при себе ранее обнаруженную банковскую карту на имя Потерпевший №1, действуя тайно, умышленно, с целью хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, осуществил покупки через платежный терминал в торговой организации, а именно, в магазине ___ расположенный по адресу: ____ 1) ____ в 23 часа 10 минут (по местному времени) на сумму 422 рубля; 2) ____ в 23 часа 11 минут (по местному времени) на сумму 830 рублей; 3) ____ в 23 часа 13 минут (по местному времени) на сумму 602 рубля; 4) ____ в 23 часа 20 минут (по местному времени) на сумму 1167 рублей; 5) ____ в 23 часа 21 минуту (по местному времени) на сумму 602 рубля; 6) ____ в 23 часа 22 минуты (по местному времени) на сумму 980 рублей; 7) ____ в 06 часов 08 минут (по местному времени) на сумму 2 000 рублей. Тем самым ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, умышленно, тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ____, на общую сумму 6 603 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии он распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что ____, точную дату не помнит, вечером он на улице возле дома по ____, нашел банковскую карту, которую забрал себе. Затем, решив проверить ее, пошел в магазин ___ по адресу: ____, и, используя найденную карту, купил продукты и алкоголь, всего на общую сумму 6 603 рубля. Оплачивал покупки бесконтактным способом, всего было 5 или более операций. С предъявленным обвинением согласен, подтверждает дату, время, место, способ, количество проведенных операций (покупок) и сумму причиненного ущерба. В содеянном раскаивается, ущерб им возмещен полностью, с потерпевшим Потерпевший №1 он примирился, принес извинения, тот его простил.

Суд признает показания ФИО2, данные в судебном заседании, достоверным доказательством, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Помимо собственных признательных показаний, виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ____ около 16 часов он обнаружил пропажу банковской карты ПАО «Сбербанк», которую носил в заднем кармане брюк. С помощью приложения «Сбербанк Онлайн» обнаружил, что ____ с 23:10 до 23:22 и ____ в 06:08 были совершены покупки с использованием утерянной банковской карты на общую сумму 6 603 рубля, причиненный ущерб является значительным, т.к. имеет ипотечные обязательства (л.д. 13-15).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является продавцом в магазине ___ по адресу: ____. Магазин имеет 2 терминала бесконтактной оплаты. ____ около 23 ч. в магазине совершил покупки с помощью карты мужчина славянской внешности, который прихрамывал на правую ногу, он купил пиво и продукты. Общая сумма покупок была разделена несколько частей, т.к. мужчина сказал, что не помнит пин-код от карты. ____ около 6 часов утра этот мужчина вновь пришел в магазин и совершил еще одну покупку с помощью банковской карты (л.д. 61-64).

Показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО3 суд оценивает как достоверные доказательства, т.к. они относимы к событию совершенного преступления, не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований закона и согласуются с признательными показаниями подсудимого.

Из показаний свидетеля в совокупности с показаниями подсудимого ФИО2 установлено время, место совершенного преступления, способ и размер причиненного Потерпевший №1 материального ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия от ____ следует, что осмотрено помещение магазина «Абсолют» по адресу: ____, изъята запись с камер видеонаблюдения (л.д 4-8).

Протоколом осмотра места происшествия также установлено место совершения преступления, а именно, место, где произведены незаконные списания денежных средств в счет оплаты покупок, которые осуществил ФИО2.

Из протокола осмотра документов и предметов от ____ следует, что осмотрены выписка по счету на имя Потерпевший №1 за 2-____ о покупках товара на общую сумму 6 6023 рубля, и диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Абсолют» (л.д 55-58).

Вышеуказанными документами подтверждаются факты незаконных операций по банковской карте на имя Потерпевший №1, когда были похищены денежные средства, принадлежащие потерпевшему.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные судом, относимы к событию рассматриваемого преступления, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми доказательствами; суд считает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля.

Также исследована расписка потерпевшего Потерпевший №1, из которой следует, что ФИО2 передал ему в счет возмещения материального ущерба 6 603 рубля, претензий к нему не имеет (л.д. 137). Данный документ по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

Время, место и способ совершения преступления, изложенные в описательной части приговора, нашли свое подтверждение в показаниях подсудимого, потерпевшего, банковской выписке о движении денежных средств.

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что ФИО2 при совершении инкриминируемого деяния действовал тайно, с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества (денежных средств), из корыстных побуждений.

Мотив и цель преступления установлены из показаний подсудимого, и являются очевидными с учетом характера и объема действий ФИО2 при совершении преступления. Значительность ущерба потерпевшего подтверждается его показаниями и размером похищенных денег, сумма которых превышает 5 000 рублей.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с банковского счета» имеет место быть в действиях подсудимого, т.к. хищение денежных средств произошло со счета, привязанного к банковской карте потерпевшего Потерпевший №1

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о причастности и виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, на которого от соседей жалоб и заявлений, не поступало, на учете в отделе полиции не состоит, проживает с пожилой матерью ___, которая недавно перенесла инсульт, не работает, имеет ___, имеет заболевания: ___ На учете у врача-психиатра не состоит.

Поскольку подсудимый ФИО2 в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете у врача-психиатра не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что подтверждается распиской потерпевшего Потерпевший №1 В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, ___, состояние здоровья, наличие пожилой матери и ее состояние здоровья.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, т.к. в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о добровольных и активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования; как следует из уголовного дела, ФИО2 был установлен благодаря действиям сотрудников полиции после изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Абсолют», на которой зафиксированы факты покупок в магазине с использованием банковской карты, то есть при предъявлении доказательства его причастности к хищению денежных средств ФИО2 признался в совершении преступления, что никак не может свидетельствовать об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. При этом признание вины уже учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимого, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом полагая, что его исправление с учетом смягчающих наказание обстоятельств возможно без реального отбывания наказания, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение с установлением испытательного срока, возложением определенных обязанностей и осуществлением контроля за поведением осужденного в период отбывания наказания.

Альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью с точки зрения достижения целей и задач уголовного наказания.

Суд считает возможным не применять подсудимому дополнительное наказание, т.к. полагает, что для его исправления отбытие основного наказания с учетом смягчающих наказание обстоятельств, будет достаточным.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, учитывая смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд считает возможным в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Решая вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от назначенного наказания в связи с поступившим ходатайством потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и принимает во внимание возмещение ущерба в полном объеме, добровольное волеизъявление потерпевшего, который не имеет претензий к подсудимому, принял извинения подсудимого и простил его, учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также то, что он впервые совершил преступление, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, его поведение до и после совершения инкриминируемого преступления, что свидетельствует о том, что между подсудимым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 состоялось примирение.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью ФИО2, учитывая наличие инвалидности и состояние здоровья подсудимого, а также пожилой возраст его матери и ее состояние здоровья, суд считает возможным возместить процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника – адвоката Талонова Н.Н. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года. Возложить на осужденного следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных лиц; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в этот же орган в дни и часы, установленные инспектором; без уведомления данного органа не менять место жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 – отменить.

На основании ст.ст. 81-82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку по банковскому счету Потерпевший №1, диск с видеозаписью – продолжать хранить в уголовном деле.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника – адвоката ФИО6 возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова