Приговор № 1-218/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-218/2018

Дело № 1-218/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Волкова Э.Г.,

при секретаре судебного заседания Карпове А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Киркиной Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Чучалиной Е.Ю.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего двух малолетних детей, судимого:

-09 сентября 2015 года Ленинским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики по п.«в» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-29 сентября 2015 года Козловским районным судом Чувашской Республики по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2016 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года и приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09 сентября 2015 года к наказанию (с учетом постановления Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 05 сентября 2016 года) в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно 03 октября 2017 года на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 по двум эпизодам и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением им значительного ущерба, а также совершил тайное хищение имущества Потерпевший №3 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 09 февраля 2018 года ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «улица Афанасьева» по Московскому проспекту г.Чебоксары, введя малознакомого Потерпевший №2 в заблуждение относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребляя доверием последнего, под предлогом осуществления звонка, завладел его телефоном «Samsung Galaxy J3» в корпусе черного цвета стоимостью 15 000 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Он же в период с 17 часов 30 минут до 19 часов 08 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, введя малолетнюю ФИО4 в заблуждение относительно своих истинных намерений, из корыстных побуждений, путем обмана, злоупотребляя доверием последней, под предлогом осуществления звонка, завладел принадлежащим Потерпевший №1 телефоном «Нonor 9» стоимостью 20 000 рублей в прозрачном чехле, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 20 300 рублей.

Он же в период с 23 часов 13 марта 2018 года до 05 часов 14 марта 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 и Потерпевший №3 спят в вышеуказанной квартире, умышлено из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» в корпусе золотистого цвета стоимостью 6 000 рублей, в комплекте с зарядным устройством и наушниками, не представляющими для последней материальной ценности, после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство, подтвердив, что подсудимый заявил его после консультации с ним, что последнему разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования.

Потерпевшие согласны на рассмотрение данного дела при особом порядке судебного разбирательства, о чем указали в своих заявлениях.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным постановить приговор в особом порядке - без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по факту хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по обоим эпизодам по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ подсудимый совершил умышленные преступления средней тяжести.

Учитывая поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного следствия, принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра (т.2 л.д.6), у суда не возникает сомнений в психической полноценности ФИО1 на момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время.

ФИО1 разведен, имеет двоих малолетних детей: Полину - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Василису – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.1 обр. стор.); характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.2 л.д.3), однократно проходил медицинское освидетельствование в БУ «РНД» Минздрава Чувашии, <данные изъяты>, с 2013 по 2014 года состоял под наблюдением у врача-нарколога (т.2 л.д.5,8), возместил потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 причиненный преступлением ущерб путем передачи похищенного имущества органам следствия с последующим возвращением данного имущества потерпевшим (т.1 л.д.151, 253), потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 20 300 рублей не возмещен; болеет тяжелым заболеванием <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (т.1 л.д.65,68,174) и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем трем эпизодам; в соответствие с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ по эпизодам хищения имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2 - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд также признает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Подсудимым по настоящему приговору совершены преступления средней тяжести в период непогашенной судимости за совершение преступлений средней тяжести и тяжкого преступления по приговорам Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года и Ленинского районного суда г.Чебоксары от 09 сентября 2015 года.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ указанное обстоятельство образует рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством по всем трем эпизодам, и учитывается судом при назначении наказания.

Также учитывая характер и степень общественной опасности преступлений по факту хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3, обстоятельств их совершения, влияние состояния опьянения на поведение виновного, послужившего поводом для совершения преступлений, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих либо смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений при рецидиве, степени их общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Учитывая, что подсудимым совершены преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность; обстоятельства совершения преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого. Суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, не находя оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 159 УК РФ. По мнению суда, применение ст. 73 УК РФ не будет отвечать целям наказания.

Возможность исправления осужденного с заменой лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по всем трем эпизодам.

Суд учитывает, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения, подсудимым не может быть назначено наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или основание для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей, т.е. оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд, согласно ч.3 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на срок менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку ФИО1 совершил настоящие преступления в период условно-досрочного освобождения по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года, суд на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ считает необходимым отменить ему условно-досрочное освобождение и назначить окончательное наказание на основании ч.1 ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров - частично присоединив к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть наказания по указанному приговору.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК РФ подлежат возвращению владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Потерпевший №2 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

-в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Потерпевший №1 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по эпизоду в отношении Потерпевший №3 и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года отменить и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 мая 2018 года. Срок содержания под стражей с 18 марта по 27 мая 2018 года включить в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны “SAMSUNG J1” и “SAMSUNG J3” возвращенные Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – оставить и последних, сняв с них обязательства по сохранным распискам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики с соблюдением требований статьи 317 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации - за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовного Процессуального Кодекса Российской Федерации – то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Волков