Приговор № 1-146/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело №.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ивановка «ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры Колесникова Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование неполное среднее, в браке не состоящего, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь дома, достоверно зная, что на территории около бытового вагончика, расположенного по <адрес> находится различное имущество, решил совершить хищение какого-либо ценного имущества, чтобы в последствии похищенным распорядиться по своему усмотрению.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и удовлетворение своих личных материальных потребностей, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, пришёл к бытовому вагончику, расположенному по <адрес>, где с южной стороны вагончика, на стеллаже увидел самовар, на полу около стеллажа увидел газовый баллон ёмкостью 25 л, на полу около лавочки с южной стороны бытового вагончика увидел кабель СИП №, на металлическом шкафу с восточной стороны вагончика увидел бензотример, принадлежащие Потерпевший №1, которые решил похитить, но понимая, что за один раз вынести похищенное не сможет, решил, что отнесёт их поочерёдно к своему знакомому. После этого, в это же время, ФИО1 осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с южной стороны вагончика взял со стеллажа самовар и с пола взял газовый баллон ёмкостью 25 л, которые удерживая в руках отнёс к своему знакомому Свидетель №1 по <адрес>, не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, тем самым похитив указанное имущество. Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся к вагончику, где на металлическом шкафу с восточной стороны вагончика взял бензотример, на полу с южной стороны вагончика взял кабель СИП № и удерживая их в руках пошёл к ФИО7, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: самовар, стоимостью 20000 рублей; газовый баллон, объёмом 25 л., стоимостью 3000 рублей; кабель СИП №, длинной 100 метров, стоимостью 150 рублей за 1 метр, общей стоимостью 15000 рублей; бензотример, стоимостью 12000 рублей, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитник подсудимого - адвокат Пачина М.А. в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колесников Е.А. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, санкция п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объёме, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства ему понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явку с повинной, оформленную в виде объяснения, в котором ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, т.е. добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства и в быту подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно /Л.д. №/.

В силу ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, и считает возможным назначить ФИО1, наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые ФИО1 должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО1 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, однако с учётом материального положения ФИО1, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому данного вида наказания.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако, с учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу материального ущерба в сумме 27000 рублей /Л.д. 59/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании иск потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 27000 рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: самовар и газовый баллон, ёмкостью 25 л, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 300 /трёхсот/ часов обязательных работ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с подсудимого - гражданского ответчика ФИО1 в пользу потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 27000 /двадцать семь тысяч/ рублей.

Вещественные доказательства по делу: самовар и газовый баллон, ёмкостью 25 л, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий: В.В. Бондаренко