Решение № 2-2511/2020 2-2511/2020~М-2538/2020 М-2538/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-2511/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 2511/2020

15 сентября 2020 года гор. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего - судья Гончаров О.А.

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Куча С. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Куча С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ г/н № и БМВ г/н №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ г/н №. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №. После осуществления страховой выплаты истец сделал запрос в Министерство внутренних дел по <адрес> для получения сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № была получена информация о том, что сведений о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием вышеуказанных автомобилей нет. Истец считает выплаченную ответчику сумму неосновательным обогащением, в связи с чем подлежащим возврату истцу. Просит взыскать с ответчика 400 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, по следующим основаниям. В соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, представил в страховую компанию все предусмотренные законом доказательства наступления страхового случая. Истцом были приняты представленные документы и произведён осмотр повреждённого автомобиля БМВ г/н №. На основании чего, событие дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ признано истцом страховым случаем и выплачено страховое возмещение. Истец не привёл доказательств опровергающих действительность представленных ему документов о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, Куча С.В. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, обращаясь за страховым возмещением, действовала по доверенности от потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии – ФИО2, что не порождает лично для Куча С.В. никаких прав и обязанностей, в том числе по возврату неосновательного обогащения потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ г/н № под управлением водителя ФИО6 и БМВ г/н № под управлением водителя ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю БМВ г/н №.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ 0348584568, на основании заявления о страховом событии было выплачено возмещение на счёт представителя потерпевшего по доверенности Куча С.В.

Спустя более двух лет с момента выплаты страхового возмещения, истец сделал запрос в Министерство внутренних дел по <адрес> для получения сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за №, согласно которому сведений о регистрации ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием вышеуказанных автомобилей нет.

Согласно Закону «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, основанием для признания случая страховым являются документы, составленные сотрудниками ГИБДД. Такими документами на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Постановление по делу об административном правонарушении и справка о дорожно-транспортном происшествии (форма 154. Документы являются обязательными для принятия решения по страховому случаю. На основании указанных документов страховщик признаёт, либо не признаёт случай страховым. Доказательств в соответствии с ст. 56 ГПК РФ того, что указанные документы были отменены, обжалованы, либо сфальсифицированы, истцом не представлено, что указывает на необоснованность неосновательного обогащения в целом.

Также, ответчик Куча С.В. получила страховое возмещение на основании доверенности, выданной потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии ФИО2

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия Куча С.В. по доверенности не создали лично для Куча С.В. никаких прав и обязанностей, в том числе по возмещению неосновательного обогащения за ФИО2

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку постановления по делу об административном правонарушении и справки о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховое событие подтверждается имеющимися в материалах дела документами составленными сотрудниками ГИБДД, опровержения указанных фактов суду не представлено.

С учетом всех исследованных доказательств, представленных суду, следует сделать вывод, что нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не имеется, в связи с чем, у истца отсутствуют какие-либо законные основания для постановки вопроса о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Куча С. В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Гончаров О.А.

решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2020 года.