Решение № 2-2511/2020 2-2511/2020~М-1720/2020 М-1720/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2-2511/2020

Дело № 2-2511/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 25 сентября 2020 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

с участием заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера адвоката Хилькевич В.В.,

ответчика – командира войсковой части 20608 Министерства обороны РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по Краснодарскому краю, Войсковой части 20608 Министерства обороны РФ, командиру войсковой части 20608 Министерства обороны РФ, главному командованию Воздушно-космическими силами, войсковой части 32103 Министерства обороны РФ об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по выплате денежного вознаграждения и премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по Краснодарскому краю (далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ» по Краснодарскому краю, войсковой части 20608 Министерства обороны РФ, командиру войсковой части 20608 Министерства обороны РФ, главному командованию Воздушно-космическими силами, войсковой части 32103 Министерства обороны РФ, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит восстановить ей пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать незаконными приказы командира войсковой части 20608 о применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговоров: <...> от 09.12.2019; <...> от 24.12.2019 (с установлением испытательного срока 3 месяца); <...> от 20.12.2019 «О премировании гражданского персонала войсковой части 20608 из фонда экономии оплаты труда за декабрь 2019 года» с учетом приложения <...> к указанному приказу, в части, касающейся установления ФИО2 в п.41 Списка гражданского персонала войсковой части 20608, представляемых к выплате премий из средств фонда экономии оплаты труда, по итогам работы за декабрь 2019 года, выплаты в размере – 00 руб. 00 коп.; <...> от 10.12.2019 «О выплате единовременного денежного вознаграждения гражданскому персоналу войсковой части 20608 по итогам работы в 2019 году» в части п.3, касающегося установления ФИО2 размера выплаты – 00 руб. 00 коп.; <...> от 10.03.2020 об увольнении медицинской сестры медицинского пункта ФИО2 по п.5 ст. 81 ТК РФ, с лишением единовременного денежного вознаграждения за два полных месяца с 01.01.2020 по 29.02.2020, ежемесячной премии за март 2020 года в размере 25 % от должностного оклада; восстановить её на работе в войсковой части 20608 на прежней должности – медицинская сестра медицинского пункта; взыскать с Министерства обороны РФ в лице ФКУ «УФО МО РФ» по Краснодарскому краю в ее пользу компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10.03.2020 по 24.09.2020 (согласно справке ответчика от 18.09.2020) в размере 92 665,44 рублей, а также необоснованно удержанное единовременное денежное вознаграждение за два полных месяца за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, ежемесячную премию за март 2020 года в размере 25 % от должностного оклада в размере 1902,50 рублей, не выплаченное единовременное денежное вознаграждение гражданскому персоналу войсковой части 20608 по итогам работы в 2019 году в размере 2-х должностных окладов – 15 220 рублей, не выплаченную премию гражданскому персоналу войсковой части 20608 МО РФ из фонда экономии оплаты труда за декабрь 2019 года; взыскать с Министерства обороны РФ в лице ФКУ «УФО МО РФ» по Краснодарскому краю в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что на основании приказа <...> от 12.09.2011 она была принята на должность медицинской сестры медицинского пункта в войсковой части 20608, с ней был заключен трудовой договор <...> от 12.09.2011, с последующим заключением дополнительного соглашения <...> от 11.01.2019. 10 марта 2020 года она была уволена с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющая дисциплинарные взыскания, при этом трудовой договор с ней так и не расторгнут, информация о расторжении трудового договора в приказе об увольнении отсутствует. За время работы она положительно характеризовалась, нареканий по работе не имела, являлась длительное время материально-ответственным лицом. На момент наложения первого взыскания она имела семь поощрений, что необоснованно не было учтено при решении вопроса о привлечении ее к дисциплинарной ответственности. Кроме того, после организационных мероприятий, смены руководства и поднятого ею вопроса о снятии с неё материальной ответственности, к ней началось предвзятое отношение с применением мер дисциплинарных взысканий по любому надуманному поводу. На момент увольнения она имела несколько дисциплинарных взысканий: 09.12.2019 на основании приказа <...> ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в формальном проведении медицинских осмотров, создавших предпосылки к снижению уровня безопасности дорожного движения. Данное взыскание она считает незаконным, поскольку до неё не было доведено положение о порядке проведения медицинских осмотров. Доказательств снижения уровня безопасности дорожного движения также не имеется, в связи с чем, этот довод надуман. Более того, в указанной части военной прокуратурой, проводившей проверку по ее жалобе, были установлены нарушения работодателя. 24.12.2019 на основании приказа <...> ей был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на смену без уважительной причины, самовольной замене сменами без уведомления непосредственного начальника и без разрешения на замену со стороны работодателя. Данное взыскание также считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку согласно расчетному листку за декабрь 2019 года, отсутствие на работе в указанный день как прогул не засчитано. Прогула не было, так как из текста самого приказа следует, что была замена сменами, вызванная уважительной причиной, т.к. она не могла явится на смену по состоянию здоровья, о чем позже был уведомлен работодатель с предоставлением медицинской документации. При этом никакого нормативного акта войсковой части о необходимости уведомления непосредственного начальника о замене сменами и порядке такого уведомления, до неё не доводилось. 13.02.2020 на основании приказа <...> ей был объявлен выговор за нарушение регламента использования абонентских терминалов (сотового телефона) на режимной территории. Впоследствии по протесту военного прокурора данный приказ был отменен. 10.03.2020 на основании приказа <...> ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и не выполнение требований приказа командира войсковой части 20608 от 18.02.2020 <...>, касающегося вопросов содержания закрепленного помещения, отсутствие контроля за содержанием внутреннего порядка в палате для размещения больных в медицинском пункте. Данный приказ являлся незаконным и был отменен приказом командира войсковой части 20608 от 10.03.2020 <...>. Приказом <...> от 10.03.2020 она также была уволена с работы по п.5 ст. 81 ТК РФ, с лишением единовременного вознаграждения за два полных месяца, за период с 01.01.2020 по 29.02.2020, ежемесячной премии за март 2020 года в размере 25% от должностного оклада. Данный приказ о лишении ее вознаграждения является немотивированным и незаконным, поскольку не отвечает требованиям ст. 53 приказа Министра обороны РФ от 18.09.2019 <...> «О системе труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ». Поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины она не допускала, считает, что вышеуказанные взыскания применены к ней незаконно и подлежат отмене, соответственно и оснований для ее увольнения по основанию, указанному в приказе у работодателя не имелось. Указанная работодателем причина увольнения не соответствует действительности, так как на дату увольнения она находилась на больничном и не могла быть уволена в период временной нетрудоспособности. В установленный законом срок обратиться в суд за защитой своего нарушенного права не имела возможности из-за болезни, нахождением на стационарном лечении, затем сложившейся эпидемиологической ситуации в Краснодарском крае и ведением режима самоизоляции. 25.03.2020 она обратилась в инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о проведении проверки в отношении войсковой части 20608, в которой она осуществляла трудовую деятельность, откуда в мае 2020 года поступил ответ. Также она обращалась с жалобой в военную прокуратуру. Полагает, что срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем, должен быть восстановлен. В связи с незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, поскольку на протяжении длительного времени она не имеет возможности работать, получать заработок, поэтому просит также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

Истец ФИО2 и её представитель, действующая на основании ордера адвокат Хилькевич В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске и правовом обосновании к иску, и настаивали на их удовлетворении. При этом, пояснили, что приказ об увольнении в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей не содержит сведений относительно дисциплинарного проступка, который явился поводом к применению к ФИО2 такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, в связи с чем, безусловно подлежит признанию судом незаконным.

Представитель ответчика войсковой части 20608 Министерства обороны РФ и ответчик – командир войсковой части 20608 Министерства обороны РФ ФИО3, уточненные исковые требования ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в возражениях, и просил суд отказать истцу в удовлетворении уточненных исковых требований применив последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на уточненные исковые требования, согласно которым в удовлетворении заявленных требований ФИО2 просил отказать в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд. Кроме того, просил обратить внимание на то, что приказы об установлении ФИО2 заработной платы, дополнительных выплат изданы ее работодателем – командиром войсковой части 20608, а не Министерством обороны РФ. Начисление и выплату работникам войсковой части 20608, в том числе ФИО2 заработной платы и других установленных выплат также осуществляет не Министерство обороны РФ, а ФКУ «УФО МО РФ» по Краснодарскому краю, которое является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим за действия, входящие в его компетенцию. В случае удовлетворения судом исковых требований ФИО2, заявленные ею требования финансового характера подлежат взысканию с ФКУ «УФО МО РФ» по Краснодарскому краю за счет денежных средств, выделяемых войсковой части 20608, как организации, на финансовом обеспечении которого находится данная воинская часть.

Представитель ответчика – ФКУ «УФО МО РФ» по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил сведения о среднем заработке ФИО2 и сумме компенсации за время вынужденного прогула за период с 10.03.2020 по 24.09.2020.

Представитель ответчика – главного командования Воздушно-космическими силами, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не представил.

Представитель ответчика - войсковой части 32103 Министерства обороны РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения на уточненный иск, из которых следует, что командир войсковой части 32103, действуя в рамках своих полномочий, каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца, не совершал. Каких-либо решений, препятствующих осуществлению заявителем своих прав, командиром войсковой части 32103 не применялось. Просил признать в качестве работодателя, осуществляющего права и обязанности в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 20 ТК РФ командира войсковой части 20608 и отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока, установленного в соответствии со ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение военного прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска ФИО2 в связи с пропуском срока на обращение в суд по спору за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании приказа командира войсковой части 20608 <...> от 12.09.2011 (§7) ФИО2 была принята на работу на должность медицинской сестры медицинского пункта. В соответствии с приказом Министра обороны РФ <...> от 10.11.2008 ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 5 200 рублей.

В тот же день, 12.09.2011 между государственным учреждением Министерства обороны РФ «Войсковая часть 20608» и ФИО2 был заключен трудовой договор <...>, согласно которому работодателем предоставляется работа по должности медицинской сестры медицинского пункта войсковой части, а работник ФИО2 обязуется выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

Впоследствии, дополнительным соглашением <...> от 11.01.2019 к трудовому договору <...> от 12.09.2011 государственным учреждением Министерства обороны РФ «Войсковая часть 20608» в лице командира войсковой части 20608 по взаимной договоренности с работником ФИО2 были внесены изменения, согласно которым п.5.5 трудового договора был изложен в следующей редакции: работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарный дней; раздел 4 «Оплата труда и социальные гарантии» дополнены пунктами 4.5 и 4.6. Пункт 4.5 – работнику, занятому на работах с вредными условиями труда, установлена доплата в размере 8 % от должностного оклада. Пункт 4.6 - условия труда на рабочем месте – вредные (класс 3.2).

Трудовой договор <...> от 12.09.2011 и дополнительное соглашение <...> от 11.01.2019 к трудовому договору подписаны истцом ФИО2

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 <...> «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организация Вооруженных Сил Российской Федерации» установлено, что представителями Министерства обороны РФ, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии со ст. 20 ТК РФ, являются командиры (руководители) воинских частей (организаций).

Таким образом, функции работодателя в отношении работников (лиц гражданского персонала) войсковой части 20608, в том числе и в отношении ФИО2, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона осуществляет командир войсковой части.

Приказом Министра обороны РФ от 08.07.2010 <...> «О реорганизации федеральных государственных учреждений Космических войск, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации» Государственное учреждение Министерства обороны РФ «Войсковая часть 20608» в результате реорганизации было присоединено к Федеральному бюджетному учреждению – войсковая часть 32103.

Приказом Министра обороны РФ от 12.08.2013 <...> «О ликвидации федеральных государственных (бюджетных) учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации», государственное учреждение Министерства обороны РФ «Войсковая часть 20608» была ликвидирована. В настоящее время войсковая часть 20608 входит в состав войск, подчиненных главнокомандующему Воздушно-космическими силами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с должностной инструкцией медицинской сестры медицинского пункта войсковой части 20608, утвержденной 25 июня 2018 года командиром восковой части 20608, в обязанности медицинской сестры входит, в том числе: знание законов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов по вопросам здравоохранения, действующих приказов и инструкций, регламентирующих работу медицинского пункта; производство медицинского осмотра водителей с целью выявления больных и находящихся в состоянии алкогольного опьянения водителей с постановкой в путевых листах записей о допущении либо недопущении водителя к выезду; заступление на дежурство по объединенному медицинскому пункту войсковой части 41003 согласно утвержденному графику и выполнение обязанностей дежурного по медицинскому пункту персонала.

С должностной инструкцией медицинской сестры медицинского пункта войсковой части 20608 ФИО2 была ознакомлена в установленном порядке 25.06.2018, о чем свидетельствует ее подпись.

Аналогичные обязанности работника содержатся в пункте 2.2 трудового договора, заключенного с ФИО2, где в частности указано, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя и иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно условиям трудового договора ФИО2 подчиняется и выполняет указания начальника медицинского пункта врача-терапевта и начальника медицинской службы войсковой части 20608.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено также право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что на основании приказа командира войсковой части 20608 от 09.12.2019 <...> (§7) ФИО2 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в формальном проведении медицинских осмотров, создавших предпосылки к снижению уровня безопасности дорожного движения.

С данным приказом истец ФИО2 была ознакомлена 09.12.2019, о чем свидетельствует её подпись на приказе.

Как следует из представленных ответчиками документов, основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебного разбирательства, согласно которым 04.12.2019 был выявлен факт внесения ФИО2 записи от 30.11.2019 о проведении утреннего (в 6 часов) предрейсового медицинского осмотра водителю войсковой части 20608 старшему сержанту Л., тогда как ФИО2 30.11.2019 на смене не находилась и не исполняла свои должностные обязанности. ФИО2 находилась на смене с 08-00 час. до 20-00 час. 29.11.2019, то есть ФИО2 заранее была проставлена отметка о проведении предрейсового медицинского осмотра в путевом листе. Кроме того, проверкой установлено, что ФИО2 сделана отметка о проведении медицинского осмотра в 06-00 часов 30.11.2019 водителя войсковой части 41003 В.

Данные обстоятельства подтверждаются штампом, оттиск которого проставлен ФИО2 в путевом листе и записью, выполненной ею в журнале проведения предрейсового медицинского осмотра водителей войсковой части 20608 и войсковой части 41003; утвержденным графиком дежурства медицинского персонала в медицинском пункте войсковой части 20608 за ноябрь 2019 г.; табелем учета рабочего времени медицинской службы войсковой части 20608 за ноябрь 2019 г.; объяснениями начальника медицинской службы капитана медицинской службы Б., начальника медицинского пункта войсковой части 20608 С.В., фельдшера медицинского пункта войсковой части 20608 С.Е., старшего сержанта Л.

В силу с ч.3 ст.213 ТК РФ названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены).

Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утверждён приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 №835н (далее- Порядок).

Согласно п.4 Порядка предсменные, предрейсовые осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения

Методическими рекомендациями «Об организации проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденными письмом Министерства здравоохранения РФ от 21.08.2003 № 2510/9468-03032 (далее - Методические рекомендации) также предусмотрено, что предрейсовый медицинский осмотр производится перед началом рабочей смены водителей. Для их осуществления администрацией организации должно быть выделено специальное помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред, оборудованное в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №2.

Предрейсовые медицинские осмотры проводятся медицинским работником как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения (п.1.6 Приложения №2 к Методическим рекомендациям).

Как следует из объяснений ответчика - командира войсковой части 20608 в судебном заседании, в ходе проведения служебного разбирательства у ФИО2 были отобраны письменные объяснения, в которых она указала, что против выявленного нарушения проведения предрейсового медицинского осмотра не возражала, пояснив, что запись за 30.11.2019 о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя Л. была фактически сделана ею в 10 час. 20 мин. 29.11.2019, а предрейсовый медицинский осмотр водителя В. был осуществлен ею в домашних условиях. Таким образом, в ходе проведения служебного разбирательства было подтверждено, что ФИО2 путевые листы были заполнены в нарушение требований Порядка проведения предсменных, предрейсовых, послесменных и послерейсовых медицинских осмотров и Методических рекомендаций, что свидетельствовало о наличии в ее действиях состава дисциплинарного проступка.

Приказом командира войсковой части 20608 от 24.12.2019 № 260 (§10) ФИО2 был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в невыходе на смену без уважительной причины, самовольной замене без уведомления непосредственного начальника и без разрешения на замену смен со стороны работодателя, а также назначен испытательный срок три месяца.

С данным приказом истец ФИО2 была ознакомлена 24.12.2019, о чем свидетельствует её подпись на приказе.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно ст. 379 ТК РФ в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

При этом, доведение графика сменности не позднее чем за месяц до введения его в действие, не предоставляет работнику произвольного права не выходить на работу в соответствующие дни или выходить на работу в иные дни, являющиеся рабочими днями других работников.

В данном случае, в целях самозащиты трудовых прав, работник вправе оспорить действия работодателя по установлению режима работы в учреждении, а также известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, отказаться от выполнения работы, только не предусмотренной трудовым договором.

Из представленных ответчиком документов следует, что 07.11.2019 был согласован и утвержден график дежурства медицинского персонала войсковых частей 41003 и 20608 в медицинском пункте на декабрь 2019 года. С указанным графиком ФИО2 была ознакомлена под роспись 13.11.2019. Согласно данному графику, 06 декабря 2019 года являлось рабочей сменой для медицинской сестры ФИО2

Как следует из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании, 06.12.2019 она действительно отсутствовала на рабочем месте, поскольку поменялась сменами и вместо неё на дежурство вышла Т., при этом, ее невыход на смену был вызван уважительной причиной, а именно, она не могла явиться на дежурство по состоянию здоровья, так как обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение. Позже она уведомила работодателя о причине невыхода на смену с предоставлением медицинской документации.

Доводы истца об обращении 06.12.2019 за медицинской помощью по медицинским показаниям, подтверждаются представленными по запросу суда документами, а именно: сообщением ГБУЗ «Армавирский кожно-венерологический диспансер» МЗ КК <...> от 22.06.2020, из которого следует, что 06.12.2019 ФИО2 обращалась в консультативно-диагностическое отделение диспансера с диагнозом: <...>, была направлена в ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК; медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <...>; а также сообщением из ГБУЗ «Армавирский онкологический диспансер» МЗ КК от 25.06.2020, согласно которому ФИО2 впервые обратилась в диспансер 06.12.2019 по направлению ГБУЗ «Армавирский кожно-венерологический диспансер» МЗ КК, медицинской картой амбулаторного больного ФИО2 <...>, выписным эпикризом <...>, согласно которому ФИО2 в период с 14.01.2020 по 20.01.2020 находилась на лечении в онкодиспансере, 15.01.2020 была проведена операция.

Опровергая доводы истца, командир войсковой части 20608, пояснил в судебном заседании, что, достоверно зная о графике сменности дежурств медицинского персонала и необходимости выхода на рабочую смену 06.12.2019, ФИО2 в указанный день не вышла на работу без уважительной причины. О замене смен ФИО2 своих непосредственных начальников не уведомляла и разрешение на замену смен со стороны работодателя не получала. При устройстве на работу в войсковую часть 20608, ФИО2 была ознакомлена с коллективным договором между трудовым коллективом и управлением войсковой части 20608, действующим на тот момент, что подтверждается её подписью на листе ознакомления. Согласно п.7.5 коллективного договора любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения работодателя. На непрерывных работах (сменные дежурства) запрещается оставлять рабочее место до прихода сменщика. Это свидетельствует о том, что ФИО2 знала о порядке уведомления непосредственного начальника еще с самого начала трудоустройства в войсковую часть. О том, что ФИО2 в день невыхода на смену обращалась за медицинской помощью, командование войсковой части узнало только после подачи истцом уточненного искового заявления. Более того, в рамках проведенной служебной проверки по данному факту, у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором она ни слова не указала об обращении 06.12.2019 за врачебной помощью. Исходя из объяснительной истца, командование части сделало вывод, что ФИО2, зная о порядке уведомления непосредственного начальника, самостоятельно приняла решение о невыходе на дежурство. Кроме того, было установлено, что 06.12.2019 истец выходила на работу в ООО «Сигма - 21 Век» (работает по совместительству), что подтверждается ее подписями на путевых листах за указанное число. Настоящий приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания не был отменен проверяющими органами как незаконный и необоснованный, в связи с чем, имеет юридическую силу. Дисциплинарное взыскание было наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

В судебном заседании бесспорно установлено, что с заявлением об изменении графика работы и замене сменами ФИО2 не обращалась, командование какого-либо разрешения на указанную замену смен не давало. Данный факт не оспаривался и истцом в судебном заседании.

Судом также установлено, что приказом командира войсковой части 20608 от 10.12.2019 <...> «О выплате единовременного вознаграждения гражданскому персоналу войсковой части 20608 по итогам работы в 2019 году» установлена выплата единовременного вознаграждения гражданскому персоналу войсковой части 20608 за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2019 года, в пункте 3 которого указана работник ФИО2, медицинская сестра медицинского пункта, имеющая выговор командира войсковой части 20608 (приказ <...> от 09.12.2019) с установлением выплаты в размере 00 рублей 00 копеек. Согласно приказу командира войсковой части 20608 от 20.12.2019 <...> «О премировании гражданского персонала войсковой части 20608 из фонда экономии оплаты труда за декабрь 2019 года» гражданскому персоналу войсковой части 20608 установлена выплата премии за интенсивность и высокие результаты работы за декабрь 2019 года из фонда экономии оплаты труда, согласно пункту 41 которого работнику ФИО2, имеющей выговор на основании приказа командира войсковой части 20608 <...> от 09.12.2019) установлена премия в размере 00 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, а именно представленных расчетных листков о выплате ФИО2 заработной платы в 2019 году, а также объяснений истца ФИО2 в судебном заседании, о том, что ей не были выплачены единовременное вознаграждение по итогам работы и премия за декабрь, ФИО2 стало известно в конце декабря 2019 года при получении заработной платы за декабрь.

Рассматривая требования истца ФИО2 о признании вышеуказанных приказов командира войсковой части незаконными, суд не разрешая требования в указанной части по существу и не оценивая законность вынесенных командиром войсковой части приказов, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части в связи с пропуском истцом процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказов о выплате единовременного вознаграждения и выплате премии за декабрь 2019 года, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Часть 4 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом данная норма предполагает, что, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании бесспорно установлено, что о нарушении своих прав, связанных с изданием оспариваемых приказов командира войсковой части 20608 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 09 декабря 2019 г. <...> и от 24 декабря 2019 г. <...>, ФИО2 стало известно 09 и 24 декабря 2019 г. соответственно, в момент ознакомления с данными приказами. О невыплате единовременного денежного поощрения и премии за декабрь 2019 года в соответствии с приказами командира войсковой части от 10.12.2019 <...> и от 20.12.2019 <...> ФИО2 стало известно в конце декабря 2019 года при получении заработной платы за декабрь. То есть, с указанного момента времени она имела реальную возможность обратиться за судебной защитой.

Однако, исковое заявление ФИО2 об оспаривании приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности, поступило в суд лишь 26 мая 2020 года, то есть спустя более четырех месяцев после привлечения её к дисциплинарной ответственности и ознакомления с данными приказами, требования об оспаривании приказов о невыплате единовременного денежного поощрения и премии за декабрь 2019 года были уточнены истцом ФИО2 в ходе судебного разбирательства по делу, то есть спустя более шести месяцев после того как она узнала о своем нарушенном праве. Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске истцом процессуального срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо уважительных причин, объективно влияющих на начало и порядок течения указанного срока, стороной истца суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы истца о наличии обстоятельств, исключающих возможность своевременной подачи ею настоящего заявления в суд, таких как факт распространения новой коронавирусной инфекции и введение режима самоизоляции, а также подача ею жалобы в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и военную прокуратуру, не могут быть к данным требованиям признаны судом уважительными.

Так, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г. <...> на территории Краснодарского края ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCov), введены лишь с 18 часов 00 минут 31 марта 2020 года, то есть за пределами истечения указанного процессуального срока на обжалование приказов командира войсковой части от 09 декабря 2019 года <...> и от 24 декабря 2019 года <...>, а также от 10.12.2019 <...> и от 20.12.2019 <...>.

В свою очередь, то обстоятельство, что ФИО2, избрав внесудебный способ защиты своих прав, обращалась по спорному вопросу в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае и военную прокуратуру, не может быть признано судом уважительной причиной для пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку указанные обращения последовали исключительно после уведомления ФИО2 об увольнении и связаны с принятием работодателем приказа об увольнении, явившегося основанием для обращения ФИО2 за защитой своих прав в указанные органы.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в части оспаривании приказов от 09 декабря 2019 г. <...> и от 24 декабря 2019 г. <...> о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также от 10 декабря 2019 года <...> и от 20 декабря 2019 года <...> о невыплате единовременного денежного поощрения и премии за декабрь 2019 года пропущен ФИО2 без уважительных причин, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока в данной части удовлетворению не подлежит.

Поскольку процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями в части признания незаконными приказов от 09 декабря 2019 г. <...> и от 24 декабря 2019 г. <...> о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, а также приказов от 10 декабря 2019 года <...> и от 20 декабря 2019 года <...> о невыплате единовременного денежного поощрения и премии за декабрь 2019 года пропущен ФИО2 без уважительных причин и данный пропущенный срок судом не восстановлен, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

В судебном заседании также установлено, что приказом командира войсковой части 20608 от 10 марта 2020 года <...> (§2) ФИО2 была привлечена в дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и не выполнение требований приказа командира части <...> от 18.02.2020, касающегося вопросов содержания закрепленного помещения, отсутствие контроля за поддержанием внутреннего порядка в палате для размещения больных в медицинском пункте.

С данным приказом истец ФИО2 была ознакомлена 10.03.2020, о чем свидетельствует её подпись на приказе.

Как следует из представленных ответчиками документов, основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужили материалы проведения разбирательства, согласно которым установлен факт невыполнения приказа командира войсковой части 20608 от 18.02.2020 <...> в части касающихся вопросов содержания закрепленного помещения №17 (палата №2) ГП ВС ФИО2

Так, 06.03.2020 в 12 часов 00 минут комиссией в составе начальника медицинской службы Б. и инженера отдела специальных систем К. была проведена проверка готовности функциональных помещений объединенного медицинского пункта, закрепленных за войсковой частью 20608 согласно Положению об объединенном медицинском пункте. При проверке помещения №17 были выявлены следующие недостатки: медицинская сестра ГП ФИО2 в неустановленное время находилась в комнате приема пищи; в помещении №17 своевременно не проведена влажная уборка, что привело к наличию пыли и грязи в помещении; своевременно не проведены дезинфекционные мероприятия в помещении и санитарном узле.

Данные обстоятельства подтверждаются приказом командира войсковой части 20608 от 18.02.2020 <...>, согласно которому медицинская сестра медицинского пункта ГП ФИО2 назначена ответственной за сохранность материальных ценностей и содержание функциональных помещений объединенного медицинского пункта, а именно, кабинет №17, палата №2; должностной инструкцией медицинской сестры медицинского пункта войсковой части 20608, согласно которой медицинская сестра обязана соблюдать выполнение приказов начальника; рапортами начальника медицинской службы войсковой части Б. и инженера отделения РЦУ отдела СпС К., в которых указано о выявленных недостатках в палате №2, а именно, не проводилась влажная уборка, пыль, паутина, шелуха от семечек; объяснениями ФИО2, согласно которым она считает, что в ее обязанности не входит осуществлять контроль за наведением порядка, уборкой, проветриванием помещений палат; рапортом начальника смены – старшего инженера отделения КНС «Фазан-КТ» З., согласно которому по результатам изучения материалов разбирательства установлено, что причиной данного нарушения трудовой дисциплины явилось личная недисциплинированность ГП ФИО2, в связи с чем, им внесены предложения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Этим же приказом командира войсковой части 20608 от 10 марта 2020 года <...> (§3) ФИО2, имеющая дисциплинарные взыскания, за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, была уволена с 10 марта 2020 года с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск, за период работы с 12.09.2019 по 10.03.2020 в количестве 13 календарных дней и денежной компенсации за 1 календарный день за работу во вредных условиях труда, за период работы с 01 января по 10 марта 2020 года. Кроме того, в соответствии с приказом Министра обороны РФ <...> от 18.09.2019 года, ФИО2 была лишена единовременного денежного вознаграждения за 2 полных месяца, за период работы с 01 января по 29 февраля 2020 года; ежемесячной премии за март 2020 года в размере 25% от должностного оклада.

С данным приказом истец ФИО2 была ознакомлена 10.03.2020, о чем свидетельствует её подпись в приказе в графе «Доведено».

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2).

Как следует из объяснений ответчика – командира войсковой части 20608 в судебном заседании, основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей и не выполнения требований приказа командира части <...> от 18.02.2020, касающегося вопросов содержания закрепленного помещения, отсутствие контроля за поддержанием внутреннего порядка в палате для размещения больных в медицинском пункте, а также факты применения к ней ранее дисциплинарных взысканий, наложенных приказами командира войсковой части 20608 от 09 декабря 2019 года <...> и от 24 декабря 2019 года <...>.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения 10.03.2020 ФИО2 находилась на рабочем месте. В этот день около 12-00 часов состоялось заседание в составе командования войсковой части 20608, на котором ФИО2 был доведен до сведения приказ об увольнении. В тот же день, 10.03.2020 ФИО2 под роспись была вручена трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей войсковой части 20608. После чего, ФИО2 почувствовала себя плохо и управление воинской части вызвало ей бригаду скорой помощи, однако ФИО2 отказалась от госпитализации и настаивала на том, чтобы бригада скорой помощи отвезла её в поликлинику.

Данный факт не отрицала в судебном заседании истец ФИО2, пояснив, что в связи с плохим самочувствием, связанным с высоким давлением, 10.03.2020 она вынуждена была обратиться за медицинской помощью к поликлинику, где ей был оформлен листок нетрудоспособности, в связи с чем, полагает, что увольнение в период её временной нетрудоспособности было произведено ответчиком незаконно.

Факт обращения истца ФИО2 за медицинской помощью и нахождения ее на больничном листе с 10.03.2020, подтверждается листком нетрудоспособности, открытым терапевтом ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ КК 10.03.2020, из которого следует, что ФИО2 в период с 10 марта по 24 марта 2020 года включительно находилась на больничном листе.

Приказом командира войсковой части 20608 от 10.03.2020 <...> параграф 2 приказа командира войсковой части 20608 <...> от 10.03.2020 о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей и не выполнение требований приказа командира войсковой части 20608 <...> от 18.02.2020, в соответствии со ст. 193 ТК РФ и на основании приказа <...> Министра обороны РФ от 04.04.2017, был отменен, о чем было доведено до сведения ФИО2 письмом командира войсковой части 20608 <...> от 11.03.2020.

10.03.2020 ФИО2 обратилась к командиру войсковой части 20608 с заявлением о выдаче ей выписки из приказа об увольнении. 13.03.2020 истцу ФИО2 по почте была направлена выписка из приказа об увольнении <...> от 10.03.2020, которая как выяснилось впоследствии не соответствовала вынесенному приказу командира войсковой части 20608 от 10.03.2020 <...>, а именно, вместо цифры 3, указывающей на номер параграфа об увольнении ФИО2, ошибочно была проставлена цифра 2.

По факту несоответствия выписки из приказа, предоставленной ФИО2 приказу командира войсковой части 20608 от 10.03.2020 <...>, дознавателем войсковой части 20608 было проведено служебное разбирательство, в ходе которого установлено, что данная ошибка была допущена ст. помощником начальника штаба, капитаном Х. при подготовке выписки из соответствующего приказа.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х., старший помощник начальника штаба, пояснил, что 10 марта 2020 года в 10-00 часов ФИО2 была вызвана в часть для доведения решения командира части. Беседу проводил начальник штаба С., присутствовали он, заместитель начальника по тылу Кар., начальник медицинской службы Б., начальник по политической работе М. и была приглашена санинструктор. В начале беседы майор С. озвучил все замечания, которые имелись к ФИО2 с 2019 года и довел до неё решение командира части об её увольнении. Решение об увольнении было оформлено приказом, которое было доведено до ФИО2 под роспись. В тот же день ФИО2 была выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении под роспись. До принятия решения ФИО2 было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила, что ей необходимо проконсультироваться. После полученной консультации по телефону, она отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию. В процессе беседы, а также после объявления ФИО2 приказа об увольнении, она ссылалась на плохое самочувствие. Санинструктор измерила ей давление и по просьбе самой ФИО2 начальник штаба через дежурного по части вызвал скорую помощь. Ознакомление ФИО2 с приказом об увольнении и вручение трудовой книжки, запись в которой была сделана на основании приказа об увольнении, было произведено до приезда скорой помощи. В тот день ФИО2 он больше не видел. Позже, через 2-3 дня после этого совещания от начальника медицинской службы Б. ему стало известно о том, что ФИО2 открыла больничный лист.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б., начальник медицинской службы войсковой части 20608, пояснил, что 10 марта 2020 года в 10-00 часов по указанию командира части он вызвал медицинскую сестру ФИО2 в часть для проведения с ней беседы и принятия решения по поводу сложившейся ситуации. До этого ФИО2 неоднократно делались замечания по поводу нарушений ею трудовых обязанностей и правил внутреннего трудового распорядка. В беседе принимали участие он, начальник штаба войсковой части майор С., майор Кар., капитан М., капитан Х., а для медицинского обеспечения, поскольку у ФИО2 повышенное давление, была приглашена медсестра с чемоданом неотложной помощи. Медсестра измерила ФИО2 давление до беседы, у неё было установлено давление 160, что для ее возраста является нормой. После чего была проведена беседа, в ходе которой до сведения ФИО2 были доведены все случаи её нарушений, даны пояснения относительно принятых к ней мер дисциплинарных взыскании и было предложено ей уволиться по собственному желанию, на что она сначала согласилась, однако после получения консультации по телефону сообщила, что не желает писать заявление об увольнении по собственному желанию. После этой беседы все разошлись, остались только начальник штаба и санинструктор, в присутствии которых до сведения ФИО2 был доведен приказ об её увольнении. Позже ему стало известно, что после подписания ФИО2 всех документов, она стала жаловаться на плохое самочувствие, ей вызвали скорую помощь, однако от госпитализации ФИО2 отказалась и попросила, чтобы её увезли в поликлинику, на что врач скорой помощи пояснил, что в поликлинику скорая помощь граждан не доставляет. Полагает, что если бы у ФИО2 было экстренное состояние здоровья, то скорая помощь не оставила бы её в части. О том, что у ФИО2 был открыт больничный лист ему стало известно в тот день, когда она принесла больничный в часть. Как медицинская сестра она непосредственно подчинена начальнику медицинского пункта, однако, об открытии больничного листа она ему не сообщила.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, изложенных вышеуказанными свидетелями, поскольку не установлено их личной или иной заинтересованности в исходе дела, свидетели рассказали о фактах, которые им лично известны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетелей не противоречат между собой, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в частности, картой вызова скорой медицинской помощи №104 от 10.03.2020, согласно которой зафиксирован вызов скорой помощи больной ФИО2 по адресу: <...> в 12.20.52, время прибытия на место в 12.35, окончание осмотра в 12.40, окончание вызова в 13.08, диагноз гипертоническая болезнь II, острая реакция на стресс, переживание стресса (увольнение), артериальное давление N 130/90, до оказания помощи 250/130, после оказания помощи 200/120, от госпитализации отказалась; медицинской картой амбулаторного больного ГБУЗ «Городская больница г.Армавира» МЗ КК поликлиника №3, оформленной на имя ФИО2, исследованной в судебном заседании, в которой зафиксировано обращение 10.03.2020 ФИО2 на прием к терапевту с жалобами на высокое артериальное давление и проведенные медицинские исследования, связанные с данным обращением, а также листком нетрудоспособности, открытым 10.03.2020 на имя ФИО2, в котором указан период временной нетрудоспособности с 10.03.2020 по 24.03.2020.

Как следует из объяснений истца ФИО2 в судебном заседании, для оказания ей медицинской помощи в поликлинику ее сопроводил на автомобиле начальник штаба С., которому в последующем она сообщила об открытии больничного листа с 10.03.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представителям работодателя – войсковой части 20608 было известно о болезни ФИО2 в день ее увольнения и дату ее увольнения в соответствии с требованиями трудового законодательства следовало перенести по окончании нетрудоспособности ФИО2 Однако, несмотря на указанные обстоятельства, войсковой частью 20608 изменения в приказ относительно даты увольнения ФИО2 произведены не были.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено фактов злоупотребления правом работника ФИО2, а также каких- либо недобросовестных действий с ее стороны, поскольку в день увольнения ФИО2 по приходу на работу жаловалась на плохое самочувствие, в связи с чем, на беседу с ней была приглашена санинструктор с необходимыми медицинскими принадлежностями для оказания ей медицинской помощи, в ходе беседы, предложения ей уволится по собственному желанию и в последующем ознакомлении ее с приказом об увольнении, самочувствие ФИО2 ухудшилось, что послужило основанием для вызова скорой медицинской помощи. Отказавшись от госпитализации, ФИО2 вместе с представителем войсковой части-начальником штаба С. последовала в поликлинику по месту жительства, где ей был оформлен листок нетрудоспособности, о чем ею было сообщено лицу, сопровождающему ее в поликлинику – начальнику штаба С. Таким образом, указанные действия ФИО2 свидетельствуют о добросовестном ее поведении по отношению к работодателю, в то время как работодатель, бесспорно зная о состоянии здоровья работника и факте ее обращения за медицинской помощью, не предпринял должных мер по уточнению периода временной нетрудоспособности ФИО2, изменения даты ее увольнения, что стало основанием для оспаривания истцом приказа об ее увольнении.

Поскольку судом бесспорно установлено, что приказ командира войсковой части 20608 об увольнении ФИО2 вынесен в период ее временной нетрудоспособности, судом не установлено фактов злоупотребления правом работника ФИО2, а также каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, оспариваемый приказ противоречит требованиям ст.81 ТК РФ, в связи с чем, является незаконным.

Кроме того, анализируя содержание приказа командира войсковой части 20608 от 10.03.2020 <...> об увольнении ФИО2 от занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что данный приказ не содержит сведений относительно дисциплинарного проступка, который послужил поводом для её увольнения.

Поскольку увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Как следует из содержания ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание оформляется приказом работодателя, в котором необходимо указать: проступок, совершенный работником; вид налагаемого взыскания; документы, подтверждающие совершение проступка, а также объяснительную записку работника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2).

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях при рассмотрении гражданских дел об увольнении, также следует, что если в приказе, в частности, не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, то такое увольнение незаконно.

В судебном заседании бесспорно установлено, что приказ командира войсковой части 20608 от 10.03.2020 <...> об увольнении ФИО2 с должности медицинской сестры медицинского пункта по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, поскольку §2 данного приказа, о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и не выполнение требований приказа командира части <...> от 18.02.2020, касающегося вопросов содержания закрепленного помещения, отсутствие контроля за поддержанием внутреннего порядка в палате для размещения больных в медицинском пункте, с объявлением ей выговора, был отменен приказом командира войсковой части от 10.03.2020 <...>.

Учитывая, что приказ об увольнении истца не содержит сведений относительно проступка, послужившего основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд приходит к выводу, что данный приказ не соответствует требованиям трудового законодательства и является незаконным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Как следует из возражений, представленных Министерством обороны РФ, функции по начислению и выплате работникам войсковой части 20608 заработной платы и других установленных выплат выполняет Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю» (ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю») в порядке, определенном приказом Министра обороны РФ от 09.03.2017 <...> «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил РФ при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил РФ», приказом заместителя Министра обороны РФ от 02.12.2016 <...> «Об утверждении перечней воинских частей (учреждений, подразделений) Министерства обороны Российской Федерации, наделенных полномочиями распорядителей средств федерального бюджета, получателей средств федерального бюджета, иных получателей средств федерального бюджета», Положением о ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» и договором на финансовое обслуживание <...> от 01.03.2016, заключенным с войсковой частью 20608.

ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» является юридическим лицом, самостоятельно отвечающим за действия, входящие в его компетенцию и поэтому самостоятельно выступает в защиту своих интересов.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно сведениям, предоставленным ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» от 18.09.2020, среднедневной заработок ФИО2 для расчета среднего заработка в соответствии со ст. 394 ТК РФ составляет 735,44 рублей. Компенсация за время вынужденного прогула ФИО2 за период с 10 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года составляет 92 665,44 рублей. Расчет суммы компенсации за время вынужденного прогула произведен уполномоченным финансовым органом, осуществляющим финансовое обслуживание войсковой части, не был оспорен истцом в судебном заседании, в связи с чем, принимается судом за основу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение ФИО2 было произведено незаконно и она подлежит восстановлению на работе, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» в пользу истца за счет бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 20608 Министерства обороны РФ, компенсации за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года в сумме 92 665, 44 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании незаконным приказа командира войсковой части 20608 от 10.03.2020 <...> в части невыплаты ей единовременного денежного вознаграждения за 2 полных месяца за период с 01 января 2020 года по 29 февраля 2020 года и ежемесячной премии за март 2020 года в размере 25% от должностного оклада, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.48 Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение <...> к приказу Министра обороны Российской Федерации от 23.04.2014 <...> «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 05 августа 2008 г. <...>») (далее - Положение <...>) гражданскому персоналу воинских частей и организаций за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы производится выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год). Выплата премии по результатам работы за месяц (квартал, год) осуществляется в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда.

В силу п.50 Положения <...> конкретный размер премии и стимулирующих выплат (в рублях) гражданскому персоналу определяется с учетом выполнения показателей и критериев оценки эффективности деятельности гражданского персонала.

Также в соответствии с п.51 Положения <...> гражданскому персоналу воинских частей и организаций выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года (далее - вознаграждение).

Руководители воинских частей и организаций имеют право снижать размер вознаграждения, лишать гражданский персонал данного вознаграждения за установленные случаи неисполнения (недобросовестного исполнения) должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, а также в случаях, предусмотренных положениями об оплате труда (коллективными договорами, локальными нормативными актами) (пункт 63 Положения <...>).

Согласно п.64 Положения <...> вознаграждение не выплачивается гражданскому персоналу, уволенному с работы за виновные действия (пункты 5-11 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 38, 40, 41, 53 и 54 ныне действующего Порядка осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера гражданскому персоналу (работникам) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации (Приложение № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. <...> «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации»), вступившего в силу с 10 декабря 2019 г. взамен утратившего силу Положения <...>.

Порядок оплаты труда и других выплат стимулирующего характера работников трудового коллектива войсковой части 20608 регулируется Положением об оплате труда работников трудового коллектива войсковой части 20608 и Положением о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части 20608, являющихся соответственно приложением №2 и №3 к коллективному договору на период с 01.09.2017 года по 01.09.2020 года.

Согласно вышеуказанных нормативных правовых актов и соответственно изданных на их основе локальных правовых актов решение о выделении для каждого структурного подразделения воинской части денежных средств на премирование из фонда выплат стимулирующего характера принимает командир воинской части, который издает приказ по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации или иными представительным органом работников. Решение о выплате единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей также принимает руководитель воинской части с указанием конкретного размера вознаграждения (в рублях) каждому работнику.

Раздел V Положения о материальном стимулировании гражданского персонала войсковой части 20608 предусматривает перечень нарушений трудовой дисциплины и обязанностей по трудовому договору, за совершение которых работник не представляется к премированию. В частности, работник не представляется к премированию в том числе, за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, за невыполнение работником, по его вине, отдельных распоряжений и заданий работодателя, связанных с выполнением трудовой деятельности, повлиявших на результаты работы структурного подразделения, в которой трудится работник, и (или) в целом воинской части; упущения в работе и ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекших срыв поставленных задач.

Из представленных ответчиком документов следует, что ФИО2 в 2019 году неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, командиром войсковой части 20608 было принято обоснованное решение об отсутствии оснований для установления и выплаты истцу единовременного денежного вознаграждения за период работы с 01.01.2020 по 29.02.2020 и ежемесячной премии за март 2020 года в размере 25 % от должностного оклада.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд в части исковых требований о незаконности увольнения, восстановления на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом бесспорно установлено, что о нарушении своих трудовых прав (увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником, без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарные взыскания) ФИО2 стало известно 10 марта 2020 года, поскольку в указанный день она находилась на работе и приказ об увольнении был доведен до её сведения лично под роспись. В тот же день ФИО2 под роспись была выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В период с 10.03.2020 по 24.03.2020 ФИО2 находилась на больничном листе, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

Получив выписку из приказа об увольнении, ФИО2 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для проведения проверки соблюдения трудового законодательства в Государственном учреждении Министерства обороны РФ «Войсковая часть 20608». 27.03.2020 Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае ФИО2 был подготовлен ответ, согласно которому проведение данной проверки невозможно по причине того, что Государственное учреждение Министерства обороны РФ «Войсковая часть 20608» согласно сведений из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность в качестве юридического лица на основании собственного решения и разъяснено право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Указанный ответ получен ФИО2 в начале мая 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом, из почтовых штемпелей на котором следует, что указанный ответ был отправлен из г.Краснодара 29.04.2020 и поступил в почтовое отделение г.Армавира 02.05.2020.

В апреле 2020 года ФИО2 обратилась в 60 военную прокуратуру гарнизона с жалобой на нарушения требований законодательства о воинской обязанности и военной службе должностными лицами войсковой части 20608. По результатам проверки ее доводов, в деятельности отдельных должностных лиц воинской части были выявлены нарушения, в результате чего Врио военного прокурора гарнизона 30.04.2020 были внесены представление и протест в адрес командира войсковой части 20608.

Кроме того, постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 г. <...> на территории Краснодарского края с 31 марта 2020 года были введены ограничительные мероприятия в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (2019-nCov), предусматривающие, в том числе, запрет лицам, проживающим (находящимся) на территории Краснодарского края, покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных в постановлении, что в совокупности препятствовало истцу ФИО2 в установленном порядке своевременно обратиться за юридической помощью для подготовки документов в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные доводы истца и ее представителя в обоснование ходатайства, а также представленные истцом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока для обращения с требованиями о незаконности увольнения, восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении и взыскании компенсации за время вынужденного прогула и полагает необходимым в целях реализации прав истца на судебную защиту его удовлетворить, восстановив ФИО2 пропущенный процессуальный срок для обращения в суд за разрешением спора в указанной части требований.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нарушения трудовых прав истца, вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав истца, считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей истцу является разумной и справедливой, в связи с чем, взыскивает с ответчика - ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю» в пользу истца.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая, что при увольнении работника ФИО2 работодателем допущены существенные нарушения норм действующего трудового законодательства, что привело к нарушению трудовых прав работника ФИО2, суд, в целях восстановления прав и законных интересов работника, полагает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в части, а именно, восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением спора о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула; признать незаконным приказ командира войсковой части 20608 от 10 марта 2020 года <...> параграф 3 в части увольнения медицинской сестры медицинского пункта ФИО2; восстановить ее на работе в войсковой части 20608 Министерства обороны РФ в прежней должности и взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 за счет бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 20608 Министерства обороны РФ, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года в сумме 92 665,44 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика - ФКУ «УФО МО РФ по Краснодарскому краю», не освобожденного от ее уплаты. В этой связи, удовлетворяя исковые требования в части, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3280 рублей (2980 рублей – за требования имущественного характера о взыскании компенсации за время вынужденного прогула + 300 рублей – за требования неимущественного характера о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны РФ, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по Краснодарскому краю, Войсковой части 20608 Министерства обороны РФ, командиру войсковой части 20608 Министерства обороны РФ, главному командованию Воздушно-космическими силами, войсковой части 32103 об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, задолженности по выплате денежного вознаграждения и премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула.

Признать незаконным приказ командира войсковой части 20608 от 10 марта 2020 года <...> параграф 3 в части увольнения медицинской сестры медицинского пункта ФИО2 за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, имеющую дисциплинарные взыскания, согласно статье 81 пункта 5 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в войсковой части 20608 Министерства обороны РФ в прежней должности – медицинская сестра медицинского пункта.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 за счет бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 20608 Министерства обороны РФ, денежные средства в сумме 93 665 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 44 копейки, из которых 92 665,44 рублей - компенсация за время вынужденного прогула за период с 10 марта 2020 года по 24 сентября 2020 года; 1 000 рублей – компенсация морального вреда.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» по Краснодарскому краю за счет бюджетных средств, выделяемых для войсковой части 20608 Министерства обороны РФ, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме составлено 01 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение обжалуется, не вступило в законную силу