Апелляционное постановление № 22-1537/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 22-1537/2017

Дело № 22-1537/17 Судья Кузнецов И.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Карлинской О.В.,

при секретаре Валиевой О.Э.,

с участием прокурора Чирей В.О.,

подсудимой Ф.И.О.1,

защитника подсудимой Ф.И.О.1 – адвоката Артымука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимой Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.2 – на постановление Тындинского районного суда Амурской области от 31 июля 2017 года, которым в отношении

Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей среднее образование, лишённой родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

30 января 2015 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения – содержание под стражей, продлён срок содержания Ф.И.О.1 под стражей на 3 месяца, то есть до 12 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Ф.И.О.1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину 29 октября 2016 года в г. Тынде Амурской области.

29 марта 2017 года Ф.И.О.1 задержана в качестве подозреваемой в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ.

31 марта 2017 года в отношении обвиняемой Ф.И.О.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 мая 2017 года.

12 мая 2017 года заместителем Тындинского городского прокурора уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 направлено в Тындинский районный суд Амурской области.

24 мая 2017 года постановлением судьи Тындинского районного суда Амурской области вынесено постановление о назначении на 19 июня 2017 года судебного заседания по уголовному делу, при этом мера пресечения в отношении Ф.И.О.1 – заключение под стражу – оставлена без изменения, продлён срок её содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 августа 2017 года.

31 июля 2017 года постановлением Тындинского районного суда Амурской области срок содержания под стражей подсудимой Ф.И.О.1 продлён на 3 месяца, то есть до 12 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой – адвокат Ф.И.О.2 – просит изменить меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что выводы суда в постановлении о неэффективности применения в отношении её подзащитной иных мер пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам; в материалах дела недостаточно доказательств того, что Ф.И.О.1 может скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей; Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, имеет регистрацию, место жительства на территории <адрес>, до задержания была неофициально трудоустроена, поддерживает связь с детьми, в <адрес> у неё проживает брат, что свидетельствует о том, что она имеет источник дохода, прочные социальные связи. Кроме того, Ф.И.О.1 не намерена скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, препятствовать производству по делу.

Проверив материалы дела, выслушав выступление подсудимой Ф.И.О.1 и в её защиту адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на подписку о невыезде; мнение прокурора Чирей В.О., предлагавшего постановление изменить, исключить указание суда на судимость Ф.И.О.1 по приговору от 11 июня 2013 года, поскольку она погашена, судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов жалобы не находит и приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В соответствии со ст. 231 УПК РФ судья при назначении судебного заседания наряду с другими вопросами, определёнными ч. 2 ст. 231 УПК РФ, решает вопрос и о мере пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, приняв дело к своему производству, суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания и в соответствии с требованиями ст. 228, 231 УПК РФ решил вопрос о мере пресечения в отношении Ф.И.О.1 на 3 месяца, то есть до 12 августа 2017 года.

Постановлением Тындинского районного суда от 31 июля 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 вновь продлена на 3 месяца, то есть до 12 ноября 2017 года.

Из протокола судебного заседания и постановления суда следует, что вопрос об изменении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ей при производстве предварительного следствия, судом первой инстанции обсуждался. Выводы суда об отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения и невозможности применения в отношении подсудимой иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Оставляя меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой без изменения, суд правомерно учёл обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей указанной меры пресечения, которые на данный момент не претерпели изменений.

Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору от 30 января 2015 года, официально не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, по месту отбывания условного осуждения характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 степени» с апреля 2015 года, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, с учётом данных о личности подсудимой суд пришёл к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки в жалобе на то, что Ф.И.О.1 имеет регистрацию и место жительства, была трудоустроена неофициально, поддерживает связь с детьми и братом, не намерена скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, не являются достаточной гарантией правомерного поведения подсудимой в ходе дальнейшего производства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, на то обстоятельство, что Ф.И.О.1 может оказать давление на потерпевшую и свидетелей, суд при принятии решения не ссылался.

Объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что Ф.И.О.1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

С учётом изложенного судебная коллегия находит правильным решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф.И.О.1 и о продлении её действия на срок, указанный в постановлении, при определении которого суд обоснованно исходил, в том числе, из характера предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, а также с учётом того обстоятельства, что судом прекращён особый порядок судебного разбирательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд необоснованно указал в вводной и описательно-мотивировочной части постановления судимость Ф.И.О.1 по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 11 июня 2013 года.

Указанным приговором Ф.И.О.1 была осуждена по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, то есть к наказанию, которое является более мягким, чем лишение свободы. Постановлением того же судьи от 30 октября 2013 года назначенное приговором наказание заменено лишением свободы на срок 27 дней.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять, исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Поскольку Ф.И.О.1 освобождена из мест лишения свободы по отбытии наказания 21 октября 2014 года, то судимость по приговору от 11 июня 2013 года следует считать погашенной с 22 октября 2015 года.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 86 ч. 6 УК РФ, все правовые последствия, связанные с этой судимостью подлежат аннулированию.

Принимая во внимание, что Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления 29 октября 2016 года, то суд был не вправе указывать в постановлении и учитывать погашенную судимость по приговору от 11 июня 2011 года при решении вопроса о продлении меры пресечения.

При таких обстоятельствах, из вводной и описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению ссылка суда на судимость Ф.И.О.1 по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 11 июня 2013 года.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Ф.И.О.1 ранее судима приговором Тындинского районного суда от 30 января 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также иные принятые судом обстоятельства, вносимые изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для изменения подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Тындинского районного суда Амурской области от 31 июля 2017 года об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимой Ф.И.О.1, продлении срока её содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12 ноября 2017 года, изменить:

исключить из вводной и описательно-мотивировочной части ссылку суда на судимость Ф.И.О.1 по приговору мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 от 11 июня 2013 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимой Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.2 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья