Решение № 2-3777/2019 2-3777/2019~М-1667/2019 М-1667/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-3777/2019

Дело № 2-3777/2019 26 августа 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Добро Пожаловать» (далее также – ООО «Добро Пожаловать») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации командировочных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 указывает, что в период с 13.08.2018 по 23.11.2018 она работала в ООО «Добро пожаловать» в должности ревизора. В должностные обязанности истца входило: инвентаризировать торговые точки, сверять фактические остатки товара с остатками в программе 1С, проводить листы продаж и исправлять ошибки продавцов. Режим рабочего времени истца определялся с 10 час. до 18 час., заработная плата составлял 2 200 руб. в день за инвентаризацию и 660 руб. в день за проведение листов продаж. При этом переговоры о приеме на работу истцом велись с ФИО2, трудовой договор на руки не выдан, заработная плата за время работы не выплачивалась. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд установить факт трудовых отношения между ФИО1 и ООО «Добро пожаловать» в период с 13.08.2018 по 23.11.2018, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной платы в размере 101 420 руб., компенсацию командировочных расходов в сумме 9048 руб. 60 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 6 579 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 3-7 том 1, л.д. 55 том 2).

Истец и её представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ФИО4, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, в котором указал, что трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовой книжке истца о работе у ответчика не делалась, трудовая книжка ответчику не передавалась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательств допуска истца к выполнению трудовой функции не представлено, штатным расписанием ответчика должность ревизора не предусмотрена (л.д. 115-117 том 1, л.д. 48-54 том 2). Кроме того, представитель ответчика просил применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 56-59 том 2).

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 №597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Согласно ст.ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» гласит, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Истец указывает, что в период с 13.08.2018 по 23.11.2018 она работала в ООО «Добро пожаловать» в должности ревизора.

В подтверждении своей позиции представила приказы о проведении инвентаризации, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, акты контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей (л.д. 20-103 том 1).

Между тем, суд критически оценивает вышеназванные документы, поскольку само по себе наличие у истца данных документов от имени ООО «Добро пожаловать» не свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений, учитывая, что ни в одном из них нет подписи руководителя и печати юридического лица.

Представленные скриншоты электронной переписки истца также не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что достоверность такой переписки никем не удостоверена и из нее не следует, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, равно как и то, что соответствующее общение велось ФИО1 непосредственно с ответчиком (л.д. 137-167 том 1).

Ответчиком, в свою очередь, данный факт отвергался. В представленном суду штатном расписании ООО «Добро пожаловать» в спорный период времени должность ревизора отсутствует.

При этом каких-либо иных объективных доказательств допуска истца к работе ревизором у ответчика (табеля учета рабочего времени, расчетные листки с указанием периода либо количества отработанных дней, рабочие документы ответчика с записями либо визами истца как работника, документы контрагентов ответчика с указанием в них на истца как на работника ответчика, пропуск на территорию работодателя и т.п.) материалы дела не содержат.

Таким образом, достоверных доказательств того, что истец принята на работу в ООО «Добро пожаловать» суду не представлено.

Напротив, из трудовой книжки истца следует, что в этот же период, а именно с 01.06.2017 по 28.02.2019, ФИО1 была трудоустроена в должности ревизора в иной организации – ООО «Смарт Ритейл» (л.д. 29 том 2).

По сведениям ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 имеется информация об отчислениях страховых взносов работодателем ООО «Смарт Ритейл» в период с августа 2018 года по декабрь 2018 года, а также ООО «Телеоператор» за август, октябрь, декабрь 2018 года (л.д. 1-3 том 2).

Из ответа ООО «Смарт Ритейл» следует, что ФИО1 действительно работала в должности ревизора в их организации с 01.08.2018 по 31.12.2018, с гибким графиком работы и неполным рабочим днем. В период с августа по декабрь 2018 года её доход составил 84 957 руб. Также на истца представлен табель учета использования рабочего времени (л.д. 5-11 том 2).

При таких обстоятельства, суд считает, что доводы истца о выполнении ею работы для ответчика ООО «Добро пожаловать» в период с 13.08.2018 по 23.11.2018 не нашли своего подтверждения материалами дела.

Приходя к данному выводу, суд критически оценивает показания допрошенных свидетелей ФИО5 и ФИО6 о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку они не подтверждаются достоверными письменными доказательствами.

Свидетель ФИО5 сообщила, что она работала в должности продавца с августа 2017 года до июля 2018 года в ООО «Смарт Ритейл», с июля по декабрь 2018 года в ООО «Добро Пожаловать», с декабря 2018 года по настоящее время в ООО «Смарт Ритейл», однако доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений между свидетелем и указанными юридическими лицами суду не представлено. Из показания ФИО5 следует, что истец приходила для проведения ревизии в магазин, в котором работает свидетель по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 34, и в период, когда ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «Смарт Ритейл», и во время ее работы в ООО «Добро Пожаловать». При этом именно руководство ООО «Смарт Ритейл», а не ответчик, представляло ФИО1 как ревизора своей компании.

Следовательно, с учетом записей, содержащихся в трудовой книжке истца, и сведений предоставленных ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области показания ФИО5 подтверждают факт работы ФИО1 в ООО «Смарт Ритейл», но не в ООО «Добро Пожаловать».

Свидетель ФИО6 показал, что в апреле 2018 года он устроился на работу на должность продавца в ООО «Смарт Ритейл», в июле 2018 года перешел на работу в ООО «Добро Пожаловать», а в феврале 2019 года снова в ООО «Смарт Ритейл», представив в подтверждение данных обстоятельств копия трудового договора и трудовой книжки. Вместе с тем, ФИО6 также подтвердил, что ФИО1 приезжала на ревизии в магазин, где он работал по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 101, в качестве представителя ООО «Смарт Ритейл».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика по заявленному предмету спора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, истец обратилась в суд с настоящим иском 27.02.2019, указав в качестве спорного период работы с 13.08.2018 по 23.11.2018. При этом исковые требования об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Добро Пожаловать» заявлены истцом только 26.08.2019 (л.д. 55).

Следовательно, учитывая, что ФИО1 должна была узнать о нарушении своих прав не позднее 23.11.2019, но обратилась в суд с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ, суд считает, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, а также сопряженных с ними исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации командировочных расходов, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 01 ноября 2019 года