Апелляционное постановление № 22-67/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 22-67/2019

<данные изъяты>


АП ЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2019 года гор. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., секретаря судебного заседания Борисовой Л.Б., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Исаченко В.Н., осужденного Мансурова Ю.И. и его защитника адвоката Баранова В.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Мансурова Ю.И. адвоката Шарскова К.А. на приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий малолетнего ребенка, осужденный 9 февраля 2018 года Самарским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 160 УК Российской Федерации с применением ст. 73 того же кодекса к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

по ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации осужден к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии со ст. 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение, назначенное Мансурову по приговору Самарского ГВС от 9 февраля 2018 года и на основании со ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров окончательное наказание Мансурову назначено путем присоединения к наказанию, назначенного по последнему приговору суда, части не отбытого наказания по приговору Самарского ГВС от 9 февраля 2018 года и окончательно определено в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

После доклада председательствующего Иванчикова Д.А., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, письменных на нее возражений, выслушав выступления осужденного Мансурова Ю.И. и его защитника адвоката Баранова В.И. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, заключение прокурора Исаченко В.Н., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката - без удовлетворения, Центральный окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Мансуров признан виновным в мошенничестве, совершенном путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ замещающий должность старшины роты войсковой части №, дислоцированной в пгт. <адрес>, действующий из корыстных побуждений Мансуров, путем обмана убедил гражданку ФИО1 в том, что за выплаченные ему 27000 рублей он предпримет действия, в результате которых она будет направлена в служебную командировку в качестве повара в Сирийскую Арабскую Республику (далее САР). Достоверно зная, что он не сможет выполнить взятых обязательств, Мансуров сообщил ФИО1 номер своего телефона, к которому подключена его банковская карта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как путем перевода денег на расчетный счет Мансурова, так и при личной встрече перечислила и передала последнему 27000 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мансурова адвокат Шарсков, не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанности вины Мансурова в совершении вмененного ему по приговору преступления, вместе с тем полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование этого защитник утверждает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, нахождение на его иждивении неработающей жены и малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Также, по мнению защитника, суд оставил без внимания, что Мансуров находился в составе группировки российских войск в САР, награжден 5 ведомственными наградами и имеет положительную служебную характеристику. Также, как полагает защитник, суд не учел того, что по предыдущему приговору Мансуров отбыл 1 год 7 месяцев и 21 день и не мотивировал вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

В заключение апелляционной жалобы содержится просьба снизить назначенное Мансурову наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель помощник военного прокурора Самарского гарнизона Болендер П.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Мансурова Ю.И. – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, выслушав выступления осужденного и его защитника, а также заключение прокурора, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции о виновности в совершении инкриминированного ему преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и объективно изложены в приговоре.

Для постановления в отношении Мансурова обвинительного приговора доказательств по делу собрано достаточно, и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

Предусмотренные в ст. 73 УПК Российской Федерации подлежащие доказыванию обстоятельства приговором установлены.

Сам приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК Российской Федерации.

Оснований, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении Мансурова обвинительного приговора, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, не имеется.

Относительно назначенного осужденному наказания окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно указаниям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации).

Согласно статье 6 УК Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК Российской Федерации) и относящиеся к совершенному преступлению также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

В силу требований статей 307 и 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Все эти требования материального и процессуального законов, а также указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации выполнены, а необходимые данные о личности осужденного при назначении ему наказания судом учтены в полном объеме.

Приговор как в целом, так и в этой части мотивирован полно и правильно.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал ряд перечисленных в апелляционной жалобе защитника смягчающих наказание осужденного обстоятельств. Так, констатировав отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд принял во внимание, что до службы в армии он воспитывался в неполной семье, состояние здоровья его деда и оказание материальной помощи близким родственникам. Учтены судом положительные характеристики ФИО1 по месту жительства и по военной службе до его осуждения 9 февраля 2018 года, а также награждение его 5 ведомственными медалями.

Между тем, как правильно указано в приговоре, ФИО1 по военной службе после 9 февраля 2018 года характеризовался посредственно, поскольку неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, новое преступление, также связанное с хищением чужого имущества, совершил в период испытательного срока.

Поэтому суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы на срок 1 год.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется тем более, что санкция ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а применение альтернативных видов наказания суд с приведением надлежащей мотивировки в приговоре признал невозможным.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела и данных о личности ФИО1 у суда первой инстанции не имелось оснований для применения как ст. 64, так и ст. 73 УК Российской Федерации. Отсутствуют таковые и у суда апелляционной инстанции.

Довод защитника о том, что по предыдущему приговору ФИО1 отбыл 1 год 7 месяцев и 21 день, однако это не учено судом первой инстанции, несостоятелен, поскольку согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении, что и имеет место в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Самарского гарнизонного военного суда от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного адвоката Шарскова К.А. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Иванчиков