Решение № 2-108/2019 2-108/2019(2-1256/2018;)~М-1313/2018 2-1256/2018 М-1313/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-108/2019

Дело № 2- 108/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Исламутдиновой Э.Ф.,

с участием прокурора Чураева И.И.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование на то, что ФИО2 в отношении истца совершено преступление по ч.2 ст. 318 УК РФ, при следующих обстоятельствах: находясь на ночном дежурстве по охране общественного порядка был задержан ФИО2, которого сопровождал ФИО1 Ответчик ФИО2 находился в неадекватном состоянии, при попытке побега совершил нападение на ФИО1 - сотрудника патрульно-постовой службы, в результате чего истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: перелом носа, ушиб мягких тканей, проведена операция по выпрямлению носа, что подтверждается: справкой судебной медицинской экспертизы, выписным эпикризом с поликлиники №.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу 50000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что до обращения с иском в суд ответчик обещал возместить истцу компенсацию морального вреда, однако в дальнейшем стал от него скрываться.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебных извещений, конверты с судебной корреспонденций возвращены с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суду ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Судебные извещения направлялись по последнему известному адресу регистрации ответчика. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, судом рассмотрено дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав истца, прокурора Чураева И.И., посчитавшего возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000руб. -20 000руб., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред. Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Судом установлено, что постановлением Орджоникидзевского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, как лицо, которое во время совершения общественно опасных деяний находилось в состоянии невменяемости, с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Общественно-опасное деяние совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час полицейский отделения ППСП Отдела МВД России по <адрес> рядовой полиции ФИО1 заступил на службу на вверенный ему участок на территории <адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ около 19.20 час. из дежурной части отдела полиции по <адрес> Республики Башкортостан полицейскому ФИО1 поступило указание на сопровождение экипажа скорой медицинской помощи для доставления ФИО2 в медицинское учреждение, находящееся на территории <адрес>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час., находясь в автомобиле скорой медицинской помощи начал вести себя агрессивно, высказывал требования остановить автомобиль, начал кричать и наносить удары руками, ногами, головой о стены кузова и стекла автомобиля. На что полицейский ФИО1 потребовал от ФИО2 прекратить свои противоправные действия. ФИО2, осознавая, что ФИО1 является представителем власти - полицейским отделения ППСП Отдела МВД России по <адрес>, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника органов внутренних дел, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес один удар рукой в область лица ФИО1, причинив ФИО1 телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа. Согласно заключению эксперта № при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО1 установлены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как легкий вред здоровья.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление по уголовному делу имеет при рассмотрении в суде гражданско-правового спора преюдициальное значение, а также в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является одним из доказательств по делу.

На основании cт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., считая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, отвечает цели, для достижения которой она установлена законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, которому были причинены телесные повреждения, обстоятельства причинения вреда; степень вины причинителя вреда; последующее поведение ответчика, не предпринявшей мер к заглаживанию вреда.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Гарипова