Апелляционное определение № 33-975/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-005335-37

Судья Уварова Е.В. №2-4035/2025 18 марта 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-975/2026 городАрхангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

судей Горишевской Е.А., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Бобковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности включить в стаж периоды работы, осуществления предпринимательской деятельности, учебы, произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, начислить пенсионные коэффициенты, назначить досрочную страховую пенсию по старости по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Отделение) о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, начислить пенсионные коэффициенты, назначить досрочную страховую пенсию по старости. В обоснование исковых требований указал, что 4 апреля 2025 года он обратился в пенсионный орган с заявлением о предоставлении информации, в указанном заявлении просил произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета и пересмотреть решение о назначении пенсии по старости с 20 ноября 2024 года. Решением от 20 декабря 2024 года с изменениями от 15 апреля 2025 года ответчик отказал в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях») в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (20 лет). При этом в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды предпринимательской деятельности с 13 сентября 1995 года по 26 апреля 1997 года, с 1 января 2001 года по 30 ноября 2001 года, с 1 декабря 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 1 января 2005 года по 31 декабря 2006 года, с 14 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, периоды работы в закрытом акционерном обществе «Архангельская молочная компания» (далее - ЗАО «Архангельская молочная компания») с 8 февраля 2011 года по 9 февраля 2011 года, в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Росса» (далее - ООО «Росса») с 2 марта 1996 года по 30 августа 2006 года, - периоды предпринимательской деятельности с 27 апреля 1997 года по 31 декабря 2000 года, с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 1 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 1 января 2007 года по 9 марта 2007 года, с 1 января 2024 года по 5 ноября 2024 года, - периоды работы в обществе с ограниченной ответственностью «Инкомсофт» (далее - ООО «Инкомсофт») с 1 сентября 2006 года по 23 июня 2010 года, - период работы в обществе с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее - ООО «Аксиома»), обществе с ограниченной ответственностью «Двина – Сервис» (далее - ООО «Двина-Сервис»), обществе с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Союзархпром» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Союзархпром») с 1 января 2024 года по 5 ноября 2024 года, в страховой стаж, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - периоды обучения в Архангельском лесотехническом институте им. В.В. Куйбышева с 1 сентября 1987 года по 16 июня 1992 года. Полагал, что должна быть произведена корректировка сведений индивидуального (персонифицированного) учета, начислены пенсионные коэффициенты, а также с учетом включения указанных периодов в соответствующие виды стажей, у него возникает право на назначение страховой пенсии с момента первичного обращения (с 6 ноября 2024 года).

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования, на требовании о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в ЗАО «Архангельская молочная компания» с 8 февраля 2011 года по 9 февраля 2011 года не настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 к Отделению о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета, начислить пенсионные коэффициенты, назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены частично.

На Отделение возложена обязанность включить ФИО1 в страховой стаж периоды обучения с 1 июля 1988 года по 16 июня 1992 года, работы в ООО «Двина Сервис» с 1 января 2024 года по 5 ноября 2024 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период предпринимательской деятельности с 2 марта 1996 года по 31 декабря 1996 года, с 14 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, период работы в ООО «Двина Сервис» с 1 января 2024 года по 5 ноября 2024 года.

На Отделение возложена обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1, внести в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица сведения о периоде обучения с 1 июля 1988 года по 30 августа 1988 года, сведения с указанием кода территориальных условий работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в отношении периода предпринимательской деятельности с 13 сентября 1995 года по 31 декабря 1996 года.

С Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Отделению в остальной части отказано.

С указанным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в той части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, решение суда незаконным и необоснованным, судом дана неправильная оценка представленным им доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик бесконечное количество раз может корректировать сведения индивидуального лицевого счета застрахованного лица до назначения ему страховой пенсии по старости, а у застрахованного лица будет отсутствовать реальная возможность проверить свои пенсионные права и предпринять соответствующие меры для их восстановления в досудебном порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Фактически застрахованное лицо до даты назначения ему страховой пенсии по старости будет находиться в состоянии неопределенности относительно своих пенсионных прав, что, по его мнению, нарушает его конституционные права. Он ошибочно заявил требование о включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 13 сентября 1995 года по 26 апреля 1997 года. Суд в нарушение положений ст. ст. 67 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не дал оценки представленной им копии соглашения о сотрудничестве между предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 и <данные изъяты>. Суд не привел мотивов, по которым отверг указанное соглашение как доказательство, свидетельствующее о фактическом ведении им в спорный период финансово-хозяйственной деятельности как индивидуальным предпринимателем в особых климатических условиях, а также как подтверждающее полную занятость. Отмечает, что <данные изъяты> является действующей организацией. Также указывает, что записи относительно периодов его работы в ООО «Росса» внесены в трудовую книжку последовательно, без исправлений. Трудовая книжка, в которой указаны сведения о периоде его работы в ООО «Росса», является относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу. Филиалов, представительств и обособленных подразделений у ООО «Росса» не зарегистрировано, следовательно, деятельность оно осуществляло по месту нахождения – в городе Архангельске. Считает несостоятельными и не имеющими правового значения сведения материалов наблюдательного дела ООО «Росса», а также неуплата ООО «Росса» страховых взносов, не начисление заработной платы с 1 июля 1996 года, не ведение с 1 июля 1996 года финансово- хозяйственной деятельности, отсутствие в налоговом органе налоговой отчетности за 1996-2006 годы, поскольку он не мог влиять на указанные рабочие процессы организации. По его мнению, отсутствие в декларациях о доходах за период с 1997 по 2006 годы сведений о работе в ООО «Росса» и получении дохода также не имеет правового значения для разрешения дела. Указывает, что записи в трудовой книжке относительно периодов его работы в ФИО113 внесены последовательно, без исправлений. С учетом изложенного, полагает, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных им требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. Истец пояснил, что, будучи индивидуальным предпринимателем, он оказывал услуги <данные изъяты>, обслуживал общедомовые системы. Учредителем и директором ООО «Росса» являлся ФИО, он же был ответственным за ведение обществом финансово-хозяйственной деятельности, уплату страховых взносов, выплату заработной платы. Он (истец) являлся генеральным директором, ответственности за неуплату страховых взносов не нес, соответственно, считает, неуплата их не является его виной как работника общества. Также полагает, что им представлены доказательства, подтверждающие стаж работы и предпринимательской деятельности. В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета также имеются соответствующие сведения, не опровергнутые ответчиком. Указал также, что в судебном заседании представитель ответчика обвинила его в совершении преступления, однако суд на это никак не отреагировал.

Представитель истца ФИО2 также полагает, что не является виной истца неуплата работодателем страховых взносов и не передача сведений персонифицированного учета. Указала, что в части отказа во включении в стаж периода с 8 февраля 2011 года по 9 февраля 2011 года сторона истца решение суда не обжалует.

Представитель ответчика ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, оснований для отмены решения суда не имеется. Пояснила, что соглашение с <данные изъяты> истец пенсионному органу не предоставлял.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третьи лица ООО «Двина Сервис» и ООО «Специализированный застройщик Союзархпром» не обеспечили получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 6 ноября 2024 года истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением от 20 декабря 2024 года № с изменениями в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом страховой стаж на момент обращения за назначением пенсии установлен в календарном исчислении – 23 года 9 месяцев 6 дней (в льготном исчислении – 28 лет 4 месяца 24 дня); стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, – 14 лет 9 месяцев 20 дней. В стаж не включены оспариваемые периоды деятельности истца.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, необоснованно не включены периоды предпринимательской деятельности с 2 марта 1996 года по 31 декабря 1996 года, с 14 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, с 1 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, поскольку в эти периоды истец осуществлял предпринимательскую деятельность в городе Архангельске, в связи с чем возложил на ответчика обязанность их включить в указанный вид стажа.

Отказывая во включении в указанный вид стажа периодов предпринимательской деятельности с 01 января 1997 года по 26 апреля 1997 года, с 01 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года, с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, суд пришел к выводу о недоказанности факта осуществления истцом деятельности на территории с особыми климатическими условиями.

Судебная коллегия с выводом суда о недоказанности факта осуществления истцом деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в периоды с 01 января 1997 года по 26 апреля 1997 года, с 01 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года согласиться не может, считает, он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 8 ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии), право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно п.6 ч.1 ст. 32 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением пенсии), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Исходя из положений ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» одним из условий назначения страховой пенсии по старости досрочно является наличие определенного стажа работы в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации») к застрахованным относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели.

С момента приобретения гражданином статуса индивидуального предпринимателя он также становится страхователем по обязательному пенсионному страхованию и у него возникает обязанность по уплате страховых взносов.

Таким образом, периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть включены в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера либо в районах Крайнего Севера, при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и факта осуществления указанной деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера либо в районах Крайнего Севера. При этом положения действующего законодательства возможность включения в стаж периодов осуществления предпринимательской деятельности ставят в зависимость от уплаты страховых взносов и налогов именно в период осуществления этой деятельности (Определение Верховного Суда Российской Федерации №1-КГ14-1 от 16 мая 2014 года).

Кроме того, по общему правилу периоды работы до регистрации в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными); периоды работы после регистрации - выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ст. ст. 3, 5, 6, 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 101 (далее – Правила № 1015), к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

а) взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года – документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года – документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

в) единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года – документами территориальных налоговых органов;

г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности – свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

С учетом приведенных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует исходить из возможности учета предпринимательской деятельности в страховой стаж при уплате гражданином страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период осуществления этой деятельности с подтверждением их уплаты соответствующими документами и учета периода работы в качестве индивидуального предпринимателя в стаж районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к ним, при подтверждении осуществления деятельности на территории, относящейся к таким районам и местностям. Для подтверждения факта ведения деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой в особых климатических условиях, необходимо представление дополнительных документов. Такими документами могут быть: справки налоговых органов, содержащих сведения о дате регистрации предпринимателя (лица, самостоятельно обеспечивающего себя работой), и о месте осуществления его деятельности в особых климатических условиях, а также о наличии у указанного лица доходов или расходов, отраженных в налоговой отчетности за соответствующий период; копии деклараций, представленных в налоговый орган, в которых указывается место осуществления предпринимательской деятельности, свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (при условии содержания сведений о месте деятельности индивидуального предпринимателя в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях); иные документы, содержащие сведения о ведении деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом документы налоговых органов (декларация, свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход) принимаются только в совокупности с другими подтверждающими место осуществления предпринимательской деятельности документами.

Как следует из материалов дела, как страхователь, истец был зарегистрирован в пенсионном и налоговом органах города Архангельска, статус предпринимателя имел в периоды с 13 сентября 1995 года по 31 декабря 1996 года, с 16 ноября 2000 года по 9 марта 2007 года. С 14 декабря 2017 года по настоящее время также имеет статус предпринимателя. Основной вид деятельности – торгово-закупочная.

Таким образом, истец как индивидуальный предприниматель был зарегистрирован в органах контроля в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Сведений о регистрации истца в качестве предпринимателя в иных районах и местностях материалы дела не содержат.

Истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 23 ноября 2000 года. Соответственно, оспариваемые периоды с 01 января 1997 года по 26 апреля 1997 года, с 01 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года имели место как до, так и после такой регистрации.

Страховые взносы за данные периоды уплачены истцом в период осуществления деятельности. В выписке из лицевого счета сведений о ведении деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за данные периоды не имеется.

Вместе с тем, материалами дела, в частности справками налогового органа, налоговыми декларациями подтверждается, что за период с 1 января 1997 года по 26 апреля 1997 года истец имел доход от предпринимательской деятельности, а также в ней указана сумма расходов истца за этот период. Место осуществления деятельности в ней не указано, однако, учитывая пояснения самого истца, указывающего, что он деятельность в 1995-1997 годах осуществлял по одному и тому же адресу: <адрес>, сведения об осуществлении предпринимательской деятельности по этому адресу в 1996 году отражены в декларации за 1996 год, судебная коллегия считает, факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в период с 1 января 1997 года по 26 апреля 1997 года при наличии указанных сведений, сведений о доходах и расходах, в городе Архангельске подтверждается совокупностью доказательств, не опровергнутых стороной ответчика.

За период с 1 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года в материалах дела также имеется налоговая декларация, согласно которой доход от предпринимательской деятельности истцом получен в 2001 году, за исключением января 2001 года. В декларации также не отражено место осуществления предпринимательской деятельности. Вместе с тем, стороной истца представлено соглашение о сотрудничестве от 25 ноября 2000 года, заключенное между истцом и <данные изъяты>, согласно которому истцу предоставлено помещение во временное пользование 15 кв.м подвального помещения по адресу <адрес> для ведения предпринимательской деятельности. Соглашение заключено на срок 5 лет. Сведений о том, что соглашение расторгнуто ранее срока, на которое оно заключалось, или оно не исполнялось одной из сторон, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание данное соглашение, сведения о получении истцом в период с февраля по декабрь 2001 года дохода, пояснения истца, судебная коллегия считает, вывод суда о недоказанности истцом осуществления предпринимательской деятельности в этот период, противоречит представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во включении в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов с 1 января 1997 года по 26 апреля 1997 года и с 1 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года и осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за данные периоды нельзя признать правильным.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение не предоставлялось истцом в пенсионный орган, основанием для невключения в стаж периода с 1 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года являться не могло. В силу ч. 8 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях» необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений пенсионного законодательства, пенсионный орган при обращении истца за назначением страховой пенсии по старости, непредставлением необходимых документов, подтверждающих осуществление предпринимательской деятельности в особых климатических условиях, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, оценивая иные дополнительные документы о стаже и заработке, обязан был дать лицу, обратившемуся за страховой пенсией, разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно при исключении спорных периодов из стажа в особых климатических условиях в последующем либо истребовать эти документы сообразно требованиям ч. 8 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях» у соответствующих органов. Таких разъяснений, согласно материалам отказного пенсионного дела истца, пенсионный орган истцу не дал.

Вместе с тем, за иные оспариваемые истцом периоды, не включенные судом в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, с 01 января 2001 года по 31 января 2001 года, с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их включения в указанный стаж, поскольку за данные периоды доказательств осуществления истцом деятельности, при этом ее осуществлении в городе Архангельске, не имеется. Так, за период с 1 января 2001 года по 31 января 2001 года в налоговой декларации за 2001 год доход не отражен; за 2003 год в декларации самим истцом указано, что предпринимательской деятельностью он не занимался; в декларации за 2005 год доходы, расходы не указаны, налоговая база не определена.

Указанное не позволяет сделать вывод об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в особых климатических условиях.

При этом соглашение с <данные изъяты> таким доказательством применительно к периодам с 01 января 2001 года по 31 января 2001 года, с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года являться не может, учитывая, что истец в декларациях, подписанных им же, указал, что в 2003 году он деятельностью не занимался, а за январь 2001 года и период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2005 года указал на отсутствие доходов и расходов, что в совокупности свидетельствует о неосуществлении истцом в эти периоды предпринимательской деятельности.

Ссылки истца на то, что доход за 2003 год, по сути, отражен в декларации за 2002 год, поскольку в конце 2002 года он передал продукцию, ничем не подтверждены.

Доводы истца о том, что по предпринимательской деятельности декларация сдается за полный год, а не конкретные месяцы, что, по его мнению, свидетельствует о деятельности предпринимателя в течение года, несостоятельны, принимая во внимание сведения налоговой декларации, заполняя которую истец лично указал сведения об осуществлении им предпринимательской деятельности только в конкретные месяцы 2001 года.

Регистрация по месту жительства в городе Архангельске и фактическое постоянное проживание в нем, доказательством, безусловно свидетельствующим о фактическом осуществлении предпринимательской деятельности и ее осуществлении на территории данного города, не является.

По периодам с 27 апреля 1997 года по 31 декабря 2000 года, с 01 января 2002 года по 31 декабря 2002 года, с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года, с 01 января 2007 года по 09 марта 2007 года в апелляционной жалобе стороной истца каких-либо доводов не приводится. Вместе с тем, сторона истца просит решение суда отменить в той части, в которой судом отказано в удовлетворении требований.

Не включение в стаж данных периодов является обоснованным, поскольку за данные периоды отсутствуют сведения, как по уплате страховых взносов, так и по уплате налогов, ведению деятельности, при этом ее ведению в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Доказательств уплаты страховых взносов за указанные выше периоды в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил. Неуплата индивидуальным предпринимателем страховых взносов исключает возможность включения периодов такой деятельности в страховой, а, следовательно, и в специальный стаж в особых климатических условиях.

Квитанции за 2002 год, об уплате сбора за торговлю, требованиям допустимости доказательств в силу вышеназванных Правил № 1015 не отвечают.

Отказывая во включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 2 марта 1996 года по 30 августа 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку за этот период не уплачены страховые взносы, не переданы сведения на лицевой счет истца, он не может быть включен в указанные виды стажей.

С данным выводом судебная коллегия согласна, считает, он основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно записям в трудовой книжке, истец принят в ООО «Росса» на должность генерального директора с 02 марта 1996 года, уволен 30 августа 2006 года по собственному желанию.

Указанный период также имел место как до регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования, так и после. После регистрации сведений на выписке из лицевого счета истца за данный период не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Социальный фонд Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 14 ФЗ «О страховых пенсиях», при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, при подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015.

Таким образом, действующее пенсионное законодательство возможность включения в стаж периодов работы связывает с уплатой за эти периоды страховых взносов.

Действительно, в трудовой книжке истца имеется запись о работе в ООО «Росса» в должности генерального директора. Однако это обстоятельство, безусловным основанием для включения его в стаж являться не может в силу следующего.

По данным выписки единого государственного реестра юридических лиц, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся ФИО 10 мая 2017 года юридическое лицо прекратило деятельность.

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он являлся генеральным директором общества, учредителем не являлся, относился к наемным работникам. Занимался в обществе логистикой и продажами. Бухгалтерскими вопросами и вопросами управления занимался ФИО Однако данные доводы ничем не подтверждены. В частности, отсутствуют доказательства того, что между истцом и ФИО именно таким образом, как указывает истец, были распределены обязанности.

Документов о деятельности общества в архивах не имеется.

Согласно материалам наблюдательного дела №, ООО «Росса» зарегистрировано 04 февраля 1994 года. Страховые взносы обществом начислены и уплачены за 1 и 2 кварталы 1996 года, с 1 июля 1996 года страховые взносы не начислялись и не уплачивались, заработная плата не начислялась. Расчетные ведомости за период с 1 июля 1996 года по 3 квартал 1999 года сдавались с прочерками, как по фонду оплаты труда, так и по начисленным и уплаченным страховым взносам.

По сведениям налогового органа, налоговая отчетность общества за 1996-2006 годы отсутствует.

При наличии в материалах наблюдательного дела вышеуказанных сведений до 1998 года и полное их отсутствие после 1998 года, их совокупность не позволяет сделать вывод о фактическом ведении обществом деятельности, выплаты заработной платы работникам.

В этой связи период работы с 1 июля 1996 года по 30 августа 2006 года правомерно не включен в его страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Действительно трудовая книжка является основным документом о деятельности работника, однако в ситуации, когда факт ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом, выплаты заработной платы, ничем не подтверждается, наличие записей в трудовой книжке не может служить безусловным основанием для включения в стаж периодов работы, указанных в ней.

Ссылки стороны истца на то, что в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета по форме СЗИ-ИЛС имеется информация за период работы в ООО «Росса» не могут служить безусловным основанием для включения в стаж периода работы истца в нем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, опровергающие данные сведения и не подтверждающие ни факт ведения деятельности обществом в целом, ни факт наличия фонда оплаты труда в обществе, ни начисление, ни уплату страховых взносов. Более того, в данных сведениях период в обществе указан частично, лишь по 31 декабря 2001 года.

Ссылки истца на то, что общество существовало в течение 10 лет и не представляло никакой отчетности, страховые взносы не уплачивало, однако пенсионный орган никаких действий не предпринимал, также не могут служить основанием для включения спорного периода работы в обществе в стаж, поскольку такие доводы не основаны на нормах материального права. Действующее пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих, в случае, если пенсионный орган не осуществлял контроль за страхователем, включать в стаж периоды работы без проверки обстоятельств наличия трудовых отношений, выплаты заработной платы, начисления и уплаты страховых взносов.

Доводы истца о том, что не указание им в декларациях за период с 1997 по 2006 года сведений о работе в ООО «Росса» и получении дохода, учтенное судом в качестве доказательства неосуществления деятельности в данном обществе, не могло быть принято в качестве такового, заслуживают внимания, поскольку действующее законодательство связывает возможность включения в стаж периодов с начислением и уплатой страховых взносов, а не указанием в налоговой декларации какого-либо дохода. Однако указанное на вывод суда об отсутствии оснований для включения в стаж периода работы в ООО «Росса» не влияет.

За период с 2 марта 1996 года по 30 июня 1996 года страховые взносы обществом начислены и уплачены, имеется фонд оплаты труда. Он с учетом совокупности доказательств: записи в трудовой книжке, сведений наблюдательного дела, мог быть учтен в стаж истца как период работы в ООО «Росса». Однако период с 2 марта 1996 года по 30 июня 1996 года, совпадающий по времени с периодом предпринимательской деятельности и периодом работы в обществе, включен в страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, как период осуществления предпринимательской деятельности, а потому, учитывая позицию стороны истца, невключение с 2 марта 1996 года по 30 июня 1996 года в стаж истца на его право на назначение пенсии не повлияет, поскольку в стаж может быть учтен лишь один из периодов, совпадающих по времени в силу п. 48 Правил № 1015.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отказе во включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода с 1 сентября 2006 года по 23 июня 2010 года.

Согласно записям в трудовой книжке, истец принят в ООО «Инкомсофт» на должность регионального представителя в городе Архангельске 01 сентября 2006 года, уволен 23 июня 2010 года по собственному желанию.

В выписке индивидуального лицевого счета какие-либо сведения о работе в обществе отсутствуют, страховые взносы не уплачены, документов о получение заработной платы в 2006-2010 году от работодателя ООО «Инкомсофт» материалы дела не содержат.

Таким образом, законные основания для его включения в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у суда отсутствовали.

Следует учитывать, что действующее пенсионное законодательство исходит из того, что в случае отсутствия в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о периодах работы и (или) иной деятельности, с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и оспаривания достоверности таких сведений гражданином, претендующим на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выполнение им такой работы и, как следствие, недостоверность сведений индивидуального (персонифицированного) учета могут быть подтверждены в судебном порядке путем представления гражданином, претендующим на назначение досрочной пенсии, письменных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таких доказательств сторона истца не представила.

Доводы истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года № 9-П о том, что периоды работы в ООО «Росса» и в ООО «Инкомсофт» подлежат включению только на основании записей трудовой книжки, поскольку работник не вовлечен в систему правоотношений, связанных с передачей сведений индивидуального (персонифицированного) учета, с уплатой страховых взносов, несостоятельны.

Действительно, в соответствии с данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, положения пенсионного законодательства – п. 1 ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», связывающего возможность включения в стаж периодов работы с уплатой страховых взносов, признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Вместе с тем, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись начисленные, но не уплаченные или частично уплаченные страхователями страховые взносы за периоды, имевшие место до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования. Аналогичные разъяснения изложены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

За истца страховые взносы за периоды, не включенные судом в стаж, начислены не были, частично периоды имели место после регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования. Это не позволяет применить к данным правоотношениям позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10 июля 2007 года № 9-П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пенсионный орган многократно корректировал лицевой счет, во внимание не принимаются. Право такой корректировки предоставлено пенсионным органам приказом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 11 июля 2023 года №1363. Порядок определяет правила корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета (зарегистрированных лиц и внесения уточнений (дополнений) в индивидуальный лицевой счет в части: сведений о страховом стаже и трудовой деятельности (профессиональной служебной деятельности) зарегистрированного лица; сведений о заработке за периоды до 1 января 2002 года в отношении заработка за периоды до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»; сведений о трудовой деятельности (профессиональной служебной деятельности) за периоды работы до 1 января 2020 года, записи о которых содержатся в трудовой книжке. Он предусматривает возможность корректировки лицевого счета в случае наличия в нем недостоверных сведений, сведений, опровергающих имеющуюся информацию на лицевом счете. Таким образом, осуществление корректировки лицевого счета пенсионным органом допускается законодательством, а потому ее осуществление как таковое нарушением прав не является.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о начислении пенсионных коэффициентов являются преждевременными, судебная коллегия признает правильным, поскольку вопрос о пенсионном коэффициенте, его размере может быть разрешен только в случае установления пенсии, однако она истцу не назначена.

Иные доводы стороны истца, указанные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет и основание иска, не имеют правового значения для дела.

Включение в стаж вышеназванных периодов, на вывод суда об отсутствии у истца права на назначение пенсии не повлияет, поскольку стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составит менее требуемых 20 лет.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во включении в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периодов с 1 января 1997 года по 26 апреля 1997 года и с 1 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года и осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за данные периоды как несоответствующее обстоятельствам дела на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о возложении на Отделение обязанности включить в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды предпринимательской деятельности с 1 января 1997 года по 26 апреля 1997 года, с 1 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года и произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета путем внесения в его индивидуальный лицевой счет сведений с указанием кода территориальных условий работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в отношении данных периодов предпринимательской деятельности. При этом, включая период с 1 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года, судебная коллегия исходит из того, что согласно налоговой декларации, деятельность истцом осуществлялась именно в данном периоде, а не в каком-либо ином. В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2025 года отменить в части отказа во включении в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ФИО1 периодов с 1 января 1997 года по 26 апреля 1997 года и с 1 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года и осуществления корректировки сведений индивидуального (персонифицированного) учета за данные периоды, принять в отмененной части новое решение, которым обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (№) включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ФИО1 (№) периоды предпринимательской деятельности с 1 января 1997 года по 26 апреля 1997 года, с 1 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года и произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета ФИО1 путем внесения в его индивидуальный лицевой счет сведений с указанием кода территориальных условий работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в отношении периодов предпринимательской деятельности с 1 января 1997 года по 26 апреля 1997 года и с 1 февраля 2001 года по 31 декабря 2001 года.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 9 декабря 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.

Председательствующий Т.В. Попова

Судьи Е.А. Горишевская

Р.С. Сафонов