Апелляционное постановление № 22-1269/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-79/2023

Судья Цэдашиев Б.Г. Дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного Мартыненко О.Н., его защитника – адвоката Пихеевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционной инстанции материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Мартыненко О.Н. на приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ..., которым

Мартыненко О.Н., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Конфисковать у Мартыненко О.Н. в доход государства 100 000 (сто тысяч) руб., соответствующую стоимости автомобиля «HONDA CR-V», 1999 года выпуска, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств конфисковать иное принадлежащее ему имущество в пределах указанной или недостающей суммы, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Мера пресечения Мартыненко О.Н. в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Мартыненко О.Н., адвоката Пихееву П.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Мартыненко О.Н. признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что постановление мирового судьи судебного участка №<...> Республики Бурятия от ... в отношении него вступило в законную силу .... В связи с этим на момент задержания сотрудниками полиции ..., он не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также считает, что суд необоснованно вынес решение о конфискации у него денежной суммы, равной стоимости автомобиля, что поставит его в трудное материальное положение. Автомобиль он продал ..., он не знал о существовании нормы права об обязательной конфискации автомобиля, в период дознания автомобиль не был осмотрен, на него не был наложен арест, также не передавался ему на ответственное хранение. Он является пенсионером, имеет на иждивении дочь. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, исключить из приговора решение о конфискации стоимости автомобиля.

В возражении государственный обвинитель старший помощник межрайонного прокурора Северобайкальской межрайонной прокуратуры Кретова А.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель, адвокат возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ... постановление по делу об административном правонарушении от ... ещё не вступило в законную силу, несостоятельны.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано, по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ..., которое вручено ФИО1 ... (л.д.14).

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок в данном случае истек ..., а постановление мирового судьи вступило в законную силу ....

Представленная в суде апелляционной инстанции копия постановления по делу об административном правонарушении от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не влияет на фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N <...> Республики Бурятия от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, что не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное наказание ФИО1 отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о применении положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, основаны на правильном применении закона.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, о чем указано в жалобе, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеизложенных обстоятельств установлена.

Таким образом, решение суда о применении положений ч.1, 2 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы эквивалентной стоимости проданного автомобиля отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ходоева О.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>