Приговор № 1-12/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Шелопугино

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Трифонов А.Г., с участием государственного обвинителя – прокурора Шелопугинского района Иванова Р.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитников Муратова А.Г. и Говорина П.С., при секретаре Скажутиной Ю.Н., а также потерпевших <ФИО 3>, <ФИО 2>, <ФИО 4>, <ФИО 1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <персональные данные>, ранее судимого:

- 09 апреля 2010 года Шелопугинским районным судом Забайкальского края по ст.158 ч.3 п. «а», ст. 139 ч.2, ст. 131 ч.1, ст. 139 ч.1, ст. 131 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Шелопугинского районного суда от 09.04.2007 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, без дополнительного наказания;

- постановлением Ингодинского районного суда от 06 июня 2011 года действия ФИО1 переквалифицированы с. п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), окончательное наказание снижено до 4 лет лишения свободы;

- кассационным определением Забайкальского краевого суда от 20 октября 2011 года постановление Ингодинского районного суда от 06 июня 2011 года изменено, наказание по приговору Шелопугинского районного суда от 09 апреля 2010 года смягчено до 3 лет 9 месяцев 15 суток лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 15 апреля 2013 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхст.158 ч.2 п. «в», ст.166 ч.2 п. «а», ст.264.1 УК РФ;

ФИО2, <персональные данные>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены при следующих обстоятельствах:

26 января 2017 года в вечернее время около 19 часов 30 минут, у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанный период времени, ФИО1, находясь в вышеуказанном доме, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа с полки в кухне, умышленно и тайно похитил, принадлежащий <ФИО 3> сотовый телефон марки «Lenovo», стоимостью <данные изъяты> рублей, и находящуюся в телефоне сим-карту, стоимостью <данные изъяты> рублей.

После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил <ФИО 3> значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, 23 февраля 2017 года в дневное время около 13 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, договорились о неправомерном завладении автомашиной марки "MazdaDemio" без цели хищения (угон), с целью съездить в магазин за спиртным, тем самым вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя задуманное, 23 февраля 2017 года в дневное время, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной марки "MazdaDemio", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей <ФИО 4>, без цели хищения, из кармана куртки <ФИО 1>, взял ключи от замка зажигания вышеуказанной автомашины, прошел в ограду вышеуказанного домовладения, где при помощи ключа завел автомашину, а ФИО2 открыл ворота ограды вышеуказанного домовладения.

В дальнейшем, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомашиной и желая этого, выехали из ограды дома и направились на вышеуказанной автомашине по улицам <адрес>, совершив тем самым угон автомашины марки "MazdaDemio", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей <ФИО 5>

Кроме этого, в соответствии с решением мирового судьи судебного участка №63 Шелопугинского района Забайкальского края от 01 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением ФИО1 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1, зная, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ срок исполнения постановления о наложении административного наказания от 01 февраля 2017 года не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 23 февраля 2017 года около 13 часов, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что ранее 01 февраля 2017 года был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, пренебрегая вынесенным ранее решением, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.06. 2015 № 652), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и, желая их наступления, действуя умышленно, достоверно зная, что ранее был привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь сел за руль автомашины марки "MazdaDemio", с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, привел двигатель автомашины в рабочее состояние, и двигался на данной автомашине по улице Советская в с. Шелопугино Шелопугинского района Забайкальского края, где в 15 часов 35 минут, вблизи дома <№> был задержан сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Балейский". При освидетельствовании ФИО1, согласно показаниям алкотектора "Юпитер" <№> наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,200 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, и подтвердили заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявили добровольно, после консультации с защитниками.

Защитниками Муратовым А.Г. и Говориным П.С. данное ходатайство поддержано.

По ходатайству подсудимых ФИО1 и ФИО2, с согласия государственного обвинителя – прокурора Иванова Р.А. и потерпевших <ФИО 3>, <ФИО 2>, <ФИО 4> и <ФИО 1>, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, судья приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия ФИО1 в рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме этого, действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Кроме этого, действия ФИО1, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он управлял автомобилем, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО2 в рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, так как он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личности подсудимых, и характеризующий материал на виновных, а также их поведение до совершения преступлений, после и в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в их психической полноценности, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, и подлежащими уголовной ответственности, за содеянное.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от 29.03.2017 года, ФИО2 по своему психическому состоянию способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.137-143).

С учетом вывода амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов уголовного дела, суд признает ФИО2 и ФИО1 вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО1 и ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личностях подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

С учетом категории преступлений, формы вины и объектов посягательства, суд относит деяния, совершенные подсудимыми к умышленным тяжким преступлениям, преступлениям средней и небольшой тяжести, направленным против собственности и безопасности движения.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты>, ранее судим (т.2 л.д. 21, 22-23, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 33-36, 37-39, 40-42, 43-44, 45-63, 64-66, 67-68, 69-70, 71-72, 73-75).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется отрицательно, периодически злоупотребляет спиртными напитками, <данные изъяты>, не судим (т.2 л.д. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 84-85, 87-88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), что дает основания суду для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. Указанное в обвинительном заключении совершения преступления в состоянии опьянения суд не может считать обстоятельством отягчающие наказание, так как материалами дела состояние и степень опьянения подсудимого не установлены.

Учитывая смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, характеризующий материал на ФИО2, свидетельствующий о том, что в целом он не представляет для общества повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, а также с учетом мнений потерпевшей <ФИО 1>, потерпевшего <ФИО 4>, которые просили назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая личность подсудимого, который ранее совершал умышленные преступления, на путь исправления не встал, по истечении непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление против собственности с причинением значительного ущерба гражданину, общественной безопасности движения, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, он вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений - п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, и назначает наказание с применением ст.68 ч.2 УК РФ, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме этого, учитывая характер, степень общественной опасности, и обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, явилось причиной и толкнуло подсудимого на совершение данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ (т.1 л.д. 159, 160).

Учитывая, что ФИО1 на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, которое явилось основанием к признанию у него опасного рецидива, предусмотренного ст.18 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - рецидив преступлений – п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем, в силу требований ч.1 ст.62 УК РФ не назначает ФИО1 наказание с применением данной нормы закона при наличии у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в данном случае оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Дополнительное наказание, в виде ограничения свободы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд к подсудимому ФИО1, учитывая возраст и социальное положение последнего, не применяет.

Назначая подсудимому наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ суд учитывает, что, исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание по данной статье виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст.62 ч.1, ст.64, ст.73 УК РФ к подсудимому ФИО1, суд не усматривает.

Местом отбытия наказания ФИО1, суд в соответствии с законом определяет исправительную колонию строгого режима - п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении наказания, руководствуется требованиями ст.62 ч.5 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г., адвоката Говорина П.С., суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей <ФИО 1> иске о взыскании с подсудимых ФИО2, ФИО1 в её пользу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей за причиненный материальный ущерб (т.1 л.д. 218) суд, исследовав материалы дела, с учетом признания иска подсудимыми, удовлетворяет требование в полном объеме. Поскольку подсудимыми причиненный преступлением имущественный вред, не возмещен в добровольном порядке.

Решая вопрос о заявленном потерпевшей <ФИО 2> иске о взыскании с подсудимого ФИО1 в её пользу денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей за причиненный материальный ущерб (т.1 л.д. 233) суд, исследовав материалы дела, с учетом признания иска подсудимым, удовлетворяет требование в полном объеме. Поскольку подсудимым причиненный преступлением имущественный вред, не возмещен в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в два года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, ежемесячно являться туда для регистрации, уведомлять специализированный государственный орган об изменении места жительства, не совершать административных правонарушений.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде – по вступлении приговора в законную силу отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в»; ст. 166 ч.2 п. «а»; ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 2 (два) года.

- по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ст. 264.1- 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 – 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с 12 мая 2017 года.

Избранную по делу в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Муратова А.Г., адвоката Говорина П.С., возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать в солидарном порядке с подсудимого ФИО2, подсудимого ФИО1, в пользу <ФИО 1>, причиненный преступление имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать подсудимого ФИО1, в пользу <ФИО 2>, причиненный преступление имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО2, осужденным ФИО1 - в тот же срок, со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Г. Трифонов

Копия верна: Судья