Решение № 12-148/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-148/2018

Дело № 12-148/18


РЕШЕНИЕ

13 сентября 2018 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда ФИО1 (<адрес>),

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника открытого акционерного общества «Строитель» на постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № открытое акционерное общество «Строитель» (далее – ОАО «Строитель», общество), ИНН № расположенное по адресу: <адрес>, признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 7.24, 7.<адрес> №-КЗ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Защитником ОАО «Строитель» подана жалоба на данное постановление, просит срок на подачу жалобы восстановить, указывает, что вина общества не доказана, на территории, где были обнаружены отходы, расположено множество юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обнаруженный документ – бланк ОАО «Строитель» не принадлежит. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, дополнив, что также не доказано, что ОАО «Строитель» является лицом, ответственным за содержание в чистоте территории, на которой обнаружены отходы. Не учтено то обстоятельство, что ОАО «Строитель» первый раз привлекается к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства. Правонарушение является малозначительным, не повлекло причинение вреда жизни и здоровью людей. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Признать правонарушение малозначительным. В случае назначения наказания назначить наказание в виде предупреждения, в случае назначения наказания в виде административного штрафа просит назначить штраф в размере менее минимального размера.

В судебное заседание не явился законный представитель общества, извещен о дате и времени судебного заседания.

В силу ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав защитника, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд принимает довод защитника о том, что копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок не пропущен, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу.

Как следует из ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 7.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>» организация несанкционированной свалки отходов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 7.25 данного Закона сброс мусора, иных отходов производства и потребления вне специально отведенных для этого мест, а также сжигание мусора, иных отходов производства и потребления, за исключением термической переработки мусора, иных отходов производства и потребления, осуществляемой в установленном действующим законодательством порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения административных правонарушений и виновность ОАО «Строитель» установлены и подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра, фотографиями к нему, иными доказательствами, оценка которых произведена административной комиссией в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В силу положений части статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суду не представлено доказательств, что ОАО «Строитель» приняло меры по соблюдению действующего законодательства. При этом, ОАО «Строитель» является собственником одного из зданий по <адрес>, что подтвердил в судебном заседании защитник общества, представлены суду доказательства, что земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № площадью 85 600 кв. м, находится в пользовании у общества. Пользование земельным участком накладывает обязательства на юридическое лицо по организации работ по благоустройству территории.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса.

Поскольку правонарушение выявлено инженером-инспектором АТУ <адрес>, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не может быть применена.

В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности снижения размера наказания, не приведено.

Правонарушение нельзя признать малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. По смыслу закона статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное юридическим лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по <адрес> Владивостокского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ОАО «Строитель» по ст.ст. 7.24, 7.<адрес> №-КЗ - оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Строитель» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья ФИО1