Апелляционное постановление № 22-4638/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-331/2025

Судья Серебряников Г.Э. № 22-4638/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 23 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Арзуманян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Салминой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, судимый:

- 12.02.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 03.07.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 10.09.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении,

- 14.10.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 03.12.2024, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в колонии поселения,

- 25.11.2024 приговором Таганрогского городского суда Ростовской области с учетом изменений, внесенных в него апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11.03.2025, по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода) и ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 (приговором от 03.07.2024), ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии поселения (наказание не отбыто),

осужден:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2024, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания:

- период содержания под стражей по данному приговору с 22.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей по приговорам Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.09.2024, от 14.10.2024 и от 25.11.2024, а именно: с 28.08.2024 по 10.03.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселения;

- наказание, отбытое по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.11.2024, с 11.03.2025 по 21.07.2025 включительно.

Приговора решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника- адвоката Салминой Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниленко И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершены в июне 2024 года в г. Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него статуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, во время прохождения которой им получено ранение, а также наличие заболеваний ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Отмечает, что у него на иждивении находится престарелая мать, у которой имеются хронические заболевания. Просит приговор изменить, смягчить наказание в частности режим и условия содержания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Алешина С.А. полагает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено, с которыми согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство осужденным было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.

ФИО1 был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314- 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованно, его действия квалифицированы верно, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который удовлетворительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления имел на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, участие в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие наград, в том числе медаль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА хронические заболевания, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, состояние здоровья осужденного ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний учтены при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, а также имеющиеся у него заболевания (л.д. 205-206), участие в специальной военной операции и награждение медалью «За отвагу» (л.д. 168,169).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтено состояние здоровья ФИО1, в том числе наличие у него заболеваний, а также статуса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его семейное положение и влияние наказания на условия жизни его семьи. Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, были исследованы, проанализированы и учтены судом при назначении наказания. Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, который совершил ряд преступлений в период испытательного срока, привлекался к дисциплинарной ответственности в период отбывания наказания в ФКУ КП-8 ГУФСИН России РО, суд первой инстанции обоснованного назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, указав мотивы принятого решения, что соответствует требованиям закона и п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья