Апелляционное постановление № 22-86/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Молокова Е.А. Дело 22-86/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 16 февраля 2026 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Камбур А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав выступления защитника – адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коробки Д.Д., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – младшего судебного пристава Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 23 декабря 2024 года в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что преступного события не было.

Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано о совершении преступления конкретным лицом, однако дело возбуждено в отношении неустановленного лица, что является взаимоисключающим противоречием.

Считает, что в показаниях потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 имеются существенные противоречия, кроме того данные свидетели – сотрудники суда, поэтому являются заинтересованными лицами.

Оглашение показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 по причине противоречий и наводящие вопросы государственного обвинителя считает недопустимыми подсказками.

Указывает, что о возбуждении уголовного дела ее не уведомляли, поэтому принудительный привод в следственный комитет был незаконным, были нарушены ее права, адвоката ей не предоставили, от следствия она не уклонялась. При первом вызове по повестке, права ей не разъяснялись, 5 суток на поиск защитника предоставлено не было.

Насилия к потерпевшему она не применяла, по окончании рабочего дня в 18 часов отдала дело секретарю и покинула суд.

Эксперта в суде не допрашивали, заключение экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку с постановлением о назначении экспертизы до проведения самой экспертизы ее не ознакомили.

Адвокат свои обязанности исполнял ненадлежащим образом.

Просит приговор в отношении нее отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морковкин Д.Е., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, считает вину ФИО1 доказанной, назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала и не отрицая факт нахождения в суде и ознакомления с материалами дела указала, что насилия к судебному приставу Потерпевший №1 не применяла, а наоборот находилась в состоянии необходимой обороны от действий ФИО2, который схватил ее за руку.

Несмотря на занятую осужденной позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о ее виновности полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых он состоит в должности младшего судебного пристава и 23 декабря 2024 года находился на посту в Губкинском районном суде, в форменном обмундировании с отличительными знаками. По окончании рабочего дня, около 18:00 часов, он делал обход здания и в канцелярии встретил ФИО1. Специалист Свидетель №1 сообщила ему, что Никишина не возвращает дело и продолжает с ним знакомиться. Он сказал ФИО1 отдать дело и покинуть здание суда, попытался забрать дело. В ответ ФИО1 убрала дело за спину и тыльной стороной кулака и локтем руки нанесла ему два удара в грудь, от которых он ощутил физическую боль. Когда ФИО1 в третий раз стала поднимать руку, он перехватил ее своей рукой. ФИО1 вела себя агрессивно, кричала.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых она работает специалистом в Губкинском районном суде. 23 декабря 2024 года около 16:20 часов пришла ФИО1, которой она передала для ознакомления гражданское дело. В 18:00 она сообщила ФИО1, что рабочий день окончен, необходимо вернуть дело, однако та, сказала, что ознакомилась не полностью. Она попыталась забрать дело, однако ФИО1 схватила дело и прижала к себе. В это время в кабинет зашел судебный пристав Потерпевший №1, который потребовал вернуть дело, сообщив, что рабочий день окончен. В ответ ФИО1 стала вести себя неадекватно, агрессивно, кричать, что еще не ознакомилась. Спрятала дело за спину и не менее двух ударов руками нанесла в область грудной клетки Потерпевший №1, который попытался забрать дело.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых она состоит в должности начальника отдела делопроизводства и статистики Губкинского районного суда. 23 декабря 2024 года около 18:00 часов она услышала разговоры на повышенных тонах в приемной. Подойдя, увидела, что в кабинете находятся ФИО1 и судебный пристав Потерпевший №1 в форменном обмундировании. Потерпевший №1 требовал от ФИО1 вернуть гражданское дело, так как рабочий день закончился. ФИО1 отказывалась отдавать дело, говорила, что не закончила знакомиться, громко кричала, вела себя неадекватно, агрессивно, несколько раз руками оттолкнула Потерпевший №1. Она пошла на пост, чтобы позвать второго судебного пристава.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он проходит службу в должности судебного пристава и в декабре 2024 года находился в Губкинском районном суде, когда услышал крики из канцелярии. Подошла Свидетель №2 и попросила его зайти в кабинет № 106. Он зашел в кабинет, в котором находились ФИО1, Потерпевший №1, а также специалист Свидетель №1. В этот момент ФИО1 вышла из кабинета и покинула здание суда. А от Потерпевший №1 он узнал, что Никишина не отдавала дело, с которым знакомилась, и нанесла 1 или 2 удара предплечьем в область груди Потерпевший №1, который попытался забрать дело.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: выпиской из приказа о назначении 18 января 2021 года Потерпевший №1 на должность младшего судебного пристава; контрактом о прохождении Потерпевший №1 службы, должностной инструкцией младшего судебного пристава; постовой ведомостью расстановки судебных приставов согласно которой 23 декабря 2024 года Потерпевший №1 находился при исполнении своих служебных обязанностей; правилами внутреннего распорядка Губкинского районного суда, которыми установлен режим работы суда; журналом учета и регистрации посетителей Губкинского районного суда, согласно которого ФИО1 прибыла в суд 23 декабря 2024 года в 16:21 и покинула здание суда в 18:09; актом от 23 декабря 2024 года о том, что ФИО1 отказалась расписаться после ознакомления с материалами дела.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии события преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, либо причин для оговора осужденной со стороны потерпевшего и свидетелей, из материалов уголовного дела не усматривается и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом отдельные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными. Как следует из протокола судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранялись в судебном заседании, в том числе, путем оглашения ранее данных ими показаний. Всем имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Одна лишь профессиональная принадлежность потерпевшего и свидетелей к Губкинскому районному суду также не может являться основанием для утверждения о наличии у них причин для оговора осужденной и свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Заключение эксперта, на которое суд сослался в приговоре, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являлись полными и непротиворечивыми, не имелось.

Само по себе несвоевременное ознакомление ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы не свидетельствует о незаконности данного экспертом заключения. В случае, если какие - то из вопросов, имевшихся у ФИО1, не были разрешены экспертом, но имели существенное значение для дела, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность восполнения прав обвиняемого, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, путем подачи ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Между тем, сторона защиты, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не заявляла о том, что у них имеются вопросы, которые не получили ответ в рамках проведенной экспертизы.

Доводы осужденной о нарушении права на защиту в суде первой инстанции не могут быть признаны обоснованными. В судебном заседании в качестве защитника осужденной ФИО1 участвовал адвокат Громченко Т.В. по правилам ст. 51 УПК РФ, которой не был заявлен отвод. Осужденная не делала каких-либо заявлений относительно ненадлежащего выполнения защитником возложенных на него обязанностей.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО1, об ознакомлении ФИО1 с постановлением о возбуждении уголовного дела свидетельствует ее подпись на данном постановлении.

Нарушений закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемой не допущено. Перед началом допроса подозреваемой разъяснены ее права, в том числе, право иметь защитника. Допрос проводился в присутствии адвоката Громченко Т.В. на участии которого Никишина не возражала. Жалоб и заявлений о нарушении своих прав в ходе допроса от нее также не поступало.

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в какой - то степени ущемляли права ФИО1 и влекли бы безусловную отмену приговора по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено полно и всесторонне, без обвинительного уклона, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства, в том числе и ходатайства стороны защиты, рассматривались судом в установленном законом порядке, с вынесением по ним обоснованных решений.

Иные приведенные в жалобе доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка осужденной оценить представленные доказательств в отрыве друг от друга с приданием исключительности версии, изложенной ею самой, противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 суд признал, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновной.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

Выводы суда о назначении Никишиной наказания в виде штрафа, как и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При данных обстоятельствах назначенное Никишиной наказание за совершенное преступление по своим виду и размеру отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/