Приговор № 1-67/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 1-67/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 25 октября 2018 г.

Грязинский городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственных обвинителей - заместителя Грязинского межрайонного прокурора Вишнякова К.В., старшего помощника Грязинского межрайонного прокурора Иванова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Полещука В.И., представившего удостоверение № и ордер №001645 от 31.05.2018 г.,

при секретаре Корневой А.Ю.,

а также представителя потерпевшего ООО «Липецкспецтехника» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, судимого:

26.03.2014 года Каменским городским судом Пензенской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 23.01.2015 года;

05.04.2018 года Добринским районным судом Липецкой области по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

28.06.2018 года Добринским районным судом Липецкой области по ч.1 ст.134 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут 02.04.2017 года до 04 часов 03 минут 03.04.2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, проник на территорию ОАО «Грязинский культиваторный завод», расположенного по адресу: <...> «а», арендуемую ООО «Липецкспецтехника», где решил похитить из стоящих на данной территории транспортных средств имущество. С этой целью он через открытую дверь проник в салон автобуса марки «PAZ - ПАЗ 32054-110-07», государственный регистрационный знак №, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и посторонних лиц, в указанный выше период времени совершил хищение принадлежащего ООО «Липецкспецтехника» тахографа марки «Меркурий ТА-001»стоимостью22050 рублей, с имеющейся в нем картой предприятия СКЗИ стоимостью 2650 рублей, отсоединив его от панели приборов в вышеуказанном автобусе. После чего, используя ключ - четырехгранник, вскрыл им отсек для аккумуляторных батарей, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие собственника и посторонних лиц, похитил аккумуляторную батарею марки «TUNGSTONE» (Тунгстон) 6 СТ-190 (4) стоимостью 7360 рублей 58 копеек, аккумуляторную батарею марки «KARHU» (Карху) 100 А/ч стоимостью 5089 рублей 38 копеек. Затем ФИО1 похищенное имущество: тахограф марки «Меркурий ТА-001» с имеющейся в нем картой предприятия СКЗИ и аккумуляторную батарею марки «TUNGSTONE» (Тунгстон) 6 СТ-190 (4) спрятал за забором, огораживающим территорию ОАО «Грязинский культиваторный завод», в дальнейшем намереваясь распорядиться похищенным по своему усмотрению. После этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вновь вернулся к транспортным средствам ООО « Липецкспецтехника», где его действия были обнаружены сотрудником охраны Свидетель №2. Взяв ранее похищенную с автобуса марки «PAZ - ПАЗ 32054-110-07» аккумуляторную батарею марки «KARHU» (Карху) 100 А/ч стоимостью 5089 рублей 38 копеек, попытался скрыться с места преступления, однако похитить указанную аккумуляторную батарею не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены сотрудником охраны Свидетель №2. В связи с этим ФИО1 бросил аккумуляторную батарею «KARHU» (Карху) 100 А/ч у забора, а сам, скрываясь от сотрудника охраны, перелез через забор, огораживающий территорию ОАО «Грязинский культиваторный завод», взяв ранее похищенные и спрятанные им тахограф марки «Меркурий ТА-001» с имеющейся в нем картой предприятия СКЗИ и аккумуляторную батарею марки «TUNGSTONE» (Тунгстон) 6 СТ-190 (4), с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Липецкспецтехника» причинен ущерб на сумму 32060 рублей 58 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении открытого хищения чужого имущества не признал, считает, что содеянное им следует квалифицировать как кража, и в судебном заседании показал, что он приехал в г. Грязи в гости к своему знакомому ФИО6, который проживает в районе Грязинского культиваторного завода. 02 апреля 2017 года, распив спиртное, они гуляли по району, где он увидел, что на территории Грязинского культиваторного завода стоит техника. Ночью, когда после распития спиртного ФИО6 уснул, будучи изрядно выпившим, он решил прогуляться. Подойдя к территории Грязинского культиваторного завода, он перелез через забор на территорию завода, увидел стоявший там автобус, решил похитить из автобуса аккумуляторы. Он проник в салон автобуса через дверь, которая была не заперта, увидел коробку, похожую на магнитолу, как оказалось, это был тахограф, забрал его, отсоединив от проводов. Также в салоне увидел огнетушитель, нажав на ручку, распылил содержимое огнетушителя в салоне автобуса. В кармане водительской двери автобуса он нашел квадратный металлический ключ - четырехгранник. Он взял ключ, вышел из автобуса. У автобуса заморгали стоп - сигналы. Чтобы не привлекать внимание, он разбил их и подергал проводку. С правой стороны автобуса при помощи ключа открыл отсек, где находятся аккумуляторные батареи. Отсоединив 2 аккумуляторные батареи, он отнес их за угол гаражей, расположенных примерно в 30 метрах от автобуса. Рядом с автобусом находились автомобиль «Скания» и трактор желтого цвета. Он решил совершить хищение аккумуляторных батарей с автомобиля «Скания», знал, где находятся у автомобиля аккумуляторные батареи, как снимается крышка. Он снял крышку, в отсеке находились 2 аккумуляторные батареи, снять которые у него не получалось. Рядом с автомобилем «Скания» находился пожарный щит, с которого он взял лом, которым хотел сбить крепление аккумуляторных батарей. Он услышал, что кто-то идет. Он выглянул из-за машины и увидел охранника, который находился примерно в метрах 15 от него, они видели друг друга, поскольку это место было освещено. Понял, что перед ним охранник по одежде и по находящейся у того рации. Охранник спросил у него, о том, что он тут делает. Он испугался и побежал, завернул за угол гаражей, взял 2 аккумуляторные батареи и побежал к забору, где он проникал на территорию завода, тахограф был у него подмышкой. Когда он убегал, слышал, что у охранника шипит рация, и он кому-то что-то по рации говорит, а ему вслед светит фонариком. Он бросил один аккумулятор, потому что с двумя он не мог быстро бежать, поскольку они тяжелые, добежал до забора, минут пять полежал в кустах, слышал, что вдалеке кто-то ходит, работает рация. Затем взобрался на штырь, который торчал из забора, которым огражден был завод, залез на него, поставил аккумулятор наверх на колючую проволоку, сам перелез через забор, с уличной стороны снял аккумулятор с забора и побежал. Забор в месте, где он перелазил, имеет щели. Когда он пробегал мимо автобусной остановки, у него выпал тахограф, который находился у него подмышкой. Он не остановился, потому что понимал, что за ним мог кто-то бежать, но за ним никто не бежал, остановиться не требовал. Он пришел с аккумулятором домой к ФИО6, которому утром сообщил, что у того на балконе стоит аккумулятор, откуда он его взял, ФИО6 не говорил. С объемом похищенного он согласен, не согласен с оценкой стоимости похищенного. Считает, что стоимость завышена.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве дознания с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что когда он снял первый аккумулятор с автобуса весом примерно 30 кг, оттащил его к забору, огораживающему территорию культиваторного завода. При этом он еще и нес в другой руке тахограф. В заборе была труба, он залез на трубу, поставил АКБ и тахограф на верхнюю часть забора, перелез через забор, с внешней стороны забора торчал металлический штырь. Он встал на него, подтянул к себе АКБ и спустился на землю, поставив около забора АКБ и положив на него тахограф. Затем, тем же путем он перелез снова через забор, оказавшись снова на территории завода, он пошел к автобусу, чтобы забрать второй АКБ. Взял его, отошел от автобуса, поставил за угол автобуса, решил посмотреть, есть ли в бензобаке бензин. Он подошел к бензобаку, который расположен с левой стороны и стал откручивать крышку, но у него не получалось и, приложив усилие, он ее отломил, далее он посмотрел, что бензина в бензобаке нет и пошел к стоявшему неподалеку от автобуса грузовому автомобилю, кажется его название «Скания». Он попытался открыть дверь автомобиля, чтобы проверить, есть ли в салоне ключи от отсека, где находятся аккумуляторные батареи. Отрыть салон у него не получилось, дверь салона была заперта. Слева от автомобиля находилась стена здания, на стене висел пожарный щит, на щите был металлический ломик длинной чуть более метра. Он взял этот ломик, подошел снова к грузовому автомобилю, а именно к отсеку, где находились АКБ, и попытался вскрыть его при помощи вышеуказанного лома. Сломав отсек с АКБ, он стал пытаться отсоединить АКБ и вытащить, помогал себе ломом, но он увидел приближающуюся к нему тень, направляющуюся к кузову грузового автомобиля. Он предположил, что это охранник завода. Охранник стал кричать: «Что ты тут делаешь!», видимо увидев его. Он тогда пошел к автобусу, где оставил снятый с него АКБ, взял АКБ и побежал с ним в сторону забора, где ранее перекинул первый аккумулятор. Охранник стал его преследовать, он слышал, что он что - то говорил по рации и светил фонариком. Он стал ускоряться, запутался в ветках, упал на землю, поднялся, увидел, что охранник бежит за ним, бросил там аккумулятор, так как понял, что с ним ему убежать не удастся, затем подбежал к забору, засел, посидел, чтобы охранник его не заметил в темноте, а потом резко, по трубе, перепрыгнул через забор, где стоял первый аккумулятор и тахограф, он взял их и побежал в сторону дома ФИО6. Оглянувшись, увидел, что охранник через забор не стал перепрыгивать и за ним уже не бежит, но он все равно бежал. Все это время подмышкой у него находился тахограф. Когда он бежал, то он выпал у него на асфальт, останавливаться и поднимать его он не стал, побежал дальше. Домой к ФИО6 он пришел, когда было около 04 часов 03.04.2017 года. ФИО6 спал. Он отнес АКБ на балкон, помылся, выкинул кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления, в мусор, так как он подумал, что мог оставить следы своей обувью, тем более он ранее судим и знает про следы, (у него имелось другая пара кроссовок) и лег спать. Аккумулятор он хотел потом продать. Однако 03.04.2017 года к ним приехали сотрудники полиции, он понял, что это по поводу аккумуляторов. Его и ФИО6доставили в отдел полиции г. Грязи, где он рассказал о произошедшем. 04.04.2017 года он написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. Перед написанием явки с повинной ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. При написании явки с повинной на него никакого давления не оказывалось. Явку с повинной он писал добровольно и собственноручно. ФИО6 не знал о том, что он совершил, рассказал он ему об этом, когда они находились в отделе полиции г. Грязи (т.2 л.д.2-6).

После оглашения показаний, данных при производстве дознания, ФИО1 показал, что при производстве дознания он давал такие же показания, как и в судебном заседании, протокол допроса подписал не читая.

Суд считает, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что при производстве дознания он давал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании, являются необоснованными и несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Допрос дознавателем проводился с участием защитника, никаких замечаний со стороны подсудимого и его защитника не поступило, также не было их и при ознакомлении с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, суд кладет в основу приговора показания ФИО1, данные в ходе дознания.

Согласно протоколу явки с повинной от 04.04.2017 года ФИО1 сообщил добровольно о совершении им хищения имущества ООО «Липецкспецтехника».(т.1 л.д. 245).

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так представитель потерпевшего ФИО11 показал, что является генеральным директором ООО «Липецкспецтехника». Поскольку он генеральным директором является с февраля 2018 года, только со слов охраны ему известно, что весной 2017 года было совершено проникновение на территорию бывшего культиваторного завода по адресу <...> «а», где стоял автобус «ПАЗ» и ряд другой спецтехники, принадлежащие ООО Липецкспецтехника. С автобуса ПАЗ были похищены 2 аккумулятора и тахограф. Марку похищенного имущества и его стоимость не помнит.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных при производстве дознания, следует, что на территории его организации было совершено хищение двух аккумуляторов: марки «Tungston» и марки «Karhu», тахогрофа «Меркурий» вместе с картой предприятия, которая похожа на карту банка России и была вставлена в тахограф с лицевой стороны, а также были повреждения на трех транспортных средствах. С оценкой эксперта о стоимости аккумулятора марки «Tungston» 7360 руб.58 коп., аккумулятора марки «Karhu» 5089 руб. 38 коп., тахографа «Меркурий» 22050 руб., карты предприятия 2650 руб., согласен (т. 1 л.д. 115-116).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал охранником в ООО ЧОО «Барс» и осуществлял охрану объектов ООО Липецкспецтехника на территории Грязинского культиваторного завода. В апреле 2017 года, число не помнит, он дежурил в ночь. В ходе обхода территории после 24 часов обнаружил, что на автобусе ПАЗ разбиты фары, вскрыт бензобак. О случившемся он доложил старшему смены Свидетель №3. Примерно через час он пошел вновь по маршруту, обнаружил двух мужчин на территории, которые перелезли через ограждение и пошли к автомобилям «Скания». Об этом он опять сообщил старшему смены, позвал его к себе, а сам пошел к этим мужчинам, принял меры к их задержанию. Один убежал, а второго он нагнал ближе к первому посту, уже на выходе с территории, кричал, чтобы они остановились, они оказывали сопротивление. У того, который убежал, в руках был предмет, скорее всего топорик, который потом обнаружили, а у задержанного ничего не было. Затем были вызваны сотрудники полиции. Из автобуса были похищены 2 аккумулятора.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных при производстве дознания, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, следует, что 02.04.2017 года с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство до 08 часов 00 минут 03.04.2017 года. Дежурство осуществлял совместно со старшим смены охраны Свидетель №3.По положению о внутреннем распорядке охраны, в дежурные сутки охранники должны обходить охраняемую территорию не реже 1 раза в час. 03.04.2017 года в ходе обхода территории около 03 часов 50 минут он услышал шум на территории, направился в сторону звуков и заметил на территории завода силуэт мужчины. Он стал ему кричать «Что ты тут делаешь?» На площадке находилась техника и транспортные средства ООО «Липецкспецтехника». Он увидел, что двери, ведущие в салон автобуса «ПАЗ», открыты, приблизившись к автобусу, увидел, что на нем разбиты фонари. Охраняемая территория освещена частично. Затем он заметил, что кто-то убегает в сторону забора и кустов, побежал следом. Он увидел, что это мужчина высокого роста и худощавого телосложения, в правой руке он что-то держал, но что, он не понял, было темно, догнать он его не мог, так как, скорее всего, тот перелез через забор. О случившемся посредством радиостанции он сообщил Свидетель №3. Тот незамедлительно прибыл туда, где он находился, они с ним обошли всю территорию завода, но там никого не было. Затем они осмотрели технику и обнаружили, что автобус «ПАЗ» поврежден, а именно были разбиты фонари поворотников, открыта крышка топливного бака, в салоне автобуса был вскрыт огнетушитель и разбрызган по салону. Что было повреждено на других транспортных средствах, он не смотрел, сказать не может. О случившемся Свидетель №3 сообщил в полицию и своему руководству. Через некоторое время приехали сотрудники полиции в составе следственно-оперативной группы, которым они указали на площадку, где находилась техника. Также он указал место, куда убежал мужчина, которого он увидел на территории. Пройдя к тому месту, а именно к забору, он вместе с сотрудниками полиции обнаружил там аккумулятор марки «Karhu» в корпусе черного цвета.В ходе осмотра места происшествия было установлено, что с автобуса «ПАЗ» пропали 2 аккумуляторные батареи. Какой марки и модели они были, ему неизвестно. Обнаруженный аккумулятор сотрудниками полиции был изъят в ходе осмотра места происшествия. Кто мог совершить хищение, он не знает (т.1 л.д. 139-141).

После оглашения показаний, данных при производстве дознания, свидетель Свидетель №2 подтвердил их, указав, что прошло значительное время с этих событий, и на момент его допроса в ходе дознания помнил лучше.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он работал в ООО ЧОО «Барс» в должности старшего смены охраны. 03.04.2017 года он и его подчиненный Свидетель №2 несли службу по охране имущества на территории Грязинского культиваторного завода. Около 4 часов при совершении обхода Свидетель №2 заметил повреждения на автобусе ПАЗ, принадлежащего ООО «Липецкспецтехника»: разбиты поворотники, вскрыты топливный бак и аккумуляторный отсек. Свидетель №2 по рации сообщил ему об этом. Затем Свидетель №2 заметил человека, который убегал в сторону забора напротив многоэтажных домов. Освещение в том месте практически отсутствовало, были заросли кустов. Свидетель №2 видел убегающего человека со спины, догнать его он не смог, потому что человек затерялся где-то в кустах, преследование его было там невозможно. После того, как он ему об этом сообщил, он направился к автобусу, около которого находился Свидетель №2. Они осмотрели автобус и обнаружили, что были разбиты фонари, вскрыт салон автобуса, в салоне были следы присутствия постороннего человека, то есть там находился огнетушитель, его там использовали, все было забрызгано пеной, порошком. Об этом он сообщил в полицию. Как оказалось впоследствии, были похищены из автобуса тахограф, 2 аккумуляторные батареи. На следующий день или через день один аккумулятор был найден в зарослях на территории культиваторного завода.

Свидетель ФИО6 показал, что 01.04.2017 года к нему в гости приехал его знакомый ФИО1. Они сходили с ним в магазин за продуктами и спиртным, расположенный напротив остановки общественного транспорта «Культиваторный завод». Весь день 02.04.2017 года они находились дома, распивали спиртное. Около 22 часов 02.04.2017 года он уснул. Проснулся около 09 часов 03.04.2017 года. ФИО1 спал. В утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, стали задавать ему вопросы о том, где он был в ночь со 02.04.2017 года по 03.04.2017 года. Он ответил, что был дома. Полицейские стали выяснять о том, кто такой ФИО1, где тот был ночью. Он пояснил, что это его друг, где тот был ночью, он не знает, так как ночью спал пьяный. ФИО1 заметно занервничал, сказал полицейским, что его ночью дома не было. И его, и ФИО1 привезли в отдел полиции, где ФИО1 ему рассказал, что ночью он перелез через забор культиваторного завода, где из автобуса похитил аккумуляторные батареи, но его заметил охранник и он убежал, украсть ему удалось только один аккумулятор, который он принес в его квартиру и поставил на балконе. Он не видел аккумулятора, так как на балкон не выходил. (т. 1 л.д. 136-137).

Свидетель Свидетель №1 показал, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по Грязинскому району. В ходе ОРМ по факту хищения аккумуляторов из автобуса на территории Грязинского культиваторного завода было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который был доставлен в отдел полиции, где рассказал, при каких обстоятельствах похитил аккумуляторы. От ФИО1 он принял явку с повинной, которую дал ФИО1 добровольно, без какого-либо давления. На балконе квартиры ФИО6, у которого находился ФИО1, был обнаружен и изъят один похищенный аккумулятор. Вес аккумулятора примерно 30 кг.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что 03.04.2017 года ему начальником ОУР ОМВД России по Грязинскому району ФИО7 был отписан рапорт дежурного ОМВД России по Грязинскому району и заявление, поступившие от генерального директора ООО «Липецкспецтехника», о том, что ночью 03.04.2017 года в период времени с 02 часов до 03 часов неизвестное лицо совершило хищение и порчу имущества, находящегося на территории Грязинского культиваторного завода, расположенного по адресу: <...> «а», принадлежащего ООО «Липецкспецтехника». В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что совершить преступление мог ФИО6. Прибыв к нему домой, он увидел, что у ФИО6 в гостях находится ФИО1. Они вместе с ФИО6 и ФИО1 поехали в полицию, где ФИО1 рассказал ему о том, что это он совершил хищение имущества с транспортных средств, стоящих на территории завода. Также ФИО1 пояснил, что похищенный им аккумулятор находится дома у ФИО6. С согласия ФИО6 в его доме был произведен осмотр, в ходе которого был изъят похищенный ФИО1 аккумулятор. 04.04.2017 года ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной. Явку с повинной тот написал собственноручно, никакого физического либо психического воздействия на него не оказывалось. Написанная явка с повинной была передана в дежурную часть ОМВД России для дальнейшей регистрации в журнале КУСП (т.1 л.д. 239-240).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания, указав, что при допросе дознавателем лучше помнил эти события.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего ФИО11 и свидетелей, они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, и поэтому их показания могут быть положены в основу настоящего приговора.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.04.2017 года следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> «а», в ходе которого был обнаружен и изъят похищенный аккумулятор марки «Karhu» (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.04.2017 года, была осмотрена <адрес>, в которой проживает ФИО6, у которого в гостях находился подсудимый ФИО1. В ходе осмотра на балконе был обнаружен и изъят похищенный аккумулятор марки «Tungston» (т. 1 л.д. 41-44).

Из протокола проверки показаний на месте от 07 апреля 2017 года с участием подсудимого ФИО1 следует, что он указал обстоятельства, при которых им было совершено хищение имущества ООО Липецкспецтехника с территории Грязинского культиваторного завода в ночь со 02.04.2017 года на 03.04.2017 года (т.2 л.д.23-28).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от 10.05.2017 года, у представителя потерпевшего ФИО8 были изъяты и осмотрены правоустанавливающие документы ООО «Липецкспецтехника» и товарные накладные на похищенное имущество, постановлением дознавателя которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 69-70, 71-74,112).

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-92/17 от 07.06.2017 года по состоянию на 03.04.2017 года: рыночная стоимость аккумулятора марки «Tungstone» составляет 7360 рублей 58 копеек, рыночная стоимость аккумулятора марки «Karhu» составляет 5089 рублей 38 копеек, рыночная стоимость тахографа марки «Меркурий ТА-001» составляет 22050 рублей, рыночная стоимость карты предприятия для тахографа составляет 2650 рублей (т.1 л.д. 178-202).

Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, оно дано специалистом, имеющим специальную экспертную подготовку, выводы эксперта мотивированы, и у суда нет оснований не доверять им, и поэтому считает правильным определение стоимости похищенного имущества с учетом износа на момент совершения хищения.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает правильным квалифицировать содеянное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проник на территорию Грязинского культиваторного завода, где из автобуса «ПАЗ», принадлежащего ООО Липецкспецтехника, похитил из аккумуляторного отсека автобуса 2 аккумуляторные батареи: марки «Tungstone» и марки «Karhu», а из салона автобуса - тахограф марки «Меркурий ТА-001» с картой предприятия к нему. Аккумуляторную батарею марки «Tungstone» и тахограф с картой предприятия к нему, он тайно перенес за территорию завода, спрятав за забором, вернулся вновь на территорию завода, где был обнаружен охранником Свидетель №2. ФИО1 убегая со вторым похищенным аккумулятором марки «Karhu», осознавая, что его преступные действия по завладению чужим имуществом стали очевидны, бросил аккумулятор на территории завода, где он был обнаружен при осмотре места происшествия, перелез через забор и с похищенными ранее аккумулятором, тахографом и картой к нему скрылся. Таким образом, свой преступный умысел довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам. По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, то содеянное следует квалифицировать как грабеж. Однако, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, ФИО1 действовал с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, а осознав, что его действия стали очевидны для охранника Свидетель №2, бросил похищенное, не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, и скрылся с места преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т.2 л.д. 32,34), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Добринскому району характеризуется отрицательно (т.2 л.д.65), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГУЗ «Добринская МРБ» и в ГУЗ «Усманская МРБ» не состоит (т.2 л.д. 70,72); на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» не находился (т.2 л.д. 68), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 33, 35).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т.1 л.д. 245), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд назначает ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ - срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая личность подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 28 июня 2018 года окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с 25 октября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.08.2016 года по 10.11.2016 года, с 07.01.2018 года по 14.06.2018 года, отбытое наказание по приговору Добринского районного суда Липецкой области от 28 июня 2018 года с 15 июня 2018 года по 24 октября 2018 года включительно.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 12.08.2016 года по 10.11.2016 года, с 07.01.2018 года по 14.06.2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: копии правоустанавливающих документов ООО «Липецкспецтехника», товарных накладных на похищенное имущество, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; АКБ «TUNGSTONE» 6 СТ-190, АКБ «Karhu» 100 А/ч, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО8, - передать ООО «Липецкспецтехника»; след подошвы обуви на гипсовом слепке, колпак заднего правого габаритного огня, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Грязинскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий