Приговор № 1-178/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-178/2023

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края 22 августа 2023 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи - Аветян Г.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Богучанского района Турганова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Куделиной Н.С. предъявившей удостоверение №1406 и ордер № 055052 от 08.08.2023 года,

адвоката Шевчук Т.М., предъявившей удостоверение № 775 и ордер № 140 от 21.08.2023 года,

при секретаре Терпуговой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2023 года в неустановленное время, ФИО1 находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением неустановленной продукции, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, действуя в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки . без государственного регистрационного знака, совершил поездку по улицам с.Богучаны Богучанского района Красноярского края, где в 17 час 42 минуты указанных суток в районе дома . был задержан оперуполномоченным ГКОН Отдела МВД России по Богучанскому району. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем ФИО1 под видеофиксацию проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Богучанская РБ», от которого ФИО1 отказался, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

На основании приговора ., вступившего в законную силу 28.06.2022 года, по состоянию на 13.04.2023 года ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, у которого судимость не снята и не погашена, ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл 12.10.2022 года, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами истечет 28.06.2024 года.

Вину в совершении преступления, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 не признал, в судебном заседании пояснил, что 13.04.2023 года он приехал в с. Богучаны, чтобы пройти технический осмотр автомобиля . приобретенный на имя и средства его жены, и поставить его на учет. Так как у него не было прав управления транспортным средством он попросил управлять автомобилем Ф.. Он транспортом управлял только когда отгонял автомобиль от ворот автосервиса, поскольку Ф. сбежал. Он наркотические вещества не употребляет длительное время, так как состоит на учете у нарколога, регулярно сдает анализы, чтобы сняли с учета и вернули водительские права. Когда он стоял возле пункта технического осмотра, к нему подошел сотрудник полиции предоставил свои документы. Его автомобиль был осмотрен, вызваны сотрудники ОГИБДД, которые попросили предъявить документы на автомобиль. Он пояснял сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством. Его отвезли в отдел полиции, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. Результат освидетельствования был отрицательный, алкогольное опьянения у него не выявлено, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Богучанской районной больнице, но он отказался, так как был трезв. Зачем проходить медицинское освидетельствование, не понимал. Позже он сдал анализы на употребление наркотических веществ, результат был отрицательный. За рулем автомобиля был ФИО2, он употреблял наркотические вещества. Возможно это его шприцы валялись возле автомобиля. Признает вину в том, что отказался пройти медицинское освидетельствование, но автомобилем не управлял и в состоянии опьянения не находился.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, несмотря на непризнание им вины подтверждается показаниями свидетеля М. данными в ходе судебного следствия, который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по Богучанскому району. В апреле-мае 2023 года в 3-4 часа дня из дежурной части отдела МВД России по Богучанскому району поступило сообщение о том, что в районе заправочной станции «.» находится атомобиль «. без регистрационных номеров, автомобиль отъехал, на его месте остались использованные шприцы. Он выехал на место, на указанном месте шприцы обнаружены не были. Автомобиль «. был обнаружен по адресу .. Он некоторое время наблюдал за водителем автомобиля со стороны, ФИО1 осуществил движение на транспортном средстве, потом он бегал, убегал, осуществлял непонятные действия, чем вызвал подозрения, что находится в состоянии опьянения. С ФИО1 находился Ф.. Он подошел к ФИО1, представился, У ФИО1 были мутные глаза и не здоровый окрас лица, на его вопрос ФИО1 не отрицал, что употреблял наркотические вещества. Пояснил, что приобрел наркотические вещества ранее, где он их приобрел он не сообщил, а сейчас он их употребил. При ФИО1 наркотических веществ обнаружено не было, тогда он вызвал наряд ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Богучанскому району.

Показаниями свидетеля Л. который в ходе судебного следствия пояснил, что состоит в должности инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району, в его обязанности входит охрана общественного порядка и безопасность дорожного движения. Весной 2023 года, точную дату не помнит, он осуществлял деятельность по линии БДД, поступило сообщение о том, что в районе . находится автомобиль без регистрационных номеров, вокруг автомобиля разбросаны шприцы. Позже позвонил сотрудник ГНК М. сообщил о том что автомобиль марки ., без государственных регистрационных знаков, осуществляет движение около дома .. Они прибыли на место, осмотрели указанный автомобиль, в автомобиле ничего не обнаружено. Водитель автомобиля, ФИО1, имел признаки опьянения, нарушение речи и его поведение не соответствовало обстановке. Было принято решение доставить водителя в отдел МВД. Приехав на место, так как имелись подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то он был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО1 было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, на что последний согласился. В результате освидетельствования состояние опьянения установлено не было. Имелись основания, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему было предложено проехать в Богучанскую районную больницу и пройти медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. Ему были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Свое состояние ФИО1 объяснить не мог, говорил, что наркотические вещества не употреблял.

Вина ФИО1 подтверждается также следующими письменными доказательствами:

Сведениями, содержащимися в рапорте оперуполномоченного ГКОН Отдела МВД России по Богучанскому району капитана полиции М. (л.д. 10), согласно которому им был установлен водитель автомобиля марки «. без государственных регистрационных знаков, - ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Сведениями, содержащимися в сообщении КУСП № . от 13.04.2023 года (л.д. 11-13), согласно которому 13.04.2023 года в с. Богучаны около заправки «.» стояло транспортное средство ., без госномеров, после отъезда которого на площадке остались шприцы.

Сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району лейтенанта полиции Л. от 13.04.2023 года (л.д. 9), зарегистрированный в КУСП № . от 13.04.2023 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Сведениями, содержащимися в административном материале, составленном в отношении ФИО1 по ч. 2ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 14-20; 21), а именно: постановление № . от 13.04.2023 года, протокол 24 ТУ № . об административном правонарушении от 13.04.2023 года, протокол 24 КБ № . об отстранении от управления транспортным средством от 13.04.2023 года, акт 24 МО № . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.04.2023 года, чек «ALCOTEST 6810 ARDA-0633» тест № 3392 от 13.04.2023 года, протокол 24 КЛ № . о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.04.2023 года, протокол 24 КР № . о задержании транспортного средства от 13.04.2023 года, – признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу № . в качестве иных документов.

Сведениями, содержащимися в документах на автомобиль, которым управлял ФИО1 (л.д. 29-33; 34),а именно: копия договора купли-продажи автомобиля от 10.02.2022 года, копия паспорта транспортного средства 22 НХ 501307, которые признаны доказательством и приобщены к уголовному делу № . в качестве иных документов.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 26.04.2023 года (л.д. 22-26), согласно которому осмотрен автомобиль марки . без государственных регистрационных знаков, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, который признан и приобщен к уголовному делу № . в качестве вещественного доказательства.

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 04.05.2023 года (л.д. 35-38), согласно которому осмотрен диск с видеозаписью от 13.04.2023 года по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был признан и приобщен к уголовному делу № . в качестве вещественного доказательства.

Сведениями, содержащимися в справке и.о. старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району капитана полиции П. (л.д. 71), согласно которой ФИО1 подвергнут уголовному наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 24 (двадцать четыре месяца) по приговору суда от 16.06.2022 года, на основании ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.06.2022 года.Дата окончания срока лишения по данному приговору - 28.06.2024 года.01.07.2022 года подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток по постановлению мирового судьи ., (протокол . по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ), постановление вступило в законную силу 12.07.2022 года.

Сведениями, содержащимися в приговоре ., вступивший в законную силу 28 июня 2022 года (л.д. 86-93), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Сведениями, содержащимися в справке врио начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю майора внутренней службы А.л.д. 95), согласно которой ФИО1 состоит на учете ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю с 30.06.2022 года по приговору . по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (з/с 28.06.2022 года). Наказание в виде обязательных работ 200 часов отбыл 12.10.2022 года.

На стадии предварительного расследования ФИО1 была проведена судебно-психиатрическая экспертиза № 517 от 12.05.2023 года (л.д.63-66), согласно которой следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическом расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий во время инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, . В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает наркоманией и алкоголизмом. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании и алкоголизма.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния. Кроме того, состояние психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о личности, возраста, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

По мнению суда, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, подтверждается совокупностью полученных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств. Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний свидетелей, вопреки доводам стороны защиты, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он считал, что прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат которого был отрицательный, не понимал, что ему предлагают пройти освидетельствование, в том числе на наличие наркотических веществ в организме, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются в том числе совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, а именно показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых установлено, что ФИО1 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, разъяснялись последствия отказа от его прохождения, на что ФИО1 заявил, что в больницу не поедет, кроме того данное обстоятельство подтверждается результатами аудиозаписи, исследованной в судебном заседании, .

Данные выводы суда также не опровергаются приобщенными к материалам дела по ходатайству подсудимого письменных доказательств, по мнению защиты, подтверждающих отсутствие наркотического опьянения у ФИО1 на 13.04.2023 года, а именно заключение о выявлении наркотических веществ методом иммунохроматографии от 20.04.2023 года, справка врача КГБУЗ «Кежемской РБ» К. и справка о результатах химико-токсикологических исследований № . от 20.04.2023 года.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее судим, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется по месту жительства посредственно, трудоустроен. При этом ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, данное обстоятельство наряду с состоянием его здоровья (л.д.63-66), расцениваются судом, исходя из положений ч.2 ст. 61 УК РФ как иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, совокупность вышеперечисленных обстоятельств смягчающих наказание, суд не находит исключительными, позволяющими при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО5 положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что ФИО1 имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что оснований к применению в отношении ФИО1 требований ст. 73 УК РФ, не имеется и его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает то обстоятельство, что назначение подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, является обязательным и в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы.

При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что иные виды ответственности, предусмотренные санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ не обеспечат достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст.6 УК РФ, а также не находит возможным заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, назначенное приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года, не отбыто в объеме 10 месяцев 6 дней, соответственно окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ), к назначенному дополнительному наказанию, суд считает необходимым частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года.

В силу п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести и на момент совершения преступления не отбывал лишение свободы.

Ввиду того, что ФИО1 под стражу не заключался и имеет постоянное место жительства, он подлежит направлению к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до получения ФИО1 предписания о следовании к месту отбывания наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 33, 40 Семейного кодекса РФ, режим имущества супругов может быть законным – режим совместной собственности, и договорным, - на основании брачного договора, то есть совместной, долевой или раздельной собственности.

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, брак между ним и М. зарегистрирован 28.09.2001 года и до настоящего времени не расторгнут, брачный договор между супругами ФИО1 не заключался; из копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 года (л.д. 29) следует, что автомобиля . приобретен М. супругой ФИО1 10.02.2022 года в период брака. Соответственно, указанный автомобиль приобретён супругами в период брака, режим договорной собственности на имущество супругами ФИО1 определён не был.

Таким образом, судом установлено, что вещественное доказательство: автомобиль марки . использовался при совершении преступления и принадлежит ФИО1, согласно исследованных судом доказательств: копии договра купли-продажи, копии ПТС, показаний самого ФИО1 в судебном заседании относительно его прав на указанный автомобиль, как на дату управления им – 13.04.2023 года. Кроме того, право пользования и владения подсудимым ФИО1 указанным автомобилем подтверждается приговором Кежемского районного суда от 16.06.2022 года, согласно описательно-мотивировочной части которого в момент совершения преступления, за которое ФИО1 был признан виновным данным приговором, он также управлял автомобилем марки .

Приводимые подсудимым доводы о том, что данный автомобиль приобрела его супруга и он принадлежит ей, не имеют правового значения для применения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанная норма не зависит как от факта приобретения автомобиля в совместную собственность подсудимого и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное в совокупности, суд не находит законных оснований для неприменения положений действующего уголовного закона о конфискации указанного транспортного средства.

Таким образом, вещественные доказательства:

- автомобиль . без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: . надлежит конфисковать в доход государства;

- диск с видеозаписью от 13.04.2023 года по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в архиве Богучанского районного суда Красноярского края.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях защиту подсудимого осуществляли защитники Куделина Н.С. и Шевчук Т.М. по назначению и в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату их труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, в связи с чем, учитывая размер подлежащей возмещению суммы и материальное положение подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит и с учетом возможности получения осужденным дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 16 июня 2022 года, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания, возложив на него обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для направления к месту отбытия наказания самостоятельно за счет средств государства. По получении ФИО1 предписания о следовании к месту отбывания наказания меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания лишения свободы.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, территориальный орган уголовно-исполнительной системы вручает ему предписание о направлении к месту отбывания наказания, для чего осуждённому необходимо явиться в указанный срок в филиал по Богучанскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В случае уклонения осуждённого от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осуждённый объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Процессуальные издержки в сумме 11 232 (одиннадцать тысяч двести тридцать два) рубля в виде вознаграждения, подлежащего выплате за счет средств федерального бюджета адвокату Куделиной Н.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на следствии по назначению следователя в сумме 2 808 рублей (л.д.145) и в суде по назначению суда в сумме 2 808 рублей, а также адвокату Шевчук Т.М. за оказание юридической помощи ФИО1 в суде по назначению суда в сумме 5 616 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки . без государственных регистрационных знаков, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: . - конфисковать в доход государства;

- диск с видеозаписью от 13.04.2023 года по факту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в архиве Богучанского районного суда Красноярского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в Богучанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осуждённый вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трёхдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Г.Н. Аветян