Приговор № 1-121/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-121/2024

У/дело № 1-121/2024

УИД 66RS0025-01-2024-000531-24


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 28 июня 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Терентьева А.А.,

подсудимого ФИО6,

его защитника - адвоката Тютиной С.В., представившей удостоверение № 3624 и ордер № 070671 от 30.05.2024,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № 2764 и ордер № 024402 от 30.05.2024,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Потерпевший №3, Потерпевший №4,

при ведении протокола помощником суди ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО9, родившегося <....>, ранее судимого:

18.11.2022 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% (том 2 л.д.71-72). Постановлением Верхнесалдинского районного суда от 20.02.2023 неотбытая часть исправительных работ заменена принудительными работами на срок 3 месяца 28 дней с удержанием в доход государства 5% заработка (том 2 л.д.73). Принудительные работы отбыл 10.08.2023 (том 2 л.д.74),

под стражей не содержащегося, 09.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 19.04.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

ФИО7, родившегося <....> ранее не судимого,

под стражей не содержащегося, 09.04.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 19.04.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО6 совершил четыре неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон), одно из которых - группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО7 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.00 час. до 04.00 час. д.м.г. ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидел на автомобильной парковке, расположенной во дворе <адрес>, припаркованный автомобиль «<....>», государственный регистрационный знак № ...., которым решил неправомерно завладеть без цели хищения и предложил совершить данное преступление совместно находящемуся рядом в состоянии алкогольного опьянения ФИО7

С предложением ФИО6 ФИО7 согласился, после чего они договорились, что ФИО7 будет наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО6 об опасности при появлении посторонних лиц, а ФИО6 проникнет в салон автомобиля, запустит двигатель, и они совершат поездку на автомобиле по городу.

Приступив к реализации задуманного, ФИО6 подошел к автомобилю «<....>», государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащему Потерпевший №1, открыл не запертую на ключ заднюю пассажирскую дверь, затем открыл переднюю водительскую дверь автомобиля и занял водительское место. С целью запуска двигателя автомобиля ФИО6 демонтировал кожух рулевой колонки, отсоединил провода от замка зажигания, соединил указанные провода между собой и запустил двигатель. В это время ФИО7, согласно своей преступной роли, находился около автомобиля и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО6 о появлении посторонних лиц.

Убедившись, что ФИО6 запустил двигатель автомобиля, ФИО7 сел в салон автомобиля на переднее пассажирское место, а ФИО6 привел автомобиль в движение и, управляя им, выехал с парковки двора <адрес>.

После того, как ФИО6 и ФИО7 проехали на автомобиле около 5 метров, руль автомобиля заблокировался, в связи с чем ФИО6 и ФИО7 покинули салон автомобиля и скрылись с места преступления.

В период времени с 04.00 час. до 05.00 час. д.м.г. после угона автомобиля Потерпевший №1 у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак № ...., припаркованным во дворе <адрес> и принадлежащим Потерпевший №2

Приступив к реализации задуманного, ФИО6 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское место, демонтировал кожух рулевой колонки, отсоединил провода от замка зажигания, соединил указанные провода между собой и запустил двигатель автомобиля.

После этого ФИО6 привел автомобиль в движение, снял с ручного тормоза и задним ходом начал выезжать с парковки. В ходе движения автомобиля ФИО6 не смог включить заднюю передачу коробки переключения передач, чтобы выехать на автомобильную дорогу, в связи с чем вышел из салона автомобиля и скрылся с места преступления.

В период времени с 23.00 час. д.м.г. до 06.30 час. д.м.г. у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на автомобильной парковке, расположенной во дворе <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «<....>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим Потерпевший №3

Приступив к реализации задуманного, ФИО6 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье. Находясь в салоне, ФИО6 демонтировал кожух рулевой колонки, отсоединил провода от замка зажигания, соединил указанные провода между собой и запустил двигатель автомобиля. После этого ФИО6 привел автомобиль в движение и, управляя им, выехал с парковки.

Двигаясь на автомобиле по автомобильной дороге сообщением <адрес>, проехав поворот, ведущий на <адрес> рудник <адрес>, ФИО6 при выполнении маневра задним колесом автомобиля заехал в снежный сугроб, после чего двигатель автомобиля заглох.

ФИО6 предпринял попытки запуска двигателя автомобиля, но тот не запустился, в связи с чем ФИО6 вышел из салона автомобиля и скрылся с места преступления.

Около 06.30 час. д.м.г. у ФИО6, находящегося на автомобильной парковке, расположенной у <адрес>, возник преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем <....>», государственный регистрационный знак № ...., принадлежащим Потерпевший №4

Приступив к реализации задуманного, ФИО6 подошел к автомобилю, имеющимся при себе ножом вскрыл замок водительской двери, открыл дверь и сел на водительское место. В салоне автомобиля ФИО6 демонтировал кожух рулевой колонки, отсоединил провода от замка зажигания, путем соединения указанных проводов предпринял попытку запуска двигателя, однако двигатель не завелся.

Тогда ФИО6 вышел из салона автомобиля, предпринял попытку запустить двигатель путем отката автомобиля с места парковки с включением передачи коробки переключения передач, однако таким способом также не смог запустить двигатель. После этого ФИО6 извлек из багажного отделения трос, который закрепил на прицепном устройстве в передней части автомобиля. Удерживая трос руками, ФИО6 потянул автомобиль на себя, чем привел его в движение, откатив с места парковки. В ходе движения автомобиля трос оборвался, после чего ФИО6 оттолкал автомобиль обратно и скрылся с места преступления.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 вину по всем пунктам предъявленного обвинения признали полностью.

От дачи показаний суду подсудимые отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО6 и ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Судом исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, из которых усматривается следующее.

1. Угон автомобиля Потерпевший №1 д.м.г.

Допрошенный в качестве подозреваемого д.м.г. ФИО6 показал, что д.м.г. около 23.00 часов по предварительной договоренности он встретился с ФИО7 в кафе «Очаг», где они стали распивать спиртные напитки. В кафе они находились до его закрытия и после 02.00 час. д.м.г., находясь в состоянии опьянения, пошли прогуляться. Около 04.00 час. они проходили мимо <адрес>, где он заприметил стоящий на парковке автомобиль «<....> темного цвета, и решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься. При этом водительское удостоверение он никогда не получал, но водить машину умеет. Он подошел к автомобилю, дернул за ручку задней двери и она открылась. Он сказал ФИО7, что они поедут кататься, тот согласился. Тогда он сказал ФИО7, чтобы тот стоял и наблюдал за окружающей обстановкой, а сам сел на водительское место, выдернул из-под руля панель, под которой находились провода зажигания, начал замыкать все провода подряд. ФИО7 в это время стоял недалеко от машины и должен был предупредить его о появлении посторонних людей. Через какое-то время путем скручивания проводов удалось запустить двигателя автомобиля, после чего ФИО7 сел на пассажирское место и они тронулись с места. Через несколько метров руль машины заклинило и управлять ею стало невозможно. Тогда они с ФИО7 вышли из автомобиля, еще немного прогулялись и разошлись (том 1 л.д.83-85).

Допрошенный в качестве подозреваемого д.м.г. ФИО7 показал, что д.м.г. он созвонился со своим другом ФИО6, позже в период с 22.00 час. до 23.00 час. они встретились в кафе «Очаг». В 02.00 час. д.м.г. после закрытия кафе они с ФИО6 пошли прогуляться, по дороге распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время прогулки они оказались во дворе дома № ? по <адрес>, где стоял автомобиль «<....>». ФИО6 пояснил ему, что такие отечественные автомобили не закрываются, у них хлипкие замки, после чего дернул ручку одной из задних дверей, открыл ее, через нее открыл водительскую дверь и сел на водительское место. Он (ФИО7) в это время стоял возле передней пассажирской двери, тоже дернул ручку двери, но она оказалась закрыта. ФИО6 сказал ему смотреть, чтобы никто не выходил из подъездов, и он стал смотреть, чтобы никто не проходил мимо, в случае чего он должен был предупредить ФИО6 ФИО6 предложил покататься на данном автомобиле, он согласился, после чего сел в машину. ФИО6 соединял между собой какие-то провода, удалось запустить двигатель и они поехали. Через 5 метров сработала блокировка руля, ФИО6 не смог управлять автомобилем, они выскочили из автомобиля и побежали в сторону здания «Почта России». Цели хищения автомобиля у них не было, они хотели лишь прокатиться на нем (том 1 л.д.92-94).

Свои признательные показания подозреваемые ФИО6 и ФИО7 подтвердили в ходе проверки их на месте д.м.г. (протокол проверки показаний на месте том 2 л.д.40-43, 44-50).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что незадолго до случившегося он по договору купли-продажи за 60 000 руб. приобрел автомобиль «<....>», гос. номер № ..... Он проживает в доме № ? по <адрес>, автомобиль оставлял на парковке во дворе дома. д.м.г. он пользовался машиной и вечером поставил ее на свое место. Окна и двери машины были закрыты, двери автомобиля открываются с ключа. Около 06.00 час. д.м.г. к нему пришел сосед Свидетель №1 и сообщил, что машина стоит не на парковке, а возле подъезда. Он вышел и обнаружил, что его автомобиль находится не на том месте, где он оставил его накануне, стоит у подъезда, на расстоянии около 4 метров от прежнего места, двигатель машины был запущен, передние двери были открыты, но замки повреждений не имели. В салоне автомобиля было сломан кожух, провода были замкнуты. Иных повреждений машина не имела, ничего похищено из нее не было. На снегу остались следы от колес автомобиля, по ним было видно, что машина была в движении, пыталась маневрировать, чтобы выехать со двора.

Как следует из договора купли-продажи от д.м.г., указанный автомобиль Потерпевший №1 приобрел у ФИО3 по цене 60 000 руб. (том 1 л.д.67).

Согласно данным паспорта транспортного средства, свидетельства о его регистрации, автомобиль имеет марку <....>, гос. номер № .... (том 1 л.д.68-72).

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Верхнесалдинский», д.м.г. в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщение о попытке хищения неизвестными его автомашины по <адрес>, ? (том 1 л.д.27).

В этот же день Потерпевший №1 обратился в полицию с письменным заявлением, в котором просит привлечь к ответственности неизвестного, пытавшегося в ночь с д.м.г. на д.м.г. похитить его автомобиль «<....>», гос. номер № .... (том 1 л.д.28).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от д.м.г., на участке местности возле подъезда № .... <адрес> обнаружен автомобиль гранатового цвета «<....>», гос. номер № ..... На момент осмотра двигатель автомобиля заглушен. При визуальном осмотре замки в дверях автомобиля видимых повреждений не имеют. В салоне автомобиля подрулевой кожух вскрыт (том 1 л.д.30-39).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в квартире, расположенной в доме № ? по <адрес> его квартиры выходят во двор и около 03.15 час. д.м.г. он услышал доносящие с улицы звуки заводящегося двигателя автомобиля и голоса мужчин. По звуку он понял, что завелся двигатель автомобиля «классика», а такая машина есть только у соседа ФИО4 Он посмотрел в окно и увидел двух молодых людей, которые шли от дома по тропинке. Также он увидел, что машина Потерпевший №1 с заведенным двигателем стоит не на парковке, а у подъезда. Перед уходом на работу он зашел к ФИО4 и сообщил ему об этом (том 1 л.д.77-78).

2. Угон автомобиля Потерпевший №2 д.м.г.

В ходе допроса в качестве подозреваемого д.м.г. ФИО6 показал, что в ночное время д.м.г. после того, как они с ФИО7 распивали спиртные напитки в кафе «Очаг», а затем пытались уехать на машине, припаркованной у дома № ? по <адрес>, на которой заблокировался руль, они проходили по этому же району и увидели автомобиль «<....>» синего цвета, который он вновь решил угнать, чтобы покататься. В этот раз ФИО7 он не просил стоять и наблюдать за обстановкой, сам молча подошел к автомобилю, дернул за ручку водительской двери, которая открылась. Он сел на водительское сиденье, из-под руля выдернул панель, под которой находились провода зажигания, начал их замыкать, чтобы запустить двигатель. Минут через 5 машина завелась. ФИО7 в это время стоял где-то на улице, он на него внимания не обращал. Коробка передач автомобиля находилась в нейтральном положении, он снял машину с ручного тормоза, автомобиль покатился назад, он попытался включить заднюю передачу, чтобы выровнять автомашину и выехать на дорогу, но передача не включалась. Тогда он остановил машину, оставил ее с работающим двигателем, вышел из салона и побежал со двора, ФИО7 побежал следом. После этого примерно в 05.00 час. д.м.г. они с ФИО7 разошлись (том 1 л.д.124-127).

Свои признательные показания подозреваемый ФИО6 подтвердил в ходе проверки их на месте д.м.г. (протокол проверки показаний на месте том 2 л.д.44-50).

Потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что является собственником и единоличным пользователем автомобиля «<....>», гос. номер № ..... Он проживает в <адрес>, возле второго подъезда которого оставляет машину. Двери машины он всегда закрывает, но на замки не запирает. Утром д.м.г. он обнаружил, что передняя пассажирская дверь автомашины находится в приоткрытом состоянии. Заглянув в салон, он увидел, что провода замка зажигания оборваны, на снегу остались следы движения автомобиля.

В письменном заявлении в полицию от д.м.г. Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в ночное время д.м.г. пытались угнать его автомобиль «<....>» (том 1 л.д.104).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от д.м.г., на прилегающей к дому № .... по <адрес> территории напротив второго подъезда обнаружен автомобиль «<....>» в кузове синего цвета, гос. номер № ..... При осмотре автомобиля следов взлома дверей не обнаружено. В салоне под рулевой колонкой имеются провода замка зажигания. Со слов Потерпевший №2, в машине он обнаружил торчащие в беспорядке разомкнутые провода замка зажигания, которые к началу осмотра привел в порядок (том 1 л.д. 109-114).

Свидетельством о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что с 2014 года владельцем автомобиля «<....>», гос. номер № ...., является Потерпевший №2 (том 1 л.д.138, 139).

3. Угон автомобиля Потерпевший №3 д.м.г.-д.м.г.

Из показаний подозреваемого ФИО6 от д.м.г. следует, что в ночь с д.м.г. на д.м.г. он распивал спиртное в кафе «Очаг». После этого он встретился со своим знакомым ФИО5, с которым продолжил распитие спиртного. Вернувшись домой, он поругался с родителями и в 03.00 час. д.м.г. вышел на улицу. Он направился в сторону <адрес> и у <адрес> заметил автомобиль «<....>» фиолетового цвета, который решил угнать и покататься на нем по городу. Он дернул за ручку двери, которая открылась, сел на водительское место, выдернул провода зажигания и стал их замыкать. Двигатель автомобиля запустился, и он тронулся с места. На автомобиле он выехал на <адрес>, по старой дороге приехал в <адрес>, свернул в частный сектор. Выехав к плотине, он направился в сторону <адрес>, а затем выехал на автодорогу в сторону <адрес>. Проехав поворот, ведущий в <адрес>, через 2-3 км он решил развернуться и поехать обратно, но правым задним колесом наехал на сугроб, с трудом выехал на автодорогу, после чего автомобиль заглох. Он вышел из автомобиля, пешком дошел до площади Свободы, там поймал попутную машину и доехал до Верхней Салды (том 1 л.д.189-191).

Свои признательные показания подозреваемый ФИО6 подтвердил в ходе проверки их на месте д.м.г. (протокол проверки показаний на месте том 2 л.д.44-50).

Потерпевшая Потерпевший №3 суду показала, что с д.м.г. года в ее собственности находится автомобиль «<....>», гос. номер № ...., которой пользуются она и муж. Вечером д.м.г. муж приехал на машине и оставил ее на парковке с задней стороны дома. Все двери автомобиля закрывались на замки, но одна из задних дверей была неисправна. Утром д.м.г. муж пошел гулять с собакой и, вернувшись, сообщил, что машины на месте нет. Они вызвали полицию, и около 16.00 часов этого же дня полицейские сообщили им об обнаружении автомобиля на дороге по направлению <адрес>. Они с мужем приехали туда, машина стояла на дороге с включенной аварийной сигнализацией, двигатель был заглушен. Передняя часть автомобиля имела повреждение лакокрасочного покрытия, в салоне под рулем кожух был сорван.

Свидетель Свидетель №2 также суду показал, что утром д.м.г. он обнаружил отсутствие принадлежащей его жене автомашины «<....>», гос. номер № ...., которой они совместно пользуются. д.м.г. машиной пользовался он и вечером оставил ее с задней стороны <адрес>, в котором проживают. Об этом он сразу сообщил в полицию и в 16.00 час. в этот же день им сообщили, что машина найдена. Они с женой приехали в указанное полицейскими место и обнаружили автомобиль на автомобильной дороге в сторону <адрес>. Серьезных повреждений автомобиль не имел. В салоне находились документы на автомобиль, которые остались на месте.

Согласно рапорту, в 06.42 час. д.м.г. Свидетель №2 сообщил в дежурную часть полиции об угоне автомобиля «<....>», гос. номер № .... (том 1 л.д.153), после чего в этот же день с письменным заявлением об угоне автомобиля в полицию обратилась Потерпевший №3 (том 1 л.д.154).

В ходе осмотра места происшествия д.м.г. участвующий в осмотре Свидетель №2 указал на место за домом № .... по <адрес>, где находился автомобиль, который на момент осмотра отсутствует (том 1 л.д.162-168).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, д.м.г. в 16.45 час. автомобиль «<....>», гос.номер № ...., обнаружен на автодороге в сторону <адрес> в 600 метрах от поворота на <адрес>. На момент осмотра двери и капот автомобиля открыты, включена аварийная сигнализация, из-под руля свисают провода (том 1 л.д.171-179).

Паспортом транспортного средства и карточкой учета транспортного средства подтверждается, что с д.м.г. собственником автомобиля «<....>», гос.номер № ...., является Потерпевший №3 (том 1 л.д.204-211).

Угон автомобиля Потерпевший №4 д.м.г.

При допросе в качестве подозреваемого д.м.г. ФИО6 показал, что д.м.г. около 06.00 час. он вернулся домой из клуба «Каспий», поругался с мамой и ушел из дома, взяв с собой нож. Ножом он хотел вскрыть машину отчима Потерпевший №4, чтобы в ней отсидеться, знал, что машина закрыта. Около 06.30 час. он подошел к машине «<....>», гос. номер № ...., которая стояла с торца дома, ножом открыл водительскую дверь, сел на водительское место. В машине он разобрал рулевой кожух, достал замок зажигания, попытался запустить двигатель. Он хотел завести машину, чтобы покататься на ней. Запустить двигатель у него не получилось и он подумал, что завести машину можно, толкнув ее с горки. Сначала он попробовал толкнуть ее за багажник, но колеса были спущены и сдвинуть ее с места он не смог. Тогда он взял из багажника трос, прикрепил его к передней части автомобиля и потянул за него. ФИО10 выкатилась со стоянки и в это время трос порвался. Он бросил остатки троса в машину и, открыв водительскую дверь и держась за стойку, оттолкал машину на место. После этого он закрыл двери машины и ушел домой, маме и отчиму ничего не рассказал (том 2 л.д.18-20).

Свои признательные показания подозреваемый ФИО6 подтвердил в ходе проверки их на месте д.м.г. (протокол проверки показаний на месте том 2 л.д.44-50).

Потерпевший Потерпевший №4 суду показал, что ФИО6 – сын его жены ФИО1 До д.м.г. ФИО6 проживал вместе с ними, но после угона его автомашины стал проживать с бабушкой. С 2017 года он является владельцем автомобиля «<....>», гос. номер № ...., машина зарегистрирована на его имя, пользуется ей только он. Автомобиль он оставляет с торца дома по месту проживания по <адрес>. До д.м.г. в течении недели он машиной не пользовался, все это время она стояла на месте. д.м.г. он подошел к автомобилю, ключом открыл переднюю пассажирскую дверь и сразу увидел, что подрулевая колонка сломана, обивка передней водительской двери сорвана, из нее вырвана акустическая колонка, на заднем сиденье лежал порванный трос, который до этого был целым и находился в багажном отделении. Сам автомобиль находился на том же месте, снег в этот день подтаял и следов от колес машины, свидетельствующих о ее передвижении, на земле видно не было. После этого ФИО6 перестал проживать с ними, эту ситуацию с ним он не обсуждал.

Согласно рапорту, в 13.32 час. д.м.г. Потерпевший №4 сообщил в дежурную часть полиции о проникновении в автомобиль «<....>», гос. номер № .... (том 1 л.д.222), в д.м.г. обратился в полицию с письменным заявлением о привлечении за это к ответственности ФИО6 (том 1 л.д.223).

Как видно из протокола осмотра места происшествия, д.м.г. в 15.50 час. на момент осмотра автомобиль «<....>», гос. номер № ...., находится с торца <адрес> водительской двери имеет повреждения, под рулем свисают провода, замок зажигания поврежден, вбит внутрь. На переднем пассажирском сиденье лежат компрессор, коробка, панель с автомобильной колонкой. В передней части автомобиля под капотом привязан фрагмент троса. Два колеса автомобиля спущены (том 1 л.д.225-231).

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства подтверждается, что с д.м.г. собственником автомобиля «<....>», гос. номер № ...., является Потерпевший №4 (том 1 л.д.249-250, том 2 л.д.1-2, 4).

Согласно протоколу выемки, д.м.г. у подозреваемого ФИО6 изъят нож (том 2 л.д.24-26), который осмотрен, наконечник лезвия имеет погнутость (том 2 л.д.27-30). Нож признан вещественным доказательством (том 2 л.д.31).

Постановлениями следователя принадлежащие потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 автомобили признаны вещественными доказательствами и под расписку возвращены потерпевшим (том 1 л.д. 57, 58, 59, 142, 143, 180, 181, 182, том 2 л.д. 11, 12, 13).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого д.м.г. ФИО6 добавил, что когда он угнал автомобиль «<....>» от <адрес>, то под «козырек» не заглядывал и не знал о нахождении там документов на машину. В других автомобилях он также ничего не осматривал, документов не видел. Цели хищения документов на автомобили у него не было. Также он не имел цели хищения автомашин, а хотел лишь покататься на них, после чего был намерен вернуть их на место. Умысла повреждать машины у него не было, подрулевые кожухи он снимал, чтобы достать провода и запустить двигатели, на автомобиле «<....>» он вставлял нож в замок двери и в замок зажигания, чтобы попасть в машину и завести ее (том 2 л.д.35-37).

После предъявления обвинения в ходе допроса д.м.г. ФИО6 подтвердил ранее данные показания, вину признал полностью (том 2 л.д.63-64).

Постановлением следователя от д.м.г. в возбуждении в отношении ФИО6 уголовных дел по ч. 1 ст. 325, ч.1 ст. 167 УК РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений (том 2 л.д.51-52).

Оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 и ФИО7 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре.

Суд признает, что все исследованные доказательства имеют юридическую силу, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными и в совокупности – достаточными для вывода о том, что преступные действия подсудимых имели место именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, их показания согласуются с другими доказательствами по делу, причин для оговора ими ФИО6 и ФИО7 судом не установлено, подсудимые о наличии таких обстоятельств суду не сообщил.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 факт неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 признали, ФИО6 признал факты неправомерного завладения автомобилями Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, с их слов, целей хищения автомобилей не было, а было лишь желание покататься.

Признательные показания подсудимых единственным доказательством их вины не являются, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия.

При юридической оценке действий подсудимых суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым, решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям.

Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что завладение транспортным средством считается оконченным преступлением с момента, когда транспортное средство уведено с места его нахождения любым способом.

Для признания угона оконченным преступлением полного завладения с реальной возможностью распоряжаться транспортным средством не требуется, а то расстояние, на которое автомобиль был удален от места его нахождения, значения не имеет.

Таким образом, несмотря на то, что автомобили потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4 были перемещены на незначительное расстояние от места их первоначального нахождения и совершить на них поездку на более дальнее расстояние не удалось из-за блокировки руля в автомобиле Потерпевший №1, из-за невозможности включения задней передачи на автомобиле Потерпевший №2, из-за спущенных колес и оборванного троса при угоне автомобиля Потерпевший №4, данные преступления суд признает оконченными, поскольку транспортные средства были приведены в движение и уведены с места их нахождения.

Угон автомобиля потерпевшей Потерпевший №3 также является оконченным, так как ФИО6 совершил на нем поездку на значительное расстояние, пересек два населенных пункта.

Поскольку при совершении угона автомобиля Потерпевший №1 подсудимые ФИО6 и ФИО7 действовали совместно, договорились о его совершении до начала выполнения объективной стороны преступления, ФИО7 согласно состоявшейся договоренности наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО6 об опасности, во время движения автомобиля оба подсудимых находились в его салоне, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

По преступлению, совершенному д.м.г. в отношении потерпевшего Потерпевший №4, суд исключает из обвинения ФИО6 указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств этому не имеется, сам ФИО6 об употреблении в этот день спиртных напитков никогда не пояснял.

Кроме того, судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что неправомерное завладение ФИО6 автомобиля Потерпевший №2 имело место не д.м.г., а д.м.г., в связи с чем суд, признавая указанную в обвинении дату в части года опиской, считает необходимым уточнить дату совершения преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО6 суд квалифицирует:

по преступлению от д.м.г. (потерпевший Потерпевший №1) - по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

по преступлению от д.м.г. (потерпевший Потерпевший №2) - по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по преступлению от 27-д.м.г. (потерпевшая Потерпевший №3) - по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по преступлению от д.м.г. (потерпевший Потерпевший №4) - по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия ФИО7 по преступлению от д.м.г. (потерпевший Потерпевший №1) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется и за содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО6 совершил четыре оконченных умышленных преступления против собственности, из которых одно - тяжкое, три - средней тяжести, ФИО7 совершил одно такое тяжкое преступление.

Оба подсудимых холосты, детей и других иждивенцев не имеют, к административной ответственности не привлекались (том 2 л.д.77, 97), по месту жительства характеризуются удовлетворительно (том 2 л.д.81, 106), ФИО6 работает без оформления трудовых отношений, ФИО7 устроен официально, по месту работы охарактеризован положительно (том 2 л.д.100), на учетах нарколога и психиатра не состоят (том 2 л.д.80, 98).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимым суд признает:

ФИО6 по всем преступлениям: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (а по первому преступлению – еще и активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления), выразившееся в даче письменных объяснений и подробных показаний по делу, в том числе изобличающих ФИО7, в участии в проверке показаний на месте, в выдаче ножа; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений всем потерпевшим и их мнение о нестрогом наказании, осуществление ухода за престарелыми бабушкой и дедушкой, состояние здоровья дедушки, оказание помощи матери в присмотре за младшими сестрами, участие в жизни двух малолетних детей своей девушки ФИО2;

ФИО7: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в даче письменных объяснений и подробных показаний по делу, в том числе изобличающих ФИО6, в участии в проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и его мнение о нестрогом наказании, оказание помощи родителям, состояние здоровья отца.

Предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признает ФИО6 по всем преступлениям рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образован совершением каждого из настоящих умышленных преступлений при наличии непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 18.11.2022.

В отношении ФИО7 отягчающих обстоятельств не имеется.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет к ФИО6 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не обсуждает вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении указанных категорий преступлений на менее тяжкие.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО7, его умышленной формы вины, оконченной стадии, суд также не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, их поведением во время или после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в отношении ФИО6 и ФИО7 суд не установил и оснований для применения к ним ст. 64 УК РФ не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, совершенного ФИО7, данные о его личности, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному будет являться наказание в виде штрафа, при определении размера которого в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть преступления и имущественное положение подсудимого, в силу возраста и состояния здоровья являющегося трудоспособным, имеющего постоянное место работы и стабильный заработок, иждивенцев не имеющего.

Назначая ФИО6 в соответствии с рецидивом наиболее строгий вид наказания, каким по каждому преступлению является лишение свободы, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности данного подсудимого, считает невозможным его исправление путем условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, только реальным наказанием в отношении ФИО6 будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, замена ФИО6 лишения свободы принудительными работами на основании ч. 1 ст. 53.1 УК РФ невозможна (совершение тяжкого преступления не впервые), а при назначении наказания подлежат применению положения ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы, то замена ФИО6 лишения свободы принудительными работами за остальные преступления средней тяжести лишено смысла, в связи с чем такое решение в отношении подсудимого суд не принимает.

В связи с наличием в действиях ФИО6 рецидива преступлений наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако с учетом установления судом весомых смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным по каждому преступлению применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО6 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски потерпевшими не предъявлены.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой автомобили потерпевших должны остаться у них, изъятый у ФИО6 нож, который является средством совершения преступления, подлежит уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, которые состоят из сумм, выплаченных адвокатам Елфутиной С.В. (12 178 руб. 50 коп.), Тютиной С.В. (21 921 руб. 30 коп.), ФИО11 (2 435 руб. 70 коп.) за защиту подсудимых в ходе предварительного следствия по назначению следователя (том 2 л.д.117, 118, 125, 126-127, 129, 130).

У суда имеются предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ основания для взыскания с ФИО6 и ФИО7 процессуальных издержек в полном объеме, поскольку участие адвокатов в производстве по уголовному делу подтверждается документально, оснований для освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек не имеется, их имущественная несостоятельность не установлена, в силу возраста они являются трудоспособными, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеют, оба имеют доходы, с возмещением процессуальных издержек согласны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением к каждому преступлению положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от д.м.г. с потерпевшим Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 01 год,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от 27-д.м.г. с потерпевшей Потерпевший №3) - в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ (преступление от д.м.г. с потерпевшим Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 01 год 03 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО9 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Меру пресечения ФИО6 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок лишения свободы ФИО6 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО6 под стражей с д.м.г. до дня вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: № .....

Разъяснить ФИО7 положения ч. 2 ст. 398 УПК РФ о возможности отсрочки или рассрочки на срок до пяти лет уплаты штрафа в случае невозможности немедленной его уплаты осужденным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «<....>», гос. номер № ...., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его пользовании и распоряжении;

- автомобиль «<....>», гос. номер № ...., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его пользовании и распоряжении;

- автомобиль «<....>», гос.номер № ...., принадлежащий потерпевшей Потерпевший №3, и свидетельство о регистрации транспортного средства, - оставить в ее пользовании и распоряжении;

- автомобиль «<....>», гос. номер № ...., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №4, - оставить в его пользовании и распоряжении;

- нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Верхнесалдинский» по квитанции № .... от д.м.г., - уничтожить.

Взыскать с ФИО9 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 24 357 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО7 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 12 178 (двенадцать тысяч сто семьдесят восемь) руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Адамова