Приговор № 1-93/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-93/2019

Дело № 1-93/2019г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Медвежьегорск «11» июля 2019 года

Республика Карелия

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Кутузова С.В.,

при секретаре Шемякиной Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Дружининой Е.С.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Захаровой Е.А. представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в д. <адрес> Республики Карелия, гражданина РФ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Это постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф не оплачен.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16ч. 00мин. до 20ч. 30мин. ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения, тайно похитил мобильный телефон «ДД.ММ.ГГГГ двумя сим-картами и картой памяти принадлежащий Потерпевший №1 общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16ч. 00мин. до 19ч. 00мин., в алкогольном опьянении, находясь по адресу: <адрес>-б, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, приготовил к тайному хищению имущество Потерпевший №3: мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который спрятал в карман своей одежды, мужскую куртку «<данные изъяты>, спрятав её в свою дорожную сумку, а также кроссовки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, которые надел на ноги. Однако похитить мобильный телефон ФИО1 не смог, так как пришедшая в квартиру Свидетель №6 обнаружила его у него в одежде и вынудила его отдать. Однако ФИО1, продолжая реализацию своего умысла на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире Свидетель №6 не знала и не осознавала преступный характер его действий вынес из квартиры находящуюся в своей дорожной сумке куртку и надетые на ноги кроссовки, тем самым тайно похитив это имущество. В дальнейшем ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В суде подсудимый ФИО1 свою вину в совершении кражи мобильного телефона у Потерпевший №1 полностью признал, вину в совершении кражи имущества Потерпевший №3 признал частично и пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в квартире у Свидетель №1 вместе с <данные изъяты> ФИО19. Затем ФИО19 ушёл, а свой мобильный телефон оставил на столе. Он после этого забрал телефон себе, а на следующий день продал его за 500 рублей <данные изъяты>

Фактически не признав вину в совершении кражи имущества Потерпевший №3, ФИО1 в суде пояснил, что в один из дней <данные изъяты> он познакомился у магазина с женщиной по имени Свидетель №5, которая пригласила его к себе домой. Придя к ней в гости, он, Свидетель №5 и её сожитель Потерпевший №3 стали распивать спиртные напитки. При этом Свидетель №5 предложила ему другую куртку зелёного цвета взамен той, которая была одета на нём, так как та была рваной. Он согласился, и после этого Свидетель №5 с его согласия выкинула его рваную куртку и передала ему зелёную. Затем, уже в ночное время все легли спать, а утром следующего дня Свидетель №5 снова принесла две бутылки водки и они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Свидетель №5 легла спать, а он остался с Потерпевший №3. Во время разговора Потерпевший №3 разрешил ему воспользоваться мобильным телефоном, чтобы позвонить знакомой, а также они договорились о том, что он, ФИО1, сходит и купит ещё две бутылки спирта. После этого Потерпевший №3 тоже ушёл спать. Он же (ФИО1) померил переданную ему Свидетель №5 зелёную куртку и выяснил, что она ему мала, поэтому он взял другую куртку, чёрного цвета, которая ему подходила лучше и потом положил её на свою сумку. Затем он решил позвонить своей знакомой и взял мобильный телефон Потерпевший №3. Однако позвонить не успел, потому что в этот момент пришла дочь Свидетель №5. Мобильный телефон он автоматически положил в карман брюк. Дочь Свидетель №5 находясь в квартире позвонила на телефон Потерпевший №3, которые зазвонил у него в брюках и она сначала забрала у него мобильный телефон, а потом выгнала из квартиры. Так как его ботинки были мокрыми, то он надел кроссовки и с сумкой, курткой ушёл. Потом, через некоторое время, когда дочь Свидетель №5 ушла, он пытался вернуться в квартиру, но соседка его выгнала. Позже, в тот же день у магазина «<данные изъяты>» его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции из-за нахождения в алкогольном опьянении. На следующий день он написал в заявлении, как происходили события, но сотрудники полиции заставили его переписать заявление так, как было нужно им, что он и сделал, так как с похмелья плохо себя чувствовал. В связи с этим считает, что вещи Потерпевший №3 не крал, а просто взял их на время, чтобы сходить за спиртом.

Несмотря на занятую подсудимым ФИО1 позицию относительно его обвинения в краже имущества ФИО8 и кроме его признания в совершении кражи имущества Потерпевший №1 его вина в совершении каждого из инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей обвинения в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколами следственных действий и иными документами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он распивал спиртное у Свидетель №1 в квартире последнего на <адрес>. Кроме него там находились Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2. Затем он ушёл домой и не исключает, что оставил свой телефон у Свидетель №1. Обнаружил отсутствие телефона уже на следующий день, когда проснулся у себя дома. Затем, примерно через месяц он увидел свой телефон у Свидетель №2, который пояснил, что приобрёл телефон у ФИО1 за <данные изъяты> рублей и высказал готовность вернуть телефон, если он (ФИО19) возместит ему потраченные на телефон деньги. Он не согласился с этим предложением и сообщил о краже в полицию. В дальнейшем полицейские изъяли телефон и вернули ему. С оценкой телефона в <данные изъяты> согласен.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что он как оперативный сотрудник находился на дежурстве, когда поступило сообщение о краже мобильного телефона. В связи с этим он выехал на <адрес> в дом на <адрес>, в котором проживают Свидетель №1 и Свидетель №2. Было установлено, что после совместного распития спиртного у ФИО19 пропал мобильный телефон. Похищенный мобильный телефон находился у Свидетель №2, который пояснил, что приобрёл его у ФИО1, который пояснил, что нашёл его. Этот мобильный телефон был изъят у Свидетель №2 и затем уже им был выдан дознавателю при выемке.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на дознании о том, что ДД.ММ.ГГГГг. он, ФИО19 и ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире у Свидетель №1. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл у ФИО1 мобильный телефон за <данные изъяты> рублей, который, как пояснил ФИО1, он нашёл. Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему в гости пришёл Потерпевший №1, то он пояснил, что этот мобильный телефон пропал у него в начале ДД.ММ.ГГГГ. Он высказал готовность вернуть ФИО19 телефон с условием, что тот вернёт ему <данные изъяты> потраченные на покупку телефона. На что ФИО19 предупредил, что намерен обратиться в полицию. После этого ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выдал этот телефон сотрудникам полиции (л.д.36-39, т. 2),

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на дознании подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19, ФИО1 и Свидетель №2 у него дома по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки. При этом видел у ФИО19 мобильный телефон в корпусе чёрного цвета. В дальнейшем, уже в ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что ФИО1 украл телефон у ФИО19 и продал телефон Свидетель №2 (л.д. 32-35, т. 2),

Показаниями в ходе дознания свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. осуждённый ФИО1 обратился к нему с просьбой о встрече и затем собственноручно дал явку с повинной о том, что в начале января 2019г. когда он находился в <адрес>. 11 по <адрес>, то совершил кражу мобильного телефона, который находился на столе и потом продал этот телефон Свидетель №2 за <данные изъяты> (л.д. 43-44, т. 2).

Другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона Потерпевший №1 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в дежурной части ОМВД России по Медвежьегорском у району, которым зафиксировано сообщение Потерпевший №1 о краже у него ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> мобильного телефона (л.д. 82, т. 1),

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. в котором ФИО1 сообщает о совершённой им в начале <данные изъяты> года краже мобильного телефона, который в дальнейшем был им продан Свидетель №2 (л.д.87-89, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено, что кража мобильного телефона была совершена в квартире Свидетель №1 по адресу: <адрес>. При этом у участвовавшего при осмотре потерпевшего были изъяты упаковочная коробка от телефона и руководства по эксплуатации телефоном (л.д. 92-100, т. 1),

- акт добровольной выдачи, которым зафиксирована добровольная выдача свидетелем Свидетель №2 сотруднику полиции Свидетель №3 мобильного телефона «<данные изъяты> (л.д. 105, т. 1),

- протокол выемки у оперативного сотрудника Свидетель №3 мобильного телефона «<данные изъяты>»(л.д. 173-178, т. 1),

- заключение эксперта по оценочной судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» с двумя сим-картами составляет <данные изъяты> (л.д. 127-130, т. 1),

- расписка о возвращении потерпевшему Потерпевший №1, в том числе похищенного у него мобильного телефона, которой подтверждается возврат похищенного имущества потерпевшему сотрудниками полиции (л.д. 192, т. 1),

- копия постановления судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 42, т. 1).

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №3

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №3 о том, что примерно ДД.ММ.ГГГГг. к ним домой пришёл ранее незнакомый мужчина по имени ФИО5. Этот мужчина, а также он с женой распивали спиртные напитки. На следующий день утром они снова выпили и затем он вместе с женой легли спать, а ФИО5 оставался у них дома. В ходе совместного распития спиртного его жена предложила ФИО5 куртку, так как та, в которой тот был одет, находилась в плохом состоянии. ФИО5 согласился на это, после чего с его согласия жена сходила и выкинула куртку, в которой он был до этого, а ФИО5 передала другую. Больше ФИО5 ничего не передавали. Затем, когда они проснулись на следующий день, то ФИО5 уже у них в квартире не было и они обнаружили пропажу куртки и кроссовок. Куртка, которую жена передавала ФИО5, осталась в квартире, кроме этого в квартире ФИО5 оставил свои ботинки. Также со слов дочери его жены – Свидетель №6 им стало известно, что когда она заходила к ним в квартиру, то встретила незнакомого мужчину. При этом, когда она набрала номер телефона ФИО20, тот зазвонил в одежде этого мужчины и она потребовала его вернуть телефон. Но она не знала, что одежда, в которую был одет этот мужчина, тоже ему не принадлежит. После этого она выгнала этого мужчину из квартиры. С оценкой похищенного имущества: куртки в <данные изъяты> рублей, кроссовок в <данные изъяты> рублей он согласен. Похищенное имущество в дальнейшем примерно через месяц было возвращено ему сотрудниками полиции и он в связи с этим не имеет претензий.

Свидетель Свидетель №5 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она познакомилась со ФИО1 и пригласила его в гости к себе домой, после чего она с мужем и ФИО1 стали распивать спиртные напитки. Так как у ФИО1 была рваная куртка, то она отдала ему другую куртку, а его куртку с разрешения ФИО1, выкинула в помойку. Потом они легли спать, а когда утром следующего дня проснулись, то ФИО1 у них в квартире уже не было. При этом она обнаружила, что пропали принадлежащие её мужу зимняя болоньевая куртка и тёмно-синие кроссовки. Эти вещи ФИО1 они брать не разрешали. Затем её дочь рассказала, что она приходила к ним в квартиру и встретила в ней ФИО1. Когда она сделала звонок на телефон ФИО20, то телефон зазвонил в одежде одетой на ФИО1 и она заставила ФИО1 вернуть телефон и выгнала его из квартиры. В дальнейшем сотрудники полиции вернули им похищенную куртку и кроссовки.

Свидетель Свидетель №6 в ходе судебного заседания подтвердила свои показания на дознании, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18ч. 00мин. она пришла в квартиру к своей маме – <данные изъяты>в настоящее время Свидетель №5), чтобы проведать её. До этого она через окно первого этажа видела на кухне незнакомого ей мужчину, как затем узнала – ФИО1. Когда она зашла к маме, ФИО1 пояснил ей, что ждет, когда проснётся её мама, чтобы она дала ему куртку, сам при этом стал застёгивать молнию на большой сумке. В это время ей пришло СМС-сообщение, что телефон маминого сожителя (на тот момент) Потерпевший №3 находится в сети и когда она позвонила на него, то телефон зазвонил в брюках ФИО1. На вопрос о причинах нахождения у него чужого телефона, ФИО1 сказал ей, что купил его. Так как она знала, что ФИО20 никогда не продал бы свой телефон, то она заставила ФИО1 отдать ей телефон и выгнала его из квартиры мамы. После этого она, не сумев разбудить мать и ФИО20, ушла, но до этого попросила соседку присматривать за квартирой и не пускать туда никого. Через некоторое время ей на телефон позвонила соседка и сообщила, что снова выгнала ФИО1, который пытался попасть в квартиру её матери. Так как её дом находится рядом с домом мамы, то она видела после этого, как из подъезда вышел ФИО1 и ушёл, одет он был в серую утеплённую кофту. В тот же день вечером она снова пришла к маме, она и ФИО20 уже проснулись. Она вернула маме телефон и в это время мама обнаружила пропажу куртки ФИО20. После этого они договорились обратиться в связи с кражей в полицию. На следующий день, когда она пришла в середине дня к маме, то с согласия мамы и ФИО20 сообщила о краже в полицию.

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в качестве оперуполномоченного уголовного розыска находился в составе следственно-оперативной группы и по сообщению о краже у ФИО20 выезжал на место происшествия. При работе на месте происшествия по описанию ФИО20 и <данные изъяты> Свидетель №5) было установлено, что к краже мог быть причастен ФИО1. В тот же день им у магазина «<данные изъяты> был обнаружен ФИО1. Так как он находился в алкогольном опьянении в общественном месте, то он был задержан за совершение административного правонарушения и помещён в КАЗ ОМВД <адрес>. На следующий день, когда ФИО1 уже протрезвел, при разбирательстве по поводу указанной кражи, он собственноручно написал явку с повинной, при этом у ФИО1 была изъята куртка и кроссовки. ФИО1 было написано только одна явка и она была передана в дежурную часть для регистрации.

Другими доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3 являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, в соответствии с которым телефонное сообщение о совершённой краже от Свидетель №6 поступило в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14ч. 35мин. (л.д. 44, т. 1),

- заявление Потерпевший №3, из которого следует, что ФИО1 похитил у него куртку и пытался похитить мобильный телефон(л.д. 45, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия, которым является <адрес>-б по <адрес>. В ходе осмотра была обнаружена и изъята дорожная сумка и ботинки ФИО1, а также мобильный телефон, который был возвращён Свидетель №6 Потерпевший №3 Также были изъяты следы рук (л.д. 53-61, т. 1),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в коридоре СПЗ ОМВД России по <адрес> у административно-задержанного ФИО1 были изъяты мужская куртка «<данные изъяты> а также кроссовки «<данные изъяты>» (л.д. 65-73, т. 1),

- заключение эксперта по оценочной экспертизе, в соответствии с выводами которого стоимость мужской куртки «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость кроссовок «<данные изъяты>» -<данные изъяты> (л.д. 137-141, т. 1),

- заключение эксперта по криминалистической(дактилоскопической) судебной экспертизе, в соответствии с выводами которого след руки, который был изъят с поверхности бутылки из-под молока при осмотре места происшествия, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 164-169, т. 1),

- расписка потерпевшего Потерпевший №3, которой подтверждается возврат ему сотрудниками полиции похищенной куртки и кроссовок (л.д. 228, т. 1), а также протокол осмотра мужской куртки, мужских кроссовок, подтверждающих их изъятие и нахождение у сотрудников полиции (л.д. 225, т. 1).

Суд считает, что приведённые выше доказательства, представленные обвинением, являются достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Так, вина ФИО1 в совершении кражи мобильного телефона у Потерпевший №1 подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, не отрицается самим подсудимым. Стоимость похищенного ФИО1 мобильного телефона позволяет считать совершённое хищение мелким, а совершение повторного хищения в период времени, когда он в силу ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, позволяет считать о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Также суд считает, что представленные обвинением доказательства подтверждают виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №3, а занятую позицию подсудимого по этому эпизоду суд связывает с его попыткой избежать ответственности за совершённое преступление на основании объяснения произошедших событий в выгодном для себя свете.

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила, что при обнаружении телефона в брюках ФИО1, последний пояснил о том, что этот телефон ему продал ФИО20, что вызвало у неё сомнение в правдоподобности и поэтому она заставила ФИО1 вернуть телефон. Сам потерпевший Потерпевший №3 в суде пояснил, что не исключает возможность лишь того, что мог разрешить ФИО1 звонок с принадлежащего ему телефону, но только в своём присутствии. Пользоваться телефоном ФИО1 не разрешал. То есть указанный факт подтверждает желание ФИО1 похитить телефон.

В судебном заседании как потерпевший Потерпевший №3, так и свидетель Свидетель №5 пояснили, что не разрешали ФИО1 брать, кроме переданной ему зелёной куртки, ни кроссовки, ни чёрную куртку. Свидетель Свидетель №6 в суде пояснила, что когда она пришла в квартиру своей мамы, то заметила, что ФИО1 стал застёгивать большую дорожную сумку, но что именно там находилось, она не успела разглядеть. Этими показаниями опровергаются пояснения подсудимого о том, что куртка, которую он хотел временно взять, лежала на сумке. Суд считает, что указанными действиями ФИО1 стремился скрыть от свидетеля факт совершения хищения куртки.

По мнению суда, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он хотел вернуться в квартиру Свидетель №5 после приобретения спиртного опровергаются тем, что подсудимый в течение почти суток не возвращался к ФИО20, так как свидетель Свидетель №6 выгнала его из квартиры матери ДД.ММ.ГГГГ около 18часов, соседка сообщила Свидетель №6, что выгнала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 18ч. 38мин., а задержан он был сотрудниками полиции у магазина «<данные изъяты> на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 19ч. 50мин. (л.д.199, т. 2). Факт того, что ФИО1 вернулся в квартиру ФИО20 сразу после того, как его выгнала из неё Свидетель №6, суд объясняет его желанием забрать оставленную в квартире свою маленькую сумку с продуктами питания. Таким образом, нахождение ФИО1 в течение суток в неустановленном месте, в течение времени безусловно позволяющем ему при намерении вернуться к ФИО20 это сделать, его обнаружение только в результате оперативно-розыскных мероприятий, связанных с проверкой поступившего сообщения о краже, свидетельствует об отсутствии у него намерения временно использовать взятые у ФИО20 вещи. По этой причине доводы ФИО1 в этой части суд считает явно надуманными, опровергающимися другими указанными фактами, которые логически между собой связаны и свидетельствуют именно о корыстных действиях подсудимого, направленных на тайное хищение чужого имущества.

Однако судом в ходе судебного следствия было установлено, что своё заявление на дознании, которое поименовано в качестве явки с повинной (л.д. 46, т. 1), подсудимый ФИО1 не поддержал и не подтвердил указанные в нём факты. Пояснил, что написал его вынужденно, находясь в болезненном состоянии вызванном употреблением накануне алкоголя. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами являются показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признает недопустимым доказательством явку с повинной ФИО1, поскольку она получены без участия защитника, в судебном заседании осужденный не подтвердил изложенные в данном документе обстоятельства.

Между тем, данное обстоятельство никоим образом не может повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 в совершении кражи имущества Потерпевший №3, поскольку совокупность других приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования сомнений в виновности ФИО1 не возникает.

На основании изложенного выше, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность с точки зрения достаточности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу и квалифицировать его действия:

по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по эпизоду кражи у Потерпевший №1),

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду кражи у Потерпевший №3).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ судом также учитываются: личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В этой связи судом было установлено, что ФИО1 ранее судим, преступления им совершены при рецидиве преступлений, предусмотренном ч. 1 ст. 18 УК РФ, он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, представленные на подсудимого ФИО1 сведения позволяют характеризовать его по месту фактического нахождения до осуждения посредственно. Установлено, что подсудимый имеет ряд хронических заболеваний.

Подсудимый ФИО1 не состоит на учёте у нарколога и психиатра, в соответствии с выводами психиатрической судебной экспертизы ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии, но кроме этого делается вывод о его вменяемости. У суда также сомнений в психическом здоровье подсудимого не имеется, поэтому суд считает ФИО1 вменяемым в отношении каждого из совершённых преступлений, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает установленные выше характеризующие его сведения, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. По этой причине суд считает необходимым назначить ему наказания в виде лишение свободы.

Применение ст. 73 УК РФ и условное исполнение наказания в виде лишение свободы является невозможным, потому что у ФИО1 отсутствуют прочные социальные, трудовые и бытовые связи, он не участвует в позитивных общественных отношениях. В период нахождения на свободе ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности. Суд считает, что возможность исправления ФИО1 вне мест принудительного содержания исчерпана.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Оснований для замены наказания в виде лишение свободы принудительными работами суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 судом признаются в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной и активное способствование расследованию преступления(по эпизоду кражи имущества ФИО19), состояние здоровья(по всем эпизодам). Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 является рецидив преступлений. Также, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исследованные в суде факты дают суду основания считать, что систематическое злоупотребление подсудимым спиртным, совершение им преступлений после распития спиртного, в состоянии вызванного этим алкогольного опьянения, способствовало совершению преступлений и обусловило стремление подсудимого похитить чужое имущество в целях его реализации и использования в своих целях, снизило критическое отношение к своим поступкам. По этой причине суд признаёт также отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при определении наказания ФИО1 суд не находит. Также судом не установлено обстоятельств для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как оба преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказания обстоятельства по обоим состава преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания суд не усматривает.

Гражданский иск в ходе дознания и в судебном заседании заявлен не был.

Вещественные доказательства: дорожная сумка и мужские ботинки подлежат возвращению осуждённому ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 158. 1 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 4 месяца,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде лишение свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 9 месяцев.

Окончательно, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 наказание в виде лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 по настоящему делу меру пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: дорожную сумку и мужские ботинки, - вернуть осуждённому ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения копии приговора суда. В течение 10 суток в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _______________ С.В.Кутузов