Решение № 12-17/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Мировой судья Головина О.Е. Дело № 12-17/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Чарышское 30 июля 2018 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебрениковой К.Ю., с участием ФИО1 и его защитника Карышева Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 30 июня 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ---, <данные изъяты>,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 30 июня 2018 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** часов 00 минут ФИО1 на --- в с. --- Чарышского района Алтайского края совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, *** в *** часов *** минут управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 в поданной жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы судьи не объективны. Факт управления им транспортным средством какими-либо доказательствами подтвержден не был, кроме процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, которые его оговорили. Несмотря на это, мировой судья принял показания сотрудников полиции как достоверные, а его показания и остальных лиц поставил под сомнение, принимая их как желание помочь избежать наказания за административное правонарушение. Кроме того, при проведении освидетельствования сотрудниками полиции не был заменен мундштук на аппарате, он не согласен с показаниями прибора, т.к. они были явно большими и принадлежать ему не могли. Сотрудники полиции ввели мирового судью в заблуждение о том, что они видели, кто управлял автомобилем, т.к. они не могли этого видеть в полной темноте при отсутствии уличного освещения. Так же надуманными являются доводы сотрудников полиции о том, что они преследовали автомобиль. Кроме того, в протокол административного правонарушения и акт освидетельствования сотрудником полиции были внесены исправления, посредством почты его никто не уведомлял о времени и месте внесения изменений в данные документы, что влечет недействительность данных документов и служит основание для прекращения дела. Однако, данным обстоятельствам мировым судьёй, надлежащая оценка дана не была, что свидетельствует о предвзятости мирового судьи в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, и нарушении им требований соблюдения задач полного, всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней. Полагает, что он необоснованно привлечен к административной ответственности. Однако, данные его доводы мировым судьёй были оставлены необоснованно без внимания.

Защитник Карышев Ю.Ю. доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержал. Полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене как незаконное и необоснованное на основании доводов, изложенных в жалобе. Кроме того, добавил, что к показаниям сотрудника ДПС о том, что он видел водителя проезжающего автомобиля необходимо отнестись критически, т.к. в темное время суток при включенном свете фар автомобиля, невозможно рассмотреть сидящего в автомобиле человека. Несоответствие показаний сотрудников ГИБДД и подтверждается тем, что один указал на 200 метров, другой сослался на 5 метров. Так же несостоятельны показания сотрудников ДПС о том, что преследуемый автомобилем управлял именно ФИО1, который выскочил из него и стал убегать, а брошенный автомобиль Тойота Плац покатился и въехал в ограждение, поскольку каких либо материалов по факту ДТП сотрудники полиции не составляли. Утром все автомобили находились на своих местах в неизменном состоянии, как и были поставлены с вечера, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ФИО1, его защитника Карышева Ю.Ю., изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

*** в *** часов *** минут сотрудником ДПС с применением технического средства измерения «Юпитер» было проведено освидетельствование ФИО1, состояние алкогольного опьянения установлено было (0,380 мг/л), с данными результатами ФИО1 не согласился, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе от *** о направлении на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №, составленном ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» А., и подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № № №; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком с технического средства измерения; протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом № № о задержании транспортного средства; рапортом; информацией о выданных водительских удостоверениях; списком нарушений; показаниями свидетелей А., Г., Б., Я., П., И., данными в судебном заседании, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 и его защитника Карышева о том, что внесение сотрудником ДПС изменений в протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования, составленные ***, произведенные сотрудниками позже указанной даты без участия ФИО1, влекут их недействительность, но несмотря на это, мировой судья незаконно учел их в качестве доказательств по делу, положив данные документы в основу обвинения ФИО1, что является недопустимым, суд находит основанными на неверном толковании законодательства исходя из следующего.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания протокола об административном правонарушении от *** следует, что в оригинал данного протокола в части внесенных изменений о времени отказа Старченко выполнить требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование внесены изменения, которые соответствуют времени указанном в его копии, врученной ФИО1 лично. Достоверность данных изменений подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ***, где указано, что ФИО1 в *** часов *** в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения (запах алкоголи изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО1 отказался, что им подтверждено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке Чарышского района, а так же в ходе рассмотрения жалобы Чарышским районным судом.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** следует, что в оригинал данного акта внесены изменения в графу результат освидетельствования - «установлено состояние алкогольного опьянения», что соответствует содержанию копии, врученной ФИО1 лично. Достоверность данных изменений подтверждается распечаткой технического средства измерения «Юпитер» номер прибора 001867, где указано, что освидетельствование проведено в отношении ФИО1 *** в *** часов *** минут, результат – 0,380 мг/л, данная распечатка прибора подписана сотрудником полиции и понятыми, что с учетом погрешности прибора свидетельствует об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, которое ФИО1 было подтверждено в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном участке Чарышского района, а так же в ходе рассмотрения жалобы Чарышским районным судом.

Внесенные изменения были доведены до сведения ФИО1, копии процессуальных документов, в которые сотрудниками ГИБДД были внесены изменения, вручены лично ФИО1 в день внесения в них изменений.

Следовательно, вышеуказанные доводы опровергаются исследованными в судебном доказательствами, оснований которым не доверять у суда не имеется. Данную позицию суд расценивает как избранный ФИО1 способ защиты.

Указание в жалобе на то, что показания сотрудников полиции Г. и А. не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе данного дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами. Наличие у указанных лиц заинтересованности материалами дела не подтверждается.

Изучив в полном объеме доводы настоящей жалобы, прихожу к выводу, что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку они уже были предметом оценки в ходе рассмотрения мировым судьёй дела об административном правонарушении в судебном участке Чарышского района.

Доводы жалобы ФИО1, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него постановлением, оснований для отмены, которого, в силу закона, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 и его защитника Карышева указанные в жалобе, а так же приведенные в судебном заседании о том, что изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а выводы судьи не объективны, являются несостоятельными и опровергаются исследованными материалами дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, квалификация действиям ФИО1 дана правильная, наказание назначено справедливое, отвечающее требованиям ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 30 июня 2018 года о наложении административного наказания в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ю.И. Чучуйко