Апелляционное постановление № 22К-522/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 3/10-32/2024

судья Новикова О.Е. № 22к-522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8 А.С.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО9 на незаконные действия начальника ОМВД России «Ипатовский», ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Сулиминой Н.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила просила признать незаконными действия начальника ОМВД России «Ипатовский» ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению.

Постановлением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года производство по жалобе ФИО1 ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает на незаконность, необоснованность принятого судом постановления и на необходимость его отмены. Приводит доводы по существу поданной ей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Считает, что обжалуемое решение противоречит нормам уголовно – процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что вывод об отсутствии в деяниях событий преступления не обоснован и ничем не подтверждён. Обращает внимание на то, что судом фактически не исследовались и не проверялись приведенные доводы заявителя, в связи с чем считает, что нарушены её конституционные права. Просит постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконными действия начальника ОМВД России «Ипатовский» ФИО2

Заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы жалобы, и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Принятое судом решение данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1116-О, от 28 сентября 2017 года № 2245-О, от 25 января 2018 года № 243-О, от 29 января 2019 года № 11-О, от 29 мая 2019 года № 1208-О и др.).

Исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с процессуальным бездействием должностных лиц следственного органа.

В соответствии с требованиями ст. 144 - 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении должно быть принято одно из предусмотренных законом решений (о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности).

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса об оценке доказательств, установления фактических обстоятельств дела, оценив представленные материалы, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы отсутствует предмет обжалования, поскольку установлено, что каких-либо неправомерных деяний в чьих-либо действиях не установлено, само сообщение не носит в себе сведения о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 125 ч. 5 УПК РФ «по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения».

В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 указывает, что материал проверки КУСП № от 07.11.2024 списан в номенклатурное дело, о чем она была уведомлена письмом от 08.11.2024. Кроме того, преждевременно сделан вывод об отсутствии события преступления, а не проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по её заявлению ограничивает доступ к правосудию.

Рассмотрев по существу жалобу заявителя, суд, тем самым, установил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, но надлежащего решения по существу жалобы не принял, не дал оценки доводам заявителя и не проверил указанные заявителем обстоятельства, ошибочно придя к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе.

Данные нарушения, непосредственно влияющие на законность и обоснованность принятого решения, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы поступившей апелляционной жалобы в полном объеме могут быть предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ипатовского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 ФИО11 на незаконные действия начальника ОМВД России «Ипатовский», ФИО2, выразившиеся в не проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению, отменить.

Материал по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья В.В. Цамалаидзе