Решение № 12-422/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-422/2024

Дело № 12-422/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июня 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Пикулькина А.А., действующего в интересах ИП ФИО6 на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года ИП ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В жалобе на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2024 года защитник Пикулькин А.А., действующий в интересах ИП ФИО6 просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Кондаков Д.Д. доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, иные участники производства не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу участников производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, возражения на жалобу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию № 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2023 в 11:30 в здании ОВМ ОМВД России «Арзамасский» установлено, что ФИО6, являясь индивидуальным предпринимателем, не уведомил в установленный законом трехдневный срок (в срок до 31 мая 2023 года) территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции (УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области), о заключении трудового (гражданско-правового) договора с гражданином республики Узбекистан ФИО1 [дата] г.р., который с 25.05.2023 года осуществлял трудовую деятельность в качестве вязчика арматуры на «строящейся скоростной автомобильной дороге Москва [адрес], деятельность в котором ведет ИП ФИО6, что является нарушением п.8 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приложения № 7 Приказа МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления МВД РФ или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории РФ».

Таким образом, ИП ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела и вина ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, при этом все доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом противоречия в написании имени Мамасолиева Д.М. были устранены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Допущенная описка в имени лица, с которым установлены договорные отношения на выполнения работ, не влияет на выводы о наличии в действиях ИП ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что в момент задержания ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО6, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО2, ФИО3 в совокупности письменными объяснениями ФИО1, полученными непосредственно при проведении проверочных мероприятий, о том, что он работает с 25 мая 2023 года на строительстве дороги [адрес], а также договором субподряда от 05 мая 2023 года между ФИО5 и ИП ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств установления с 25 мая 2023 года договорных отношений на выполнение работ между ИП ФИО6 и ФИО1

Кроме того, судьей апелляционной инстанции особо обращается внимание на тот факт, что ФИО1 работал на объекте с 25 мая 2023 года и не менял работодателя в указанный период, а следовательно осуществлял трудовые функции именно у ИП ФИО6

Имеющиеся в материалах дела протокол адвокатского опроса, а также договор на оказание услуг между ИП ФИО6 и ФИО1, из которых следует, что договор на выполнение работ был заключен 20 июня 2023 года, не принимаются во внимание, поскольку имеющаяся в них информация относительно даты установления договорных отношений по выполнению работ противоречит обстоятельствам, установленным непосредственно при проведении проверочных мероприятий.

Таким образом, последующие действия ИП ФИО6 подтверждающие трудовые взаимоотношения с ФИО1 совершены для того, чтобы избежать ответственности за совершение нарушения в области миграционного законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника ФИО6 на основании ордера и доверенности адвоката Пикулькина А.А.

Право ИП ФИО6 на защиту в полной мере реализовано при рассмотрении дела об административном правонарушении. Защитник ИП ФИО6 на основании доверенности и ордера адвокат Пикулькин А.А. был допущен к участию в судебном процессе, ему были предоставлены все права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Не имеется правовых оснований считать нарушенным право ИП ФИО6 на ознакомление с материалами дела, поскольку стороне защиты до судебного заседания было предоставлено право ознакомиться со всеми материалами дела, поступившими в суд для рассмотрения.

ИП ФИО6 был извещен надлежащим образом о судебном заседании 12 апреля 2024 года, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, согласие на которое получено 16 октября 2023 года (л.д.75). Вместе с тем, как это следует и постановления о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании 12 апреля 2024 года присутствовал защитник ИП ФИО6 на основании доверенности Кондаков Д.Д. На основании изложенных обстоятельств не принимаются во внимание доводы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого вбредётся производство по делу об административном правонарушении о судебном заседании.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

Выводы о виновности ИП ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, оснований не согласиться с которыми не имеется.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Условия применения статьи 4.4 КоАП РФ не выполнены, поскольку нарушения были выявлены при проверке соблюдения миграционного законодательства, а кроме того, примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлены особенности назначения наказания.

Административное наказание назначено ИП ФИО6 в пределах санкции ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом положений части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, фактически в минимально возможном размере.

В остальном, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу, не допущено, нормы материального права применены правильно.

При этом следует отметить, что административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, не предполагает возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении к рассматриваемой ситуации.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО6 ФИО4, оставить без изменения, жалобу защитника Пикулькина А.А., действующего в интересах ИП ФИО6 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников