Приговор № 1-97/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-97/2018

Дело №1-97/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 05 июля 2018 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Морозовой Е.Ю., при секретарях Румыниной Н.Н.,Извозчиковой М.Э.., с участием: государственных обвинителей старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО1, и помощника Борисоглебского межрайпрокурора ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3-адвоката Поповой К.С., представившей удостоверение № 3042 и ордер №11616,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2018 года, примерно в 21 час 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью приобретения алкогольной продукции в долг пришел в магазин «Корзинка», принадлежащий <данные изъяты>, расположенный по адресу: Воронежская область, город Борисоглебск, ул.40 лет Октября. Находясь в помещении указанного магазина, ФИО3 прошел к холодильнику с прохладительными напитками и алкогольной продукцией, где в присутствии заведующей магазином Свидетель №1 взял из холодильника одну бутылку коктейля «Блейзер гранат», объемом 1,42 литра, стоимостью 91 рубль 04 копейки, после чего подошел к кассе магазина и отдал заведующей две монеты номиналом по 10 рублей каждая, пояснив, что у него больше денежных средств нет. Свидетель №1 пояснила, что в долг товар не отпускает, потребовав от ФИО3 оплату алкогольной продукции, однако ФИО3, слыша законные требования Свидетель №1, решил открыто похитить данную бутылку коктейля «Блейзер гранат», после чего вышел из магазина, употребив на улице данную алкогольную продукцию.

В продолжение своего преступного умысла, в тот же день, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО3 вновь зашел в вышеуказанный магазин, где подошел к холодильнику с прохладительными напитками и алкогольной продукцией, взял одну бутылку коктейля «Марти Рэй ананас», объемом 0,5 литра, стоимостью 68 рублей 36 копеек, и, несмотря на требования Свидетель №1 о возвращении товара на место, употребил данный напиток в помещении вышеуказанного магазина. Таким образом, ФИО3, имея корыстный мотив и прямой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая и осознавая, что его действия очевидны для Свидетель №1, не отказался от совершения им хищения алкогольной продукции, употребив похищенный алкогольный напиток, то есть завладел чужим имуществом открыто, явно по отношению к Свидетель №1, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 139 рублей 40 копеек.

На стадии дознания обвиняемый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ при описанных выше обстоятельствах признал и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке п.3 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для прекращения в отношении него уголовного дела ( л.д.115-116).

В ходе предварительного слушания примирение с потерпевшим достигнуто не было и подсудимый в присутствии защитника в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО3 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что названное ходатайство подсудимым ФИО3 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознал последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого было поддержано защитником Поповой К.С., потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом приведенного выше, суд полагает, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены; обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, - обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с чем, суд считает, что подсудимым ФИО3 совершен грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества - преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести;

- данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, занят официальным трудом;

- наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, к которым суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также в соответствии с ч.2 ст.61- совершение преступления впервые, признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном;

- наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, к которым суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку из материалов дела следует, что умысел ФИО3 на совершение преступления возник после употребления им спиртных напитков и под их влиянием, при этом нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела и не оспаривается самим подсудимым.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, личности виновного, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ, поскольку суд приходит к выводу, что цели исправления ФИО3 могут быть достигнуты и без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо условного осуждения, - при определении ФИО3 наказания суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую категорию.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия вознаграждения защитнику взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год три месяца с удержанием в доход государства 10% заработка, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: жестяную банку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии дознания вознаграждения защитнику, осуществлявшему защиту обвиняемого на стадии дознания на основании ст.51 УПК РФ, в сумме 2750 рублей – отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ. Разъяснить ФИО3 право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий Е.Ю. Морозова