Приговор № 1-241/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-241/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО2

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката КА № АП Республики Мордовия ФИО4,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Шведове Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Армения, армянина, гражданина Республики Армения, с высшим образованием, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, который был прерван ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО3 водительское удостоверение в ОГИБДД не сдавал и с заявлением о его утрате не обращался. Однако, ФИО3 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующим обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, двигаясь возле <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1, который в связи с наличием у ФИО3 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО3 отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО1 потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование инспектора ДПС ФИО3 отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В ходе дознания ФИО3 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания и в судебном заседании ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал и искренне раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у ФИО3 малолетнего ребенка.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, ФИО3 в соответствии со ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3 суд полагает возможным назначить ему наказание по данному уголовному делу в виде штрафа, при этом применив к нему положения ст. 64 УК РФ и назначив наказание ниже низшего размера, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/с №)

Место нахождения: <адрес>.

Казначейский счет: №

Единый казначейский счет: №

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО/УФК по <адрес>, <адрес>

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

Наименование платежа: штраф по уголовному делу

Начисление (УИН): №.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: диск DVD-R с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.