Приговор № 1-370/2023 1-54/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-370/2023

Дело № 1 - 54/2024 (№ 12201010011000268)

УИД 22RS0001-01-2023-000272-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 27 декабря 2024 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

с участием помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Рудничного района г.Прокопьевска Кемеровской области <...>» ФИО2 предъявившей ордер и удостоверение,

при секретаре Кирилловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, - ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на срок 2 года 6 месяцев в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГмировым судьей судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания на срок 1 год в колонию - поселение. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняются самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 06 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в комнате квартиры по адресу: <...>, - увидев лежащий на столе сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9 CarbonGrey» 64 Гб, с картой памяти марки «SmartbuymicroSDXC» на 128 Гб, принадлежащие П.Д.Н.., из корыстных побужденийрешил тайно похитить данное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 06 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, тайно,из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдаети он не заметен для окружающих, путем свободного доступа тайно похитилсо стола принадлежащие П.Д.Н.. сотовый телефон марки «XiaomiRedmi 9 CarbonGrey» стоимостью 8 329 рублей 17 копеек с картой памяти марки «SmartbuymicroSDX” на 128 Гб стоимостью 760 рублей 21 копейка. С похищеннымФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив П.Д.Н.. значительный ущерб в размере 9089 рублей 38 копеек.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 06 час. 00 мин. по 23 часа 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в комнате квартиры по адресу: <...>, -и обнаружившего при себе переданную ему П.Д.Н.. банковскую карту ПАО «ВТБ» <...>, привязанную к банковскому счету <...>, открытому в операционном офисе «Алейский» филиала <...> ПАО «ВТБ» по адресу: <...>, - снабженную функцией бесконтактного расчета по терминалам в магазинах и других торговых точках, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета данной карты путем оплаты покупок в торговых организациях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета П.Д.Н..,ФИО1 в период с 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ,находясь на территории Кемеровской области, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдаети он не заметен для окружающих, используя банковскую ПАО«ВТБ» <...>, принадлежащую П.Д.Н.., путем приобретения товаров в торговых организациях г. Прокопьевска и <...> Кемеровской области путем проведения операций по списанию денежных средств похитил принадлежащие П.Д.Н.. денежные средства с банковского счета <...> вышеуказанной банковской карты, а именно:

в магазине «<...>, - ДД.ММ.ГГГГ - одну операцию на сумму 451,5 рублей;

вмагазине «<...>,– ДД.ММ.ГГГГ три операции на суммы 428,48 рублей, 271,77 рублей, 30,98 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ - две операции на суммы 69,90 рублей, 427,91 рублей, на общую сумму 1 229,04 рублей;

вмагазине <...>, - ДД.ММ.ГГГГ пять операций на суммы 512 рублей, 870 рублей, 548 рублей, 822 рубля, 270 рублей; и ДД.ММ.ГГГГ - одну операцию на сумму 916 рублей, на общую сумму 3 938 рублей;

в магазине <...> - ДД.ММ.ГГГГ одну операцию на сумму 290 рублей;

в магазине <...>, - ДД.ММ.ГГГГ одну операцию на сумму 602,69 рублей;

в магазине <...>, - ДД.ММ.ГГГГ две операции на суммы 411,17 рублей, 894,85 рублей, на общую сумму 1306,02 рублей;

в аптеке <...>, - ДД.ММ.ГГГГ одну операцию на сумму 101,60 рублей;

в магазине <...>, - ДД.ММ.ГГГГ одну операцию на сумму 322,83 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ две операции на суммы 148 рублей, 997,18 рублей, на общую сумму 1468,01 рублей;

в магазине «<...> –ДД.ММ.ГГГГ две операции на суммы 898 рублей, 283 рубля, на общую сумму 1181 рубль, -

а всего на общую сумму 10567 рублей 86 копеек, причинив потерпевшему П.Д.Н.. значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, суду пояснил, что в 2022 г., точную дату не помнит, он находился в гостях у знакомой девушки в общежитии по <...>. Точный адрес он не помнит, не исключает, что находился по <...>. В квартиретакже находился потерпевший П.Д.Н..и еще один общий знакомый. В ходе распития спиртного П.Д.Н. давал ему свою банковскую карту, чтобы он (ФИО1) сходил в магазин, купил спиртное. Он несколько раз по просьбе П.Д.Н.. ходил в магазин, за покупки рассчитывался по банковской карте потерпевшего, после чего банковскую карту потерпевшего положил на стол в квартире, где они находились. Потом потерпевший, а также его знакомый и девушка уснули, он продолжал один распивать спиртное. Когда П.Д.Н.. проснулся, собрался, уехал домой, при этом оставил свой сотовый телефон «Redmi» на кровати, а также забыл банковскую карту. Он (ФИО1) забрал телефон потерпевшего и банковскую карту, после чего ушел из квартиры, его действия никто не видел. ФИО4 телефон впоследствии продал знакомому, по банковской карте П.Д.Н. рассчитывался за покупки в торговых точках г.Прокопьевска, а впоследствии – <...>, товары приобретал в магазинах «<...> Со стоимостью похищенного телефона потерпевшего, картой памяти в телефоне согласен. Стоимость похищенных денежных средств с банковского счета потерпевшего – 10 567 рублей 86 копеек не оспаривает.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями, показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 57 -61) и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95 – 99) в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около магазина <...>, в г.Прокопьевске он познакомился с молодыми людьми: девушкой по имени <...> (в настоящее время ему известно, что его фамилия <...> (в настоящее время известно, что его фамилия - <...> (в настоящее время ему известно, что его фамилия - <...>). Они вместе у магазина стали выпивать спиртное, которое на всех покупал П.Д.Н., рассчитываясьпри этом банковской картой ПАО «ВТБ».Через некоторое время он, П.Д.Н.. и В.А.. пошли домой к <...>, который проживает по адресу: <...>, - где продолжили распивать спиртное. Находясь в квартире В.А. П.Д. передавал ему и В.А. свою банковскую карту ПАО «ВТБ», чтобы они сходили в магазин и купили еще спиртное. Около 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ они с <...> ходили в магазин «<...>, купили спиртное, принесли домой. Через некоторое время П.Д. передал ему свою банковскую карту, чтобы он по его просьбе сходил в магазин и купил еще спиртного и продукты. Когда П.Д. передал ему банковскую карту, он не сообщал пин-код и не разрешал пользоваться его денежными средствами по своему усмотрению, назвал список конкретных продуктов и спиртного, которое нужно купить и принести ему вместе с банковской картой. Так как П.Д. не сообщил ему пин-код, он понимал, что может потратить на данные покупки не более 1 000 рублей, так как бесконтактным способом можно оплатить покупку на сумму не более 1 000 рублей. Но сразу он в магазин не пошел, продолжил распивать спиртное.

В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа,находясь в комнате квартиры по адресу: <...>, - он увидел, что сотовый телефон П.Д.. марки «Redmi» в корпусе серого цвета в силиконовом чехлележит на диване, а сам П.Д.. куда-то отошел, В.А.. в этот момент в комнате тоже не было. Он, понимая, что его действия никто не видит, решил похитить сотовый телефон П.Д. и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению. После чего он взял с дивана сотовый телефон П.Д. и положил его в карман надетой на нем одежды. Когда П.Д. и В.А.. вернулись в комнату, все продолжили распивать спиртное. Так как П.Д.. был сильно пьян, он не заметил отсутствие своего сотового телефона. Через некоторое время П.Д. ушел домой.

Находясь в квартире В.А. он, доставая свой сотовый телефон из кармана, обнаружил банковскую карту ПАО «ВТБ», которую ему ранее передал П.Д.. для покупки спиртного, и которую он забыл вернуть потерпевшему. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по указанному выше адресу, он решил похитить денежные средства со счета банковской карты П.Д. путем бесконтактной оплаты покупок в торговых организациях, так как ему хотелось выпить спиртное, а своих денег не было. Он не знал, сколько денежных средств находится на счете банковской карты П.Д.., поэтому решил, что будет совершать покупки до тех пор, пока не приобретет все необходимые для него товары. После чего он вместе с Свидетель №2 пошли в магазин, где он приобрел спиртное и продукты питания, рассчитавшись за покупки банковской картой ПАО «ВТБ», принадлежащей П.Д., при этом В.А. он сразу не рассказал о том, что данная карта ему не принадлежит. После того, как они купили спиртное и вернулись домой к В.А.., он рассказал последнему, что банковская карта, которой он оплачивал покупки, принадлежит ФИО3 некоторое время он ушел домой и больше с В.А. не встречался.

Впоследствии по банковской карте П.Д. он оплачивал покупки в торговых организациях <...>. Согласно представленной ему выписке им произведены следующие операции по банковской карте потерпевшего:

ДД.ММ.ГГГГ: ИП «Бычков» - 451,50 рублей;в магазине «Ярче» - 428,48 рублей, 271,77 рублей, 30,98 рублей; в магазине «Россия» - 512 рублей,870 рублей, 548 рублей, 822 рубля, 270 рублей; в магазине «Комиссионерторг» - на сумму 290 рублей.

июня 2022 г.:в магазине «Россия» на сумму 916 рублей;в магазине «Ярче» на суммы 69,90 рублей,427,91 рублей;в магазине «Радость» - 602,69 рублей;в магазине «Пятерочка» - 411,17 рублей, 894,85 рублей.

Вышеуказанные операции были совершены им на территории г. Прокопьевска.

После этого он поехал в <...>, где совершил по карте П.Д.. следующие покупки, оплачивая бесконтактным способом:

июня 2022 г.: в«Аптека» на сумму 101,60 рублей;в магазине «Ярче» - 322,83 рублей;в магазине «Пивная 1» - 898 рублей, 283 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ярче» на суммы 148 рублей, 997,18 рублей.

После чего на карте П.Д.. закончились денежные средства. Всего он совершил по карте П.Д.. оплату покупок на сумму 10567 рублей 86 копеек. Банковскую карту П.Д. впоследствиивыбросил на территории <...>.

ДД.ММ.ГГГГ, после того как он ушел от В.А. с похищенным у П.Д. сотовым телефоном, телефон он выключил, вытащил сим-карты, снял силиконовый чехол и выбросил их, карта памяти осталась в сотовом телефоне. Затем он поехал в гости к своей знакомой А.М.С. в <...>, где вставил в телефон сим-картуоператора сотовой связи, принадлежащую А.М.С. убедился, что телефон работает. После этого вытащил сим-карту, вернул ее А.М.С.. ФИО4 телефон впоследствии продал в г. Прокопьевске незнакомому парню за 1500 рублей.Свою вину в совершении преступлений признает полностью,в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте, указав в присутствии защитника в мобильном приложении «2ГИС» (электронный справочник с картами городов РФ) на расположение жилого дома по адресу: <...>, -пояснив, что находясь в комнате <...> дома по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут похитил со стола принадлежащий П.Д.Н.. сотовый телефон марки «Redmi» в корпусе серого цвета в силиконовом чехле с двумя сим-картами и картой памяти. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час., находясь в указанной квартире, обнаружив забытую П.Д. банковскую карту ПАО «ПАО «ВТБ», решил похитить денежные средства со счета указанной банковской карты. В период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ по данной банковской карте П.Д.. оплачивал покупки в торговых точках г.Прокопьевска и Новокузнецка:

в магазине <...>, <...>, - ДД.ММ.ГГГГ оплатил покупку на сумму 451,5 рублей;

вмагазине <...>, – оплачивал покупки ДД.ММ.ГГГГ на суммы 428,48 рублей, 271,77 рублей, 30,98 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на суммы 69,90 рублей, 427,91 рублей;

вмагазине <...>, - оплачивал покупки ДД.ММ.ГГГГ на суммы 512 рублей, 870 рублей, 548 рублей, 822 рубля, 270 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 916 рублей;

в магазине <...>, – оплачивал ДД.ММ.ГГГГ покупку на сумму 290 рублей;

в магазине <...>, - оплачивал ДД.ММ.ГГГГ покупку на сумму 602,69 рублей;

в магазине «<...>, – оплачивал ДД.ММ.ГГГГ покупки на суммы 411,17 рублей, 894,85 рублей;

в аптеке <...>,–оплачивал ДД.ММ.ГГГГ покупку на сумму 101,60 рублей;

в магазине <...> –оплачивал покупки ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322, 83 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 148 рублей, 997,18 рублей;

в магазине <...>А –оплачивал покупки ДД.ММ.ГГГГ на суммы 898 рублей, 283 рубля.

ФИО1 указал место расположения вышеуказанных торговых точек в мобильном приложении «2ГИС». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 172– 176).

При допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д. 185 - 186, т.2 л.д. 7 – 8) ФИО1 в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он полностью согласен. Подтвердил показания, данные при допросах в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте.

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные показания в полном объеме, указывая, что с суммами, датами, временем и количеством операций по банковской карте П.Д.Н.., приведенными в обвинении, согласен в полном объеме. Стоимость похищенного сотового телефона потерпевшего и карты памяти не оспаривает.

Учитывая, что при допросах ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний участвовал защитник, перед допросамиФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд полагает возможным принять указанные показания ФИО1 в качестве доказательств по делу, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего П.Д.Н.., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего П.Д.Н.., данными в ходе предварительногорасследования и оглашенными всудебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в январе 2021 г. он приобрел сотовыйтелефон марки «Redmi 9 CarbonGrey» на 64 Гб в корпусе серого цвета, IMEI <...>, <...>, за 13 000 рублей, в который он вставил 2 сим-карты:оператора сотовой связи ПАО «МТС» и оператора сотовой связи «Билайн». Также в январе 2021 года за 1000 рублей он приобрел карту памяти«SmartbuymicroSDXC» на 128 Гб, которую также вставил в свой сотовый телефон. В период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Прокопьевске в гостях у своей тети З.Н.К.. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вместе со своим братом З.А. пошли в магазин <...>, за спиртным. У данного магазина они с З.А.. познакомились спарнем по имени «А.» (в настоящее время ему известно, что его фамилия ФИО1), еще с одним парнем по имени <...>» (в настоящее время ему известно, что его фамилия <...>) и с девушкой по имени <...>, с которыми вместе стали распивать спиртное. Он неоднократно приобретал спиртное, рассчитываясь своей банковской картой ПАО «ВТБ». Спустя некоторое время его брат З.А. ушел домой, девушка <...> тоже куда- то ушла, а он, ФИО1 и В.А.. пошли в гости к В.А.., который проживает в квартире по <...>, где втроем продолжили распивать спиртное. Он помнит, что его сотовый телефон находился при нем, он периодически выходил из комнаты, где они распивали спиртное, оставляя свой сотовый телефон либо на диване, либо на столе. Когда спиртное заканчивалось, он передавал свою банковскую карту В.А. и он вместе с ФИО1 по его просьбе ходили в магазин и приобретали еще спиртного, когда вернулись, В.А.. сразу же вернул ему карту. Помнит, что передавал банковскую карту ФИО1 и просил его тоже сходить в магазин, приобрести спиртного и продуктов питания для совместного употребления. При этом он никому не сообщал пин-код от принадлежащей ему банковской карты и не разрешал без его согласия распоряжаться находящимися на его банковской карте денежными средствами. В вечернее время, не позднее 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой к своей тете.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он проснулся и обнаружил, что при нем отсутствует его сотовый телефон и банковская карта ПАО «ВТБ». Вместе с братом З.А.. они пошли искать телефон и карту, так как он думал, что мог их где-то утерять, находясь в состоянии алкогольного опьянения, но поиски результатов не дали. Потом он вспомнил, что был в гостях умалознакомого ему В.А.., сходил домой к последнему, но дома его не застал. Он звонил на свой сотовый телефон, но он был отключён. Также позднее вспомнил, что последним, кому он передавал свою банковскую карту, был ФИО1А. Но так как ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, забылзабрать у него свою карту. Банковскую карту он не блокировал, так как надеялся, что заберет её, но так и не забрал, так как не знал, где искать ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на горячую линию ПАО «ВТБ», чтобы узнать баланс своей банковской карты, оператор сообщил, что остаток денежных средств по банковской карте составляет 61 рубль. Он понял, что с его банковской карты кто-то похитил денежные средства, и заблокировал принадлежащую ему банковскую карту.ДД.ММ.ГГГГг., вернувшись домой в <...> края, получил выписку по своей банковской карте, обнаружил списание средств по своей карте в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 567 рублей 86 копеек, данные операции по карте он не совершал и никому не давал согласия на их совершение.

Так на территории г. Прокопьевска с его карты произведено списание денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ:ИП «Бычков» - 451,50 рублей; «Ярче» - 428,48 рублей, 271,77 рублей, 30,98 рублей;«Россия» - 512 рублей, 870 рублей, 548 рублей, 822 рубля, 270 рублей;«Комиссионерторг» - 290 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ:«Россия» - 916 рублей;«Ярче» - 69,90 рублей, 427,91 рублей;«Радость» - 602,69 рублей;«Пятерочка» - 411,17 рублей, 894, 85 рублей.

На территории <...> с его карты произведено списание денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ:«Аптека- 101,60 рублей;«Ярче» - 322, 83 рублей;«Пивная 1» - 898 рублей, 283 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ:«Ярче» - 148 рублей, 997,18 рублей.

Похищенный у него сотовый телефон марки «Redmi 9 CarbonGreу» он с учетом износа оценивает в 10000 рублей, карту памяти на 128 Гб оценивает в 1000 рублей.

Ущерб от хищения сотового телефона и карты памяти в сумме 11000 рублей, а также ущерб от хищения денежных средств с банковской карты – 10 567,86 рублей являетсядля него значительным, так как он нигде не работает, живет на случайные заработки, заработная плата его супруги ежемесячно составляет 30000 рублей. На иждивении <...>, ежемесячно он оплачивает кредитные обязательства на сумму16 800 рублей.

Ущерб ему не возмещен, гражданский иск заявлять не желает (т.1 л.д. 24 -27, 145 -146, 195 -196).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования, дополнительно указал, чтоне оспаривает экспертную оценку похищенного у него имущества – сотового телефона «Redmi 9 CarbonGreу» в размере 8 329 рублей 17 копеек, карты памяти – 760 рублей 21 копейка. Общий ущерб от хищения данного имущества составил 9 089 рублей 38 копеек, который является для него значительным, так как он не работал, имел случайные заработки в размере 10 – 20 000 рублей ежемесячно, заработная плата супруги составляла 30 000 рублей в месяц, <...>, имелись кредитные обязательства на сумму 16 800 рублей ежемесячно. С его банковской карты ПАО «ВТБ» были похищены денежные средства в сумме 10 567 рублей 86 копеек, данный ущерб также является для него значительным с учетом дохода семьи, наличия 2 несовершеннолетних детей на иждивении, кредитных обязательств. Ущерб, причиненный преступлениями, ему не возмещен, гражданский иск в уголовном процессе заявлять не желает, на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в <...> Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в гости приехал ФИО1, она видела у него сотовый телефон в корпусе серого цвета марки «Redmi 9».ФИО1 попросил у нее сим-карту, чтобы проверить, работает ли данный телефон. Она передала ФИО1 свою сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <...>, оформленным на ее имя. ФИО1 вставил сим-карту в указанный сотовый телефон, включил его и несколько минут пользовался сотовым телефоном, после чего вытащил сим-карту и вернул ей. Через некоторое время ФИО1 ушел, она не спрашивала, откуда у него данный телефон. О том, что ФИО1 похитил данный телефон, ей стало известно от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 11-12).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился около магазина <...>, где познакомился с ранее неизвестными ему людьми, в настоящее время ему известны их данные – П.Д..,ФИО1, З.А.. и девушка по имени «<...>». Они все вместе стали распивать спиртное.Через некоторое время З.А. и <...> ушли, а он (В., П.Д.. и ФИО1 пошли к нему (свидетелю) домой, где продолжили распивать спиртное. П.Д. дал ему свою банковскую карту ПАО «ВТБ» и попросил их с ФИО1 сходить в магазин, приобрести спиртное и продукты. При этом пин-код от банковской карты П.Д. не сообщал, покупки он оплачивал бесконтактным способом, и когда вернулся из магазина, отдал банковскую карту П.Д. Также П.Д.. давал свою банковскую карту ФИО1, последний тоже по просьбе потерпевшего ходил в магазин за спиртным и продуктами. Около 22.00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ушел домой, а он и ФИО1 продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, они с ФИО1 пошли в магазин, где ФИО1 оплатил покупки спиртного и продуктов питания банковской картой. Затем они вернулись к нему домой, продолжили выпивать, ФИО1 рассказал ему, что он забыл вернуть П.Д. его банковскую картуи покупки в магазине оплачивал банковской картой потерпевшего. Через некоторое время ФИО1 ушел, больше он с ним не встречался (т. 1 л.д. 89 – 90).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она состоит в браке с потерпевшим Потерпевший №1, <...> В июне 2022 г. супруг уезжал на заработки в Кемеровскую область. ДД.ММ.ГГГГ муж вернулся домой и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г. Прокопьевске, познакомился с ранее неизвестными ему мужчинами, с которыми распивал спиртное, затем ушел домой к своей тете З.Н.К.., а на следующий день обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон и банковская карта ПАО «ВТБ». Супруг обратился в офис ПАО «ВТБ», получил выписку по карте, обнаружил операции по списанию с карты денежных средств, которые он не совершал. По данным фактам супруг обратился в полицию. Впоследствии со слов супруга ей стало известно, что хищение сотового телефона и денежных средств с банковской карты совершил ФИО1, с которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг распивал спиртное (т. 1 л.д. 194).

Вышеуказанные показания потерпевшего, оглашенные показания свидетелей являются подробными, последовательными, согласуются между собой, находятся во взаимосвязи с оглашенными показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу.

Протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А.М.С.., В.А.В.., П.Т.В.. в период предварительного расследования соответствуют требованиям, предъявляемым ст.ст.189, 190 УПК РФ, к данному виду доказательства. Перед допросом в соответствии с требованиями ч.5 ст. 164 УПК РФ потерпевшему и свидетелям были разъяснены их права, ответственность, а также потерпевший и свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса РФ. Протоколы допроса подписаны потерпевшим, свидетелями в соответствии с требованиями ч.8 ст. 190 УПК РФ на каждой странице протокола, правильность изложения показаний допрашиваемые лица удостоверили своими подписями в конце протоколов. Замечаний относительно отраженных в протоколе сведений от свидетелей не поступало.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А.М.С.., В.А.В.., П.Т.В.., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в качестве доказательств виновности подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений процедуры допросов указанных лиц в период предварительного следствия.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено, стороной защиты на наличие данных причин не указано.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения сотового телефона и карты памяти потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в помещении служебного кабинета <...>МО МВД России «Алейский» по адресу: <...> края, <...>, - у потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка – упаковка от сотового телефона марки «XiaomiRedmi 9 CarbonGrey», IMEI <...>, <...> (т.1 л.д. 5 – 7);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены сведения, представленные ПАО «МТС» (т.1 л.д.119 -121) о детализации соединений по устройству, имеющему IMEI <...>. Зафиксировано наличие информации о принадлежности номеров, работающих в данном устройстве «79832171967, принадлежащий абоненту Свидетель №1, период работы с ДД.ММ.ГГГГ 23:03:08 по ДД.ММ.ГГГГ 23:04:27» (т.1 л.д. 122 - 124);

- заключением судебной товароведческой экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость имущества, с учетом периода эксплуатации, при условии возможности использования его по назначению, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9089,38 рублей, а именно: мобильного телефона сотовой связи модели «XiaomiRedmi 9 CarbonGrey» объемом памяти 64 Гб – 8329,17 рублей, карты памяти модели «SmartbuymicroSDXC», объем памяти 128 Гб - 760,21 рублей (т. 1 л.д. 222-224).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества П.Д.Н.. с банковского счета подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами по делу

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 139-142), согласно которому осмотрены сведения ПАО «ВТБ» (т.1 л.д. 128 – 137), в которых содержится информация о том, что в ПАО «ВТБ» на имя П.Д.Н.. ДД.ММ.ГГГГ открыт банковский счет <...>, к которому ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта <...>. В выписке о движении денежных средств по указанной банковской карте содержатся сведения о списании денежных средств по карте в суммах 451,50 рублей, 428,48 рублей, 271,77 рублей, 30,98 рублей, 512 рублей, 870 рублей, 548 рублей, 822 рубля, 270 рублей, 290 рублей, 916 рублей, 69,90 рублей, 427,91 рублей, 602,69 рублей, 411,17 рублей, 894,85 рублей, 101,60 рублей, 322,83 рублей, 898 рублей, 283 рубля, 148 рублей, 997,18 рублей;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по счету <...> ПАО «ВТБ» (т.1 л.д. 206 – 208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 209 – 211), согласно которому осмотрена изъята у потерпевшего Потерпевший №1 выписка по банковской карте (т.1 л.д. 212 – 212). В выписке содержатся сведения об открытии счета <...> на имя П.Д.Н.. в ОО «Алейский», в выписке содержатся сведения об оплате покупок:

ДД.ММ.ГГГГ - на суммы 451,5 рублей ИП «ФИО6.», г. Прокопьевск; 428,48 рублей, 271,77 рублей, 30,98 рублей <...>; 512 рублей, 870 рублей, 548 рублей, 822 рубля, 270 рублей – <...>; 290 рублей «Комиссионерторг», г. Прокопьевск;

ДД.ММ.ГГГГ – на суммы 916 рублей «Россия», г. Прокопьевск; 69,90 рублей, 427,91 рублей - «Ярче», г.Прокопьевск; 602,69 рублей - «Радость», г. Прокопьевск; 411,17 рублей, 894,85 рублей- «Пятерочка», г. Прокопьевск; 101,60 рублей -«Аптека», <...>; 322,83 рублей – «Ярче», <...>; 898 рублей, 283 рубля -«Пивная <...>», <...>;

ДД.ММ.ГГГГ – на суммы 148 рублей, 997,18 рублей - «Ярче», <...>.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным протоколам следственных действий, письменным доказательствам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные письменные доказательства согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Вышеприведённое заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Экспертное исследование проведено на основании постановления следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта аргументированы, научно обоснованы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта.

Суд оценивает данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимогоФИО1,показаний подсудимого в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <...> - воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, похитил сотовый телефон П.Д.Н. марки «Redmi» в корпусе серого цвета с картой памяти. Впоследствии, находясь в <...> в гостях у А.М.С.., вставил в похищенный телефон принадлежащую А.М.С.. сим-карту, убедившись, что телефон в рабочем состоянии, распорядился данным имуществом.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям подсудимого, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, находятся во взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшегоотносительно обстоятельств нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <...> совместно с ФИО1, и обнаружения ДД.ММ.ГГГГ факта хищения принадлежащего потерпевшему телефона «XiaomiRedmi 9 CarbonGrey» 64 с картой памяти; оглашенными показаниями свидетеля В.А.В.. об обстоятельствах нахождения у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1 и потерпевшего П.Д.Н.

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом потерпевшего согласуются с оглашенными показаниями свидетеля А.М.С.относительно нахождения у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1, у которого в пользовании находился сотовый телефон марки «Redmi 9», в который ФИО1 вставил принадлежащую ей сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером <...> сведениями ПАО «МТС», согласно которым в устройстве,имеющем IMEI <...> (номер IMEI сотового телефона П.Д.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ 23:03:08 по ДД.ММ.ГГГГ 23:04:27 работала сим-карта с абонентским номером «<...>», принадлежащим абоненту А.М.С.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, показний подсудимого в судебном заседании также следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по <...>, обнаружив оставленную потерпевшим П.Д.Н.. банковскую карту ПАО «ВТБ», решил похитить со счета данной карты денежные средства путем оплаты покупок бесконтактным способом. Впоследствии в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в сумме 10 567 рублей 86 копеек путем оплаты приобретенных товаров бесконтактным способом.

У суда нет оснований не доверять указанным оглашенным показаниям подсудимого, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, находятся во взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшего относительно обстоятельств нахождения ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <...> совместно с ФИО1, передаче последнему банковской карты ПАО «ВТБ» для осуществления указанных потерпевшим покупок продуктов питания и спиртного, а также по обстоятельствам обнаружения факта утраты банковской карты и хищения денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ»; оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах нахождения у него в гостях ДД.ММ.ГГГГ подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, передаче потерпевшим подсудимому банковской карты ПАО «ВТБ» для осуществления оплаты указанных П.Д.Н.. продуктов питания и спиртного, а также об обстоятельствах оплаты ФИО1 покупки в магазине по банковской карте потерпевшего без согласия последнего.

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1,находятся в логической взаимосвязи с выпиской ПАО «ВТБ» по банковскому счету потерпевшего, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета <...> банковской карты ПАО «ВТБ» <...>, открытого в ОО «Алейский» на имя П.Д.Н.., были списаны денежные средства на общую сумму 10 567 рублей 86 копеек путем оплаты приобретенных товаров в торговых организациях г. Прокопьевска и <...>.

По мнению суда, совершенные подсудимым преступления в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1,не могут рассматриваться как единое продолжаемое преступление, поскольку из оглашенных показаний самогоФИО1 следует, что его действия по совершению указанных краж не были объединены единым умыслом, а именно, увидев оставленный потерпевшим на столе сотовый телефон, ФИО1 решил похитить его. Воспользовавшись тем, что находившиеся в квартире П.Д.Н. и В.А.В. не видят его действий, похитил сотовый телефон с находившейся в нем картой памяти, распорядился данным имуществом, оставив его при себе. Впоследствии, после ухода потерпевшего из квартиры, обнаружив оставленную П.Д.Н. банковскую карту, решил похитить денежные средства с банковского счета П.Д.Н.. После чего, забрав забытую потерпевшим банковскую карту, распорядилсянаходящимися на банковском счете потерпевшего денежными средствами. Данные показания были подтверждены ФИО1 в ходе судебного следствия в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению суда о том, что в каждом случае подсудимый действовалс самостоятельным умыслом, подтверждающимся, в том числе, разрывом во времени, различным объектом посягательства, а также поведением самого подсудимого, который после совершения хищения сотового телефона и карты памяти, принадлежащих потерпевшему, распорядился похищенным имуществом потерпевшего, после чего совершилхищение денежных средств с банковского счета П.Д.Н.

Размер причиненного ущерба по факту хищения сотового телефона и карты памяти потерпевшего – 9 089 рублей 38 копеек, установлен в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, заключения судебной товароведческой экспертизы, и не оспаривался стороной защиты в ходе судебного следствия; размер причиненного ущерба по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего – 10567 рублей 86 копеек установлены в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, сведений ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по банковскому счету П.Д.Н.., и не оспаривался стороной защиты в ходе судебного следствия.

Учитывая, что предметом хищения может быть только имуществом, обладающее материальной ценностью, суд приходит к выводу о том, что хищение силиконового чехла, сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером <...> и сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком» с абонентским номером <...>, как не представляющих ценности для потерпевшего, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 9089 рублей 38 копеек и 10567 рублей 86 копеек является для потерпевшего значительным, с учетом материального положения его семьи, наличия 2 несовершеннолетних детей на иждивении, наличия кредитных обязательств. Указанные потерпевшей стороной обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными показаниями свидетеля Свидетель №3

Размер причиненного потерпевшему ущерба по обоим преступлениям превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера дохода потерпевшего Потерпевший №1, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного каждым из хищений, явно является для потерпевшего значительным.

Квалифицирующий признак «совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета» по преступлению по факту хищения денежных средств потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний подсудимого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 следует, что хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств было осуществлено тайно, с банковского счета, посредством использования подсудимым доступа к банковскому счету потерпевшего с использованием найденной банковской карты П.Д.Н.., и списания средств с банковского счета посредством оплаты покупок в торговых организациях г.Прокопьевска и <...> бесконтактным способом.

По смыслу закона тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств» (п. 25.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Действия ФИО1 по данному преступлению, с учетом тайного способа хищения, квалифицируются как кража с банковского счета, поскольку снятие денежных средств совершено путем безналичных расчетов с использованием чужой платежной карты.

Данное хищение является оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ» на имя П.Д.Н., в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <...> (т.1 л.д. 160 -162).

Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с <...> (т.1 л.д.166-167).

Из выводов дополнительно судебной психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 <...>. не нуждается.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, непосредственного освидетельствования ФИО1. Заключения экспертиз составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Оснований не доверять данным заключениям суд не имеет. В связи с чем суд признает данные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

Стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о порочности выводов указанных экспертиз.

Данные заключения экспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключений судебно-психиатрических экспертиз, приведенных выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых преступных деяний и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям суд учитывает: полное признание вины подсудимым,раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче объяснений, последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам дела, указании мест оплаты товаров, состояние здоровья подсудимого, в том числе состояние <...>, состояние здоровья его близких, <...>, отсутствие (на момент инкриминируемых деяний) судимостей, а также мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Судом также в качестве смягчающего вину обстоятельства по каждому преступлению учитывается подсудимому наличие явки с повинной: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было сообщено о совершении им хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего (т.1 л.д. 17 – 18), ДД.ММ.ГГГГ сообщено о причастности к хищению сотового телефона потерпевшего (т. 1 л.д. 49). При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие - либо данные о том, что до дачи ФИО1 указанных объяснений правоохранительным органам было достоверно известно о причастности подсудимого к совершенным преступлениям.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания судом также учитывается, что подсудимый осуществляет волонтерскую деятельность, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (т. 2л.д. 27), положительно характеризуется соседями по месту жительства (т.2 л.д. 196), положительно характеризуется по предыдущему месту работы (т. 2 л.д. 197), положительно характеризуется по месту осуществления волонтерской деятельности, на момент инкриминируемых деяний не состоял на учете у врача <...> (т. 2 л.д. 20), <...> (т. 2 л.д. 109 – 110, 221), <...> (т.2 л.д. 22, 208).

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Поскольку судом по обоим преступлениям установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление применяются правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому за каждое преступление правил ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 53.1. УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 должно быть определено по совокупности преступлений с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

В настоящее время приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, окончательно по правилам ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого ФИО1 от общества.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 73 УК РФ.

На основании положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в силу п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ и правовым позициям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О судебном приговоре», в случае назначения наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Кроме того, в настоящее время приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Поскольку преступления по настоящему делу совершены до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, так как по нему назначено условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках по делу разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободысроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказаниеФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора – ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу приговора суда, а также срок содержания под стражей по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

сведения ПАО «ВТБ», сведения ПАО «Мегафон» с приложением на диске DVD – R, сведения ПАО «МТС» с приложением на диске DVD – R– оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

коробку от сотового телефона марки «XiaomiRedmi 9 CarbonGrey», переданную потерпевшему Потерпевший №1, окончательно оставить последнему.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

<...>