Апелляционное определение № 33-7510/2026 от 17 мая 2026 г.

УИД 66RS0005-01-2025-009199-25

Дело № 2-1085/2026 (№ 33-7510/2026)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 18.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.04.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Лоскутовой Н.С.

судей

Страшковой В.А.

ФИО1

при помощнике судьи Нефедковой В.Н. при ведении протоколирования

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АМКАПИТАЛ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АМКаптал» о защите прав потребителя, взыскании 250000 руб. – неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами 41561 руб. 65 коп. за период с 22.01.2025 по 01.12.2025 с продолжением их начисления до момента фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа (л.д.4-6).

Ответчик и третье лицо извещены о рассмотрении дела (л.д.47-49), явку представителей не обеспечили, возражения в письменном виде не представили.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2026 в удовлетворении иска отказано (л.д.71,72-74).

Не согласившись с указанным решением, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на неправильное определение судом существа правоотношений сторон и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д.87-90)

В письменном виде возражения не представлены.

В заседание судебной коллегии не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (истец – РПО 80409420391273, ответчик – РПО 80409420391464, третье лицо – РПО 80409420391600), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2026, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.06.2024 ФИО2 по договору купли-продажи приобрела у ООО «АМКапитал» автомобиль «Москвич 6» 2023 года выпуска по цене 1700000 руб. (л.д.13)

Приложение к договору купли-продажи от 02.06.2024 об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля предусматривало оплату покупателем до передачи автомобиля продавцом услуги третьего лица ООО «Система» при посредничестве продавца в виде подключения к комплексу «SISTEMA» на срок 3 года стоимостью 250000 руб. (л.д.14)

Стоимость указанной дополнительной услуги была зачислена на счет ООО «АМКапитал», что подтверждается платежным поручением № 610 от 03.06.2024 (л.д.18,53)

На основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2024 на денежные средства ООО «Система» в пределах цены иска 250000 руб., находящихся на расчетном счете ООО «АМКАПИТАЛ», наложен арест, ответчику запрещено перечислять их на счета ООО «Система» (л.д.19).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 по иску ФИО2 к ООО «Система», ООО «АМКАПИТАЛ» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, вступившим в законную силу 26.03.2025, приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от 02.06.2024 признано недействительным, с ООО «Система» в пользу ФИО2 взысканы 250000 руб., перечисленных ФИО2 в счет исполнения указанного приложения (л.д.28-30).

Во исполнение решения суда 28.03.2025 был выдан исполнительный лист <№>, на основании которого 26.04.2025 Петроградским РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.10.2025, денежные средства со счетов в ПАО «Росбанк» не поступали (л.д.31-35).

15.08.2025 исполнительный лист возвращен ФИО2 банком должника в связи с некорректным наименованием должника в исполнительном документе (л.д.68оборот).

14.10.2025 истец направила в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательного обогащения в виде удерживаемых причитающихся ООО «Система» и взысканных судом с третьего лица в её пользу денежных средств и процентов за пользование ими, которая, по заявлению истца, не была удовлетворена (л.д.42-44).

Установив изложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку денежные средства удерживаются ответчиком на законном основании и денежные средства в пользу истца в судебном порядке взысканию не подлежат.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В статье 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу пункта 1 статьи 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пункте 2 статьи 13 указанного закона закреплено, что, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 и пункта 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

При рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.12.2024 по делу <№> приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи от 02.06.2024 признано недействительным. Также названным решением суда установлен факт того, что приложение к договору, предусматривающее фактическое изменение цены в сторону ее увеличения создает для потребителя состояние неопределённости существенного для него условия договора – о цене транспортного средства. Приложение о предоставлении комплексной скидки к договору фактически изменяет цену договора в сторону ее увеличения и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Приобретение дополнительных услуг не создает льготных условий для приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь.

Между тем изложенное в нарушение статей 56, 67, 195 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки суда первой инстанции не получило.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 03.04.2023 №14-П, в отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (пункт 4).

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. (пункт 4.1).

Предприниматель, профессионально занимающийся продажами, регулярно, на постоянной основе взаимодействует с разными контрагентами (включая потребителей) и потому потенциально обладает навыками ведения переговоров, оказания влияния на покупателя с целью реализации товара на наиболее выгодных для себя условиях. Он также не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. В связи с этим, предлагая условия договора, предприниматель не может не осознавать свое превосходство (экономическую силу) над потребителем. У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта (пункт 7).

Вышеизложенные нормы права и указания Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении спора по существу не были учтены, суд первой инстанции ограничился констатацией факта отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Принимая во внимая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции на основании п.3,4 ч.1 и ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1,3,4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п.3). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п.4).

Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, если законом не предусмотрено иное (ст.13 Закона о защите прав потребителя).

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя основания возникновения солидарной обязанности (ответственности) как одной из разновидностей правового режима обязательств с множественностью лиц на стороне должника или кредитора, направлена на достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, на обеспечение их прав и тем самым на реализацию конституционного принципа охраны права частной собственности законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2025 года N 1681-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №25-П от 21.04.2026 изложен правовой подход, согласно которому когда покупатель является потребителем и слабой стороной в отношениях с продавцом, возложение на последнего солидарной обязанности (ответственности) по требованиям к третьим лицам - контрагентам покупателя, вступление в правоотношения с которыми имело место для покупателя по инициативе и при посредничестве продавца, если такие третьи лица не исполнили обязательства перед покупателем, может рассматриваться как дополнительная и эффективная мера защиты прав покупателя, а равно как инструмент стимулирования продавца к внимательному и ответственному поиску контрагентов для покупателя.

В п.3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №25-П от 21.04.2026 указано, что ответственность продавца, действовавшего недобросовестно или нерационально, не исключена и за рамками договорных правоотношений, если его действия (бездействие), которые не охватывались содержанием договорных обязательств, причинили покупателю вред. Солидарная ответственность продавца и иных контрагентов покупателя может наступать, когда в результате их взаимодействия (в рамках договора простого товарищества, агентского договора и т.п.) покупателю причинен вред, а причинители вреда могут рассматриваться как действовавшие совместно (статья 1080 ГК Российской Федерации).

Привлечение к внедоговорной ответственности продавца и связанных с ним третьих лиц - исполнителей услуг покупателю выступает возможным способом защиты нарушенных прав покупателя, но не единственным. При этом покупатель, который не является профессиональным участником рынка, может испытывать существенные затруднения при доказывании условий гражданско-правовой ответственности за причинение вреда с учетом неравенства, особенно информационного, его возможностей и возможностей продавца, являющегося профессиональным участником соответствующих отношений. … Модель солидарной ответственности продавца в подобных ситуациях является гармоничной, позволяет как реализовать право покупателя на возврат платы за услуги, от которых он отказался, так и учесть интересы продавца, который не лишен возможности в регрессном порядке возвратить от третьего лица уплаченные покупателю средства. Сама возможность применения солидарной ответственности в подобных ситуациях лишала бы продавцов экономического стимула применять недобросовестные практики (заключать взаимосвязанные договоры без обеспечения покупателю свободы выбора и надлежащей информации).

Поскольку из материалов дела следует, что оплата дополнительной услуги в виде подключения к комплексу «SISTEMA» на срок 3 года в сумме 250000 руб. в пользу третьего лица ООО «Система» произведена при посредничестве продавца ООО «АМКапитал» в связи с заключением между потребителем и ответчиком договора купли-продажи от 02.06.2024 в соответствии с приложением об условиях предоставления комплексной скидки, потребитель отказался от дополнительной услуги 05.06.2024, то есть через 3 дня после заключения договора об ее оказании, вступившим в законную силу решение суда приложение об условиях предоставления скидки признано недействительным, установлен факт ущемления прав потребителя при заключении договора купли-продажи транспортного средства путем навязывания условия о предоставлении комплексной скидки, третьим лицом ООО «Система» требование потребителя о возврате денежных средств не исполнено, фактически денежные средства получены ответчиком ООО «АМКапитал», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «АМКапитал» к солидарной ответственности по требованию к ООО «Система» и об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 250000 руб. с ответчика ООО «АМКапитал».

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая, что денежные средства, уплаченные потребителем за дополнительную услугу, не возвращены, претензия от 14.10.2025 получена ответчиком, но не удовлетворена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным. Размер процентов за период с 22.01.2025 (в пределах исковых требований) по 30.04.2026 составляет 57681 руб. 52 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением начисления данных процентов по день фактического возврата денежных средств в сумме 250000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителя требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из длительности нарушения прав истца как потребителя (с июня 2024 года), установления факта включения в договор купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 168840 руб. 76 коп. ((250000 руб. + 57681 руб. 52 коп. + 30000 руб.)х50%)). Оснований для его снижения не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 13192 руб. (10192 руб. – госпошлина по имущественному требованию + 3000 руб. – госпошлина по требованию о компенсации морального вреда)

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2026 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (<№>) в пользу ФИО2 (<...> денежные средства 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 57681 руб. 52 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, начиная с 01.05.2026 до момента фактического возврата денежных средств в сумме 250000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 168840 руб. 76 коп.

Исполнение настоящего решения производить солидарно с исполнением решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2024 по делу №2-4522/2024 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Система» (<№>) в пользу ФИО2 (<№>) 250000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал» (<№>) в доход бюджета государственную пошлину 13192 руб.

Председательствующий

(Подпись) Лоскутова Н.С.

Судьи

(Подпись) Страшкова В.А.

(Подпись) ФИО1