Решение № 2-61/2019 2-61/2019(2-947/2018;)~М-922/2018 2-947/2018 М-922/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-61/2019

Дело № 2-61/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 6 февраля 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Истец публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями расторгнуть кредитный договор № № от 24 июня 2014 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 24 июня 2014 года в размере 138694 рубля 14 копеек, в том числе: 75446 рублей 05 копеек в счёт задолженности по основному долгу, 21796 рублей 85 копеек в счёт задолженности по просроченным процентам; 13438 рублей 96 копеек, в счёт неустойки по просроченным процентам; 28012 рублей 28 копеек в счёт неустойки за просроченный основной долг, 3973 рубля 88 копеек в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что истец ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № № от 24 июня 2014 года выдал кредит ФИО1 в сумме 151000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% в день от суммы просроченного долга. Отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 06 декабря 2018 года задолженность ответчика составляет 138694 рубля 14 копеек в том числе: неустойка за просроченные проценты - 13438 рублей 96 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 28012 рублей 28 копеек; просроченные проценты – 21796 рублей 85 копеек; просроченный основной долг – 75446 рублей 05 копеек. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Мотивируют заявленные требования положениями ст. 309, 819 ГК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» извещённого о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части расторжения кредитного договора № № от 24 июня 2014 года, взыскании задолженности в размере 75446 рублей 05 копеек в счёт основного долга, 21796 рублей 85 копеек в счёт просроченных процентов. Просил суд снизить неустойку по просроченным процентам и основному долгу до 5000 рублей. Пояснил, что не смог выплачивать своевременно кредит, так как у него ухудшилось материальное положение, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, беременную жену.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 24 июня 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (переименованного в ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 151000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых (л.д. 17-20).

Размер платежей и сроки возвращения кредита был согласован сторонами и оформлен в виде графика платежей, с которым ответчик была ознакомлен под роспись 24 июня 2014 года (л.д. 21-22).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, с которыми ФИО1 как уже указано выше был ознакомлен, а также принял обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 23).

Из данных лицевого счёта ФИО1 (л.д. 13-16) следует, что 24 июня 2014 года ПАО «Сбербанк России» было перечислено на счёт ФИО1 151000 рублей, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по настоящему договору: неоднократно допускал просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем образовалась задолженность. Не погашение выданного кредита и не уплата процентов за пользование кредитом, нарушает условия кредитного договора, статью 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные договором и законом.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором истцом ПАО «Сбербанк России» ответчику 05 июля 2018 года отправлялось требование о досрочном возврате суммы кредита в срок до 04 августа 2018 года, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора (л.д. 25, 26).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма полученного кредита и начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде, выплачена.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что задолженность по кредиту не погасил, в связи с отсутствием средств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору <***> от 24 июня 2014 года надлежащим образом не исполняет.Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом по состоянию на 6 декабря 2018 года, поскольку он подтверждён данными лицевого счёта по движению основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки за просрочку основного долга и процентов; историей операций по кредитному договору, который арифметически верен и ответчиком не оспорен.

По состоянию на 6 декабря 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 24 июня 2014 года составляет 138694 рубля 14 копеек, в том числе: 75446 рублей 05 копеек в счёт задолженности по основному долгу, 21796 рублей 85 копеек в счёт задолженности по просроченным процентам; 13438 рублей 96 копеек, в счёт неустойки по просроченным процентам; 28012 рублей 28 копеек в счёт неустойки за просроченный основной долг.

Как уже указано выше ответчику направлялось требование возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Согласно требований гражданского законодательства и условий заключенного договора, в данном случае п. 4.2.3 общих условий кредитования в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заёмщиком своих обязательств по погашению кредита и (или) процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более 60 дней календарных дней течении последних 180 календарных дней, ПАО «Сбербанк России» имеет право потребовать досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, применительно к кредитному договору не возможность получения ПАО «Сбербанк России» в оговоренные сроки денежных средств которые были выданы в счёт кредита и процентов за их использование, в связи с нарушением заёмщиком своих обязательств.

Как указано в п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ПАО «Сбербанк России» направило ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом 5 июля 2018 года, которое ответчиком было проигнорировано.

По мнению суда в связи с нарушением ответчиком Самарским А.Н условий договора в части не возвращения суммы кредита истец ПАО «Сбербанк России» вправе требовать не только досрочного возврата суммы кредита, но и соответственно расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идёт речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из соображений разумности и справедливости, учитывая, что ответчик ФИО1 является более слабой в финансовом отношении стороной обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении до 7000 рублей в счёт неустойки по просроченным процентам; 14000 рублей в счёт неустойки по основному долгу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 3564 рубля 85 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от 24 июня 2014 года заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 24 июня 2014 года 75446 (семьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 05 копеек в счёт задолженности по основному долгу, 21796 (двадцать одна тысяча семьсот девяносто шесть) рублей 85 копеек в счёт задолженности по просроченным процентам; 7000 (семь тысяч) рублей в счёт неустойки по просроченным процентам; 14000 (четырнадцать тысяч) рублей в счёт неустойки по основному долгу, 3564 (три тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в требовании взыскать с ФИО1 6438 (шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 96 копеек в счёт неустойки по просроченным процентам; 14012 (четырнадцать тысяч двенадцать) рублей 28 копеек в счёт неустойки по основному долгу.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья А.Ю. Генералов