Решение № 12-263/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 12-263/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата>, которым ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ком. 1; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> в 00 час. 10 мин. на 17км Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии опьянения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что инспектором ДПС была нарушен порядок проведения освидетельствования, а именно ему было отказано в прохождении медицинского освидетельствования.

ФИО2 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО2, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления <дата> ФИО2 указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 <дата> в 00 час. 10 мин. на 17км Красноармейского шоссе Пушкинского района Московской области управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения (л.д. 4). Факт управления трансопртным средством в состоянии опьянения ФИО2 не отрицал, о чем собственноручно в объяснениях в протоколе об административном правонарушении указал «пил лекарство на спирту»;

- актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6) и чеком распечатки данных алкотестера (л.д. 5), из которых следует, что ФИО2 был освидетельствован инспектором 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 Дано заключение в отношение ФИО2: установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует выполненная им надпись в акте «согласен» и подписи в указанном акте и в чеке прибора алкотестер. Акт составлен в присутствии понятых, подписи которых также содержатся в чеке прибора алкотестер;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), из которого следует, что ФИО2 был отстранен от управления указанным выше транспортным средством при наличии признаков опьянения;

- протоколом задержания транспортного средства, которым управлял ФИО2 (л.д. 8);

- свидетельством о поверке прибора алкотестера, которым проводилось исследование в отношении ФИО2 (л.д. 13);

- показаниями инспектора ФИО4 (л.д. 21-22), подтвердившего факт управления ФИО2 указанным выше транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также подтвердившего факт согласия ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствия его просьбы о направлении на медицинское освидетельствование.

Вышеуказанные доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Факт управления ФИО2 указанным выше транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается приведенными выше доказательствами.В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в процессуальных документах, составленных на месте совершения правонарушения зафиксированы персональные данные понятых, подтвержденные их подписями, что позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и об обеспечении участия понятых при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Подписями понятых удостоверены процессуальные действия, совершенные в их присутствии, в том числе согласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основания не доверять обстоятельствам, засвидетельствованным понятыми, у суда отсутствуют, данных о фальсификации понятыми процессуальных действий, зафиксированными в их присутствии, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО2 в случае употребления лекарства, содержащего спирт, в силу п. 2.7 ПДД РФ должен был устраниться от управления транспортным средством. Однако, требованиями п. 2.7 ПДД РФ пренебрег.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее - Правила) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основания, предусмотренные п. 10 Правил для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Довод заявителя о том, что он требовал направления его на медицинское освидетельствование, в связи с сомнениями в правильности показаний прибора, которым ему проводилось исследование, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО3, из которых следует, что требований о направлении на медицинское освидетельствование от ФИО2 не поступало.

Показания указанного свидетеля последовательны и не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем основания не доверять показания свидетеля у суда отсутствуют.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО2 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 201-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО1 от <дата> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья: