Решение № 12-263/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-263/2019

Дело № 12-263/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре Мелиховой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ча на постановление <номер> по делу об административном правонарушении от 29.07.2019г., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 ча, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес> привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> по делу об административном правонарушении Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 29.07.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 19.06.2019. в 11 часов 25 минут по адресу: 0 км+670 м а/д «Серпухов-Данки-Турово», управляя транспортным средством марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный <номер>, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ двигался по обочине. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжалует постановление по делу об административном правонарушении, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что движение по обочине он не осуществлял, а лишь выбирал место для остановки транспортного средства, не создавая угрозу безопасности движения другим участникам дорожного движения. Кроме того, средство видоефиксации было установлено в нарушении требований ГОСТ Р 57144-2016, знак, предупреждающий о проведении видеофиксации отсутствовал. Действия его надлежало квалифицировать по ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП. При этом полагает, что изменения о полученной информации могли быть внесены сотрудниками, установившими указанный комплекс видеофиксации. Кроме того, камера в данном месте постоянно переставляется, в том числе может быть установлена под линией ЛЭП, на расстоянии менее трех метров до края проезжей части, либо вблизи пешеходного перехода, что противоречит требованиям ГОСТ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что в материалах дела отсутствуют данные о согласовании установки камеры на данной территории.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 19.06.2019г. в 11 часов 25 минут по адресу: 0 км+670 м а/д «Серпухов-Данки-Турово», управляя транспортным средством марки ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 9.9. ПДД РФ двигался по обочине. В соответствии с постановлением ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении по делу об административном правонарушении.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации модели СКАТ, заводской <номер>, свидетельство о поверке <номер>, поверка действительна до: 18.04.2020, а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что заявитель желал остановиться на обочине не создавая угрозы безопасности другим участникам дорожного движения опровергается фототаблицей, в нарушение примечания к ст. 1.5 КоАП РФ ничем не подтвержден, более того, сам по себе не влечет иного вывода по делу, поскольку не является установленным законом основанием для освобождения от административной ответственности.

По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность по данной части указанной статьи применительно к рассматриваемой ситуации наступает в случае выезда на обочину независимо от продолжительности и расположения транспортного средства.

Сведений о том, что средство фотофиксации было установлено в нарушение требований ГОСТ, а также о том, что лицами, установившими указанную камеру, вносились какие-либо изменения в материалы фотофиксации, материалы дела не содержат, кроме того опровергаются ответом ГКУ «ЦБДДМО», согласно которого передвижной комплекс фотовидеофиксации выставлялся в соответствии с утвержденной Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Московской области дислокацией и размещался согласно предоставленному производителем руководству по эксплуатации.

Отсутствие информационного знака "Фотофиксация" не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КРФ не имеют правового значения, поскольку в соответствием с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КРФ об АП необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КРФ об АП.

При рассмотрении настоящего административного дела обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление и решение вышестоящего должностного лица, судом не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не имеется.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> от 29.07.2019г., вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России «Серпуховское» ФИО2 в отношении ФИО1 ча, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 К РФ об АП – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: О.В. Дворягина