Решение № 12-2/23/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 12-2/23/2017

Дело № 12-2/23/2017 копия


РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 4 от 20.03.2017 начальника ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» ФИО3, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2017 ФИО1 на основании постановления №4 начальника ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 01.03.2017 к ней в гости приехала <данные изъяты> ФИО2 В миграционной службе она узнала, что поставить <данные изъяты> на учет можно через МФЦ, что она и сделала, зарегистрировав <данные изъяты> по месту своей регистрации по <адрес>. Регистрация <данные изъяты> по <адрес> была невозможна, поскольку её (заявителя) <данные изъяты>, который мог бы зарегистрировать <данные изъяты> по указанному адресу, находился в командировке. <данные изъяты> заявителя проживала по <адрес>, а также по <адрес>, так как за <данные изъяты> заявителя нужен уход. 17.03.2017 органы миграционной службы проверили убытие <данные изъяты>, до убытия проверки не проводились. Просит отменить постановление № 4 от 20.03.2017 начальника ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской».

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивала. Дополнительно указала, что ничего не скрывала, пока ее <данные изъяты> была в Белой Холунице, никто не приходил ее проверять.

Старший инспектор группы по предоставлению государственных услуг в сфере миграции в Белохолуницком районе отдела по вопросам миграции МО МВД России «Слободской» ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В письменном отзыве указала, что гражданка <адрес> – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была поставлена на миграционный учет по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принимающей стороной явилась гражданка ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения совместных оперативно-профилактических мероприятий с ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» была проведена проверка места временного пребывания гражданки ФИО2 по вышеуказанному адресу, в результате которого было выявлено, что гражданка <данные изъяты> ФИО2 проживала по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение ей предоставила ФИО1 В соответствии с п. 23 Постановления Правительства № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ФИО1 предоставила ложные сведения, а именно в уведомлении о прибытии иностранного гражданина указала адрес пребывания: <адрес>, по которому гражданка Республики <данные изъяты> ФИО2 фактически не проживала, а проживала по адресу: <адрес>. В действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.27 КоАП РФ.

Проверив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 вышеназванного закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" определено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

В соответствии с ч. 7 ст. 22 закона подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 указанного Закона принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 23 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 N 9, в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать сведения о лице, подлежащем постановке на учет, в том числе адрес места пребывания.

Из постановления по делу об административном правонарушении начальника ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 20.03.2017 № 4 следует, что ФИО1, являясь одновременно принимающей стороной, 02.03.2017 при постановке на миграционный учет указала в уведомлении о прибытии адрес места пребывания, где гражданка <данные изъяты> ФИО2 фактически не проживала, т.е. фактически предоставила ложные сведения при осуществлении миграционного учета, чем нарушила п. 8 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», при этом вышеуказанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и соблюдение процессуальных требований подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в сроки, когда лицо может быть привлечено к административной ответственности; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лица от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО1 от 20.03.2017, рапортом старшего инспектора группы по предоставлению госуслуг в сфере миграции в Белохолуницком районе ФИО4 от 17.03.2017; данными о гражданке Республики <данные изъяты> ФИО2 из баз данных.

Допустимость, относимость указанных доказательств сомнений у суда не вызывают.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что поскольку он уезжал, то они не могли поставить <данные изъяты> на учет по его месту регистрации на <адрес>, поэтому его <данные изъяты> поставила ее на учет по месту своей регистрации на <адрес>. Их <данные изъяты> ФИО2 проживала и у них по <адрес> и у <данные изъяты> по <адрес>, а также несколько дней они были в <адрес> в гостях.

Суд считает, что доводы ФИО1 о том, что в период пребывания <данные изъяты> никто не проверял ее <данные изъяты>, не имеют правового значения для данного дела.

Доводы о необходимость регистрации ФИО2 по адресу по <адрес>, так как ФИО5 уехал и не мог зарегистрировать ФИО2 по месту пребывания по <адрес>, суд не считает основанием для отмены постановления, поскольку принимающая сторона должна указать достоверный адрес места пребывания иностранного гражданина.

При изложенных обстоятельствах начальник ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» ФИО3 пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.27 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являясь принимающей стороной иностранного гражданина (гражданки Республики <данные изъяты> – ФИО2), при постановке на миграционный учет гражданки ФИО2 предоставила в орган учета уведомление о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания: <адрес>, при этом заведомо зная, что фактически иностранный гражданин будет пребывать по другому адресу, при этом вышеуказанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в этом случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению (ст.29.9 КоАП РФ).

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что допущенное ФИО1 административное правонарушение не создало угрозы экономической и общественной безопасности государства, не повлекло каких-либо иных серьезных последствий. Также суд принимает во внимание факт совершения правонарушения впервые, и считает возможным применить ст.2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» ФИО3 № 4 от 20 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей отменить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков