Апелляционное определение № 33-4697/2025 от 22 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000053-83 33-4697/2025

2-768/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, ПАО «Россети Центр» о взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.07.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчиков Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика МБУ «Управление Белгорблагоустройство» – ФИО3, возражавшей против удовлетворения иска, представителя ответчика ПАО «Россети Центр» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, ПАО «Россети Центр» о взыскании солидарно материального ущерба в размере 625 900 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., а также расходов по оплате услуг оценщика - 10 000 руб., кадастрового инженера - 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 17 520 руб., по оформлению доверенности - 2 200 руб.

В обоснование требований указала на то, что 21.11.2024 около 14 часов 00 минут во дворе дома <адрес> произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль SKODA YETI (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находившийся на стоянке. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения; по мнению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит возмещению ответчиками, не обеспечившими надлежащее содержание дерева.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.07.2025 иск удовлетворен частично. С Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 625 900 руб., судебные расходы на проведение оценки - 5000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера - 2 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 8 760 руб.; расходы по оформлению доверенности - 1100 руб. В остальной части исковые требования к Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство», Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, ПАО «Россети Центр» отклонены.

В апелляционной жалобе ответчики Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагают, что вывод суда о ненадлежащем исполнении Департаментом городского хозяйства администрации г. Белгорода обязанности по содержанию и обслуживанию территории, на которой произрастало упавшее дерево, и, как следствие, обязанности по его своевременной вырубке не подтвержден представленными доказательствами. Полагают, что поскольку дерево произрастало в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером <данные изъяты>– воздушная ЛЭП 110 кВ «Белгород-Восточная -2» от подстанции <данные изъяты> «Белгород» до подстанции <данные изъяты> «Восточная», обязанность по осуществлению его вырубки лежала на ответчике ПАО «Россети Центр».

От представителя ответчика ПАО «Россети Центр» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, представитель третьего лица САО «ВСК», о времени и месте проведения судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (истец – посредством извещения представителя в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ в судебном заседании 16.12.2025 до объявления перерыва; САО «ВСК» – путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет). О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК», застраховавшее транспортное средство SKODA YETI (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) по договору КАСКО, действовавшему на момент падения дерева, не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (в целях исключения двойного возмещения ущерба и виновником, и страховой организацией), что являлось самостоятельным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться, в том числе в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки SKODA YETI (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), что подтверждается свидетельством о регистрации № (т. 1 л.д. 34).

21.11.2024 около 14 часов 00 минут на данный автомобиль, находившийся на парковке у дома по адресу: <адрес> упало сухое дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении УУП ОП №2 УМВД России по г.Белгороду от 29.11.2024 (<данные изъяты> от 21.11.2024) об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в протоколе осмотра места происшествия от 21.11.2024, кроме того, указано, что на крыше автомобиля имеются погнутые вмятины и следы удара, видны повреждения ЛКП, на капоте следы удара и повреждение ЛКП, отсутствует правое боковое зеркало.

По заявлению истца специалистом ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» произведена оценка причиненного ущерба, согласно заключению от 04.122024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 625900руб.

Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб повреждением автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории такого городского округа.

Требованиями пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 61 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» зеленый фонд городских и сельских поселений представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, имеющие экологическое, санитарно-гигиеническое и рекреационное назначение.

В Правилах создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 №153 (далее – Правила №153), зеленый фонд города определяется как составная часть природного комплекса города, включающая в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Российской Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

На основании пункта 6.1 Правил №153 охрана насаждений озелененных территорий - это система административно-правовых, организационно-хозяйственных, экономических, архитектурно-планировочных и агротехнических мероприятий, направленных на сохранение, восстановление или улучшение выполнения насаждениями определенных функций.

Землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Пункт 5.1 Правил №153 предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Согласно пунктам 5.4, 5.9 Правил №153 для своевременного определения аварийности дерева и назначения необходимых мероприятий, в городе постоянно должна выполняться оценка состояния озелененных территорий: долгосрочная - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая оценка) - 2 раза в год; оперативная проверка - по специальному распоряжению. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

В силу части 2 статьи 1, пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

Решением Белгородского городского совета от 29.01.2019 № 64 утверждены Правила благоустройства территории городского округа «Город Белгород» (далее – Правила №64), которые устанавливают, помимо прочего, единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, определяют общие требования к состоянию общественных пространств, к объектам благоустройства и их отдельным элементам, к содержанию и эксплуатации объектов благоустройства, порядок контроля за соблюдением Правил благоустройства.

Согласно пункту 6 Правил №64 под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного Правилами благоустройства территории городского округа «Город Белгород», направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа «Город Белгород», по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Подпунктами «г», «ж» пункта 10.1.7. Правил №64 предусмотрено, что работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают в себя также текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости, вырубку сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

В силу пункта 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, владельцы озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом.

В соответствии с распоряжением администрации г. Белгорода от 24.01.2012 №130 для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления муниципального образования городской округ «город Белгород» в сфере коммунального хозяйства, в том числе по эксплуатации и содержанию территорий и объектов внешнего благоустройства города создано муниципальное бюджетное учреждение «Белгорблагоустройство».

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава МБУ «Белгорблагоустройство», утвержденного приказом Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 27.12.2017 №55, учреждение создано, в том числе для осуществления в установленном законодательством Российской Федерации порядке деятельности по уходу за зелеными насаждениями, озеленению территории городского округа, эксплуатации зеленого хозяйства, посадке деревьев, кустарников, цветочной рассады на объектах города Белгорода, текущему и капитальному ремонту зеленых насаждений, обрезке и сносу сухих и аварийных деревьев.

В соответствии с пунктами 3.39.1, 3.39.4 Положения о департаменте городского хозяйства администрации г. Белгорода, утвержденного решением Совета депутатов г. Белгорода от 04.10.2016 №429 (далее – Положение №429), Департамент осуществляет организацию благоустройства территории городского округа «Город Белгород» и осуществляет функции получателя средств бюджета города Белгорода и главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство».

Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Белгорода, реализующим исполнительно-распорядительные функции по управлению системой жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа «Город Белгород»; в целях решения вопросов местного значения по обеспечению условий для развития на территории городского округа «Город Белгород» системы ЖКХ Департамент осуществляет полномочия по организации благоустройства территории городского округа «Город Белгород» (пункты 1.1, 2.1 Положения №429).

05.04.2024 Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, МБУ «Управление Белгорблагоустройство» заключили соглашение, согласно которому учреждение обязуется за счет бюджета городского округа «Город Белгород» в объеме утвержденного департаментом муниципального задания осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к Соглашению, право собственности на которое принадлежит городскому округу «Город Белгород», а Комитет обязуется передать Учреждению на срок, установленный настоящим соглашением, объекты Соглашения для осуществления указанной деятельности (пункт 1.1 Соглашения).

Координацию деятельности МБУ «Управление Белгорблагоустройство» осуществляет Департамент городского хозяйства администрации г. Белгорода в пределах своих полномочий.

Согласно акту муниципального имущества, переданного в МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на содержание и техническое обслуживание, по состоянию на 05.04.2024 газоны и деревья по адресу: <адрес> не включены.

Муниципальное задание на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов не предусматривает валку, кронирование, обрезку деревьев, уходные работы за зелеными насаждениями на вышеназванной территории, поскольку последняя МБУ «Управление Белгорблагоустройство» не передана, что исключало возможность осуществления учреждением действий по обслуживанию соответствующей территории.

В указанных конкретных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода причиненного истцу ущерба, поскольку он является органом, не исполнившим свою обязанность по надлежащей организации благоустройства территории городского округа «Город Белгород», а именно, работ по уходу и оценке аварийного состояния дерева, его своевременной вырубке, что повлекло последствия в виде падения дерева на транспортное средство истца.

То обстоятельство, что автомобиль был застрахован САО «ВСК» по договору КАСКО на момент падения дерева, в том числе по риску природные и техногенные факторы (к которому относятся случаи падения деревьев), не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В данном случае, право выбора предъявления требования о компенсации ущерба его причинителем или страховой организацией принадлежит истцу, предъявившей требования к Департаменту.

Нельзя признать состоятельными и аргументы Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода и Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода об обязанности ПАО «Россети Центр» осуществлять контроль за состоянием спорного дерева и вырубку в случае выявления аварийности с учетом его произрастания в зоне с особыми условиями использования территории с реестровым номером <данные изъяты>– воздушная ЛЭП 110 кВ «Белгород-Восточная -2» от подстанции <данные изъяты> «Белгород» до подстанции <данные изъяты> «Восточная».

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

В пункте 3 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что одним из видов зон с особыми условиями использования территорий является охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила №160).

В силу пункта 5 Правил №160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением в 110 кВ – не менее 20м (пункт «а» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

В подпункте «б» пункта 21 Правил №160 закреплено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

Сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 м (подпункт «в» пункта 23 Правил №160).

Рубка деревьев (кустарников и иных насаждений), не отнесенных к лесам, в случаях, предусмотренных пунктами 21 и 23, осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством (пункт 24 Правил №160).

В силу пункта 23 Правил №160 сетевые организации при содержании просек обязаны обеспечивать:

а) содержание просеки в пожаробезопасном состоянии в соответствии с требованиями правил пожарной безопасности в лесах;

б) поддержание ширины просек в размерах, предусмотренных проектами строительства объектов электросетевого хозяйства и требованиями, определяемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, путем вырубки, обрезки крон деревьев (кустарников) и иными способами;

в) вырубку или обрезку крон деревьев (лесных насаждений), произрастающих на просеках, высота которых превышает 4 метра.

Нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации определены Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 20.05.2003 №187 (далее – Правила №187).

В соответствии с пунктом 2.5.22 Правил №187 к воздушной линии свыше 1 кВ должен быть обеспечен в любое время года подъезд на возможно близкое расстояние, но не далее чем на 0,5 км от трассы воздушной линии. Для проезда вдоль трассы воздушной линии и для подъезда к ним должна быть расчищена от насаждений, пней, камней и т.п. полоса земли шириной не менее 2,5 м.

Наименьшее расстояние по горизонтали между проводами воздушной линии в 110 кВ и кронами деревьев составляет 4 м (таблица 2.5.21 Правил №187).

Таким образом, само по себе произрастание деревьев в охранной зоне линии электропередачи не свидетельствует об обязанности организации электросетевого хозяйства обеспечивать обслуживание таких деревьев при несоблюдении вышеприведенных требований.

Согласно схеме исследуемой территории, составленной по обращению истца кадастровым инженером ФИО5, упавшее дерево произрастало на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в координатах <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43).

Как следует из сведений Публичной кадастровой карты, находящихся в свободном доступе в сети Интернет, указанное место произрастания дерева, действительно, входит в зону с особыми условиями использования территории с реестровым номером <данные изъяты>– воздушная ЛЭП 110 кВ «Белгород-Восточная -2» от подстанции <данные изъяты> «Белгород» до подстанции <данные изъяты> «Восточная».

Воздушная линия находится во владении ПАО «Россети Центр».

Согласно письменным пояснениям представителя ПАО «Россети Центр» от 19.05.2025 (т. 1 л.д. 193) по запросу суда обществом проведена проверка, в результате которой выявлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии более 20 м от линии электропередачи, соответственно, не создавало угрозу объекту электросетевого хозяйства и не подлежало обслуживанию ПАО «Россети Центр».

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями Публичной кадастровой карты, при выносе на карту координат дерева <данные изъяты> (в системе координат <данные изъяты>) расстояние до ближайшего сооружения - 41 опоры воздушной линии электропередачи 110 кВ «Белгород-Восточная-2» от подстанции <данные изъяты> «Белгород» до подстанции <данные изъяты> «Восточная» составит 21,75 м, до следующей опоры – 33,55 м.

В данных конкретных обстоятельствах судебная коллегия признает, что с учетом расстояния от ближайшей опоры воздушной линии электропередачи до места произрастания упавшего дерева, а также вышеприведенных установленных нормативов ширины просеки и наименьших расстояний до крон деревьев для соответствующей линии электропередачи в 110 кВ на ПАО «Россети Центр» не возлагалась обязанность выполнять действия по вырубке упавшего дерева, а аргументы ответчиков об обратном - неубедительными.

Какие-либо доказательства того, что дерево, падение которого причинило ущерб истцу, затрагивало воздушную линию электропередачи, создавало угрозу для ее нормальной эксплуатации, и поэтому его вырубка относилась к работам по обслуживанию воздушных линий ПАО «Россети Центр», Департаментом городского хозяйства администрации г. Белгорода, Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода также не представлены.

В этой связи имеется основание для удовлетворения заявленного иска именно к Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода.

При определении размера ущерба судебная коллегия принимает во внимание, что до момента падения дерева транспортное средство истца SKODA YETI (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) уже было повреждено в ДТП 28.07.2024 и не отремонтировано, что подтверждается материалами выплатного дела по факту ДТП, представленного САО «ВСК».

В этой связи на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции был поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы для определения, какие повреждения получены транспортным средством в результате падения на него 21.11.2024 дерева, с отграничением от повреждений, полученных в ДТП 28.07.2024.

Однако представители ответчиков полагали необходимым рассмотреть дело по представленным доказательствам без проведения экспертизы. При этом согласились, что в результате обоих событий имелось только одно пересекающееся повреждение – крышки правой (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 185-186), стоимость ремонтного воздействия - 10432 руб. В этой связи в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 615468 руб. (625900 руб. (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Центр экспертиз и независимой оценки» от 04.12.2024 <данные изъяты>) – 10432 руб.).

Основания для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания на это в законе.

Доказательства ухудшения здоровья истца по причине произошедшего повреждения автомобиля не представлены.

В этой связи и с учетом приведенного истцом основания для компенсации морального вреда, связанного с повреждением ее имущества, суд признает недоказанным причинение ей нравственных страданий, соответственно, требуемая компенсация взысканию не подлежит.

Частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания с Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественные требования удовлетворены на 88% (с учетом отклонения требования о компенсации морального вреда, составляющего с имущественным, по сути, 90% и 10% искового заявления) - статья 98 ГПК РФ, а именно: государственной пошлины - 15417,6 руб. (17520 руб.?0,88), расходов на проведение оценки - 8800 руб. (10000 руб.?0,88), по оплате услуг кадастрового инженера - 4400 руб. (5000 руб.?0,88).

Расходы по оплате нотариальной услуги по заверению доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, как следует из содержания доверенности, она не выдана на представление интересов истца непосредственно при рассмотрении дела по факту спорного причинения ущерба, а позволяет представителю обеспечивать интересы истца в других государственных и иных учреждениях и организациях, подавать от имени истца заявления, получать справки и документы, в том числе дубликаты, архивные копии документов, почтовую корреспонденцию.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.07.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства администрации г. Белгорода (ИНН <***>), Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода (ИНН <***>), ПАО «Россети Центр» (ИНН <***>) о взыскании ущерба отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода в пользу ФИО1 ущерб в размере 615468 руб., судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение оценки - 8800 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера - 4400 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 15417,6 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 26.12.2025.

Председательствующий

Судьи