Приговор № 1-11/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело 1-11/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 01 марта 2017 года

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре Егоркиной А.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Колонтай Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В период времени с начала мая 2014 года до изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска 07 декабря 2016 года ФИО1 незаконно хранил в хозяйственной постройке по адресу: <адрес>, и в хозяйственной постройке рядом с домом по адресу: <адрес> взрывчатые вещества – пригодный для использования бездымный нитроцеллюлозный порох в трех банках массой 294,2 грамма, массой 284,5 грамма и массой 35,8 грамма, всего общей массой 614,5 грамма.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 101-103).

Судом установлено, что подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При этом принимает во внимание, что на учете у врача психиатра или нарколога он не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на него не поступало.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено.

Данное преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

Предусмотренных законом необходимых условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо уголовного наказания, в том числе в связи с деятельным раскаянием, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и полагает возможным назначить ему основное наказание в виде условного лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является безальтернативной и дополнительное наказание в виде штрафа подлежит назначению совместно с лишением свободы, вне зависимости от материального положения осужденного.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку дело рассматривалось в порядке главы 40 УПК РФ, наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

По настоящему уголовному делу по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Колонтай Д.В. на выплату вознаграждения которому постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета взыскано <данные изъяты>. (л.д.104-105).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий