Решение № 2-2634/2018 2-2634/2018~М-1267/2018 М-1267/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-2634/2018

Дело № 2-2634/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 17 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, об обязании предоставления документов связанных с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании предоставления расчетов по командировкам и подотчетным суммам, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Первоначально 07.03.2018 истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД», в котором просил:

1. Восстановить срок исковой давности по данному заявлению в силу обстоятельств, изложенных в заявлении;

2. освободить от уплаты государственной пошлины;

3. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» в период с 01.09.2016 по 31.10.2017;

4. Обязать руководителя ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с 01.09.2016 и увольнении с работы по собственному желанию 31.10.2017;

5. Обязать руководителя ООО «ТЕКОЙЛ ШИГШИНГ ЛТД» предоставить документы, связанные с работой и заверенные должным образом:

а) приказ о приеме на работу, б) приказ об увольнении; трудовой договор; в) справку о размере заработной платы за 2016 и 2017 гг.; г) расчетные листки по зарплате; справки 2НДФЛ за 2016 и 2017 гг.; д) приказ об отпуске;

6. Взыскать с ООО «ТЕКОЙЛ ШИГШИНГ ЛТД» неполученную заработную плату в размере 303 350,00 руб.;

7. Взыскать с ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИПГ ЛТД» неполученные отпускные в размере 103 430,35 руб.;

8. Взыскать с ООО «ТЕКОЙЛ ШИГШИНГ ЛТД» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.;

9. Обязать руководителя ООО «ТЕКОЙЛ ШИГШИНГ ЛТД» предоставить расчеты ФИО1 по командировкам и подотчетным суммам в соответствии с правилами бухгалтерского учета, требованиями и нормами законодательства Российской Федерации (л.д.4-9).

В обоснование иска истец указал, что работал на предприятии ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» с 01.09.2016 в должности управляющего директора согласно приказу от 01.09.2016 № 1. Трудовые отношения договором при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. От имени истца несколько раз в течение сентября-ноября 2016 года на имя директора компании и официальный электронный адрес компании направлялись проекты трудового договора. 02.12.2016 в период визита генерального директора А.Л. Пака в офис компании в г. Санкт-Петербург, располагавшегося по адресу: г. <адрес>, трудовой договор в двух экземплярах был подписан истцом в одностороннем порядке. Оба экземпляра подписанного договора ФИО6 забрал себе, сославшись на то, что необходимо поставить печать и зарегистрировать договор, но в дальнейшем их не возвратил. Трудовой договор был подписан и передан генеральному директору А.Л. Паку в присутствии должностного лица компании, отвечающего за безопасность судоходства ФИО3 Трудовые отношения с работодателем ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» подтверждаются множественными фактами, а именно: организацией и выполнением ремонтных работ на судне, принадлежащем компании, осуществлением контроля за ремонтом судна, взаимодействием с государственными органами, такими как Министерство транспорта Российской Федерации, Российский морской регистр судоходства, ФУП Россвязьнадзор, ГП Морсвязьспутник, Морская администрация флага РФ в порту г.Санкт-Петербург, органами санитарного надзора и санитарно-эпидемиологической службы, Южным управлением таможни РФ в порту Ростов-на-Дону, морской администрацией порта Ростов-на-Дону, Администрациями бассейнов Волжского ГБУ, Волго-Донского ГБУ, Азово-Донского ГБУ, Морское инженерное бюро в Санкт-Петербурге и Одессе, агентирующими компаниями, а также многочисленными коммерческими организациями, осуществляющими поставки запасных частей, снабжения, топлива, масла, продуктов питания, воды, осуществляющих проверки и ремонт аварийно-спасательного имущества, радиооборудования судна и всем остальным работам, связанными с вводом судна «РОСКЕМ 1» (с ДД.ММ.ГГГГ «ТЕКОЙЛ ПОЛАРИС», ИМО №) в работу после его приобретения компанией ООО «ТЕКОЙЛ ШИГШИНГ ЛТД». Для выполнения организации указанных работ требовались постоянные поездки в командировки на судно, к месту его нахождения: в <адрес>). При выполнении работы истцом оформлялись заявки на выполнение услуг и работ, разрабатывалась, подготавливалась и согласовывалась техническая документация, контролировалась работа по выполнению поданных заявок и ремонту, осуществлялась подготовка документов для ремонта и эксплуатации судна, осуществлялся технический контроль в период ремонта судна и подготовки к ею эксплуатации. Я действовал на основании выданной от имени Общества доверенности, подписанной генеральным директором. Для выполнения регистрационных действий, связанных с регистрацией судна, выдавалась доверенность, заверенная нотариально. Задания и поручения, связанные с выполнением работы по вводу в эксплуатацию судна, непосредственно получал от участника общества г-на ФИО4 и генерального директора Пака А.Л. в устном виде. 30.09.2017 в порту Стамбул Представительством Российского морского регистра в Турции для судна «ТЕКОЙЛ ПОЛАРИС» были выданы документы технического надзора и государства флага Российской Федерации, позволяющие выполнять коммерческую эксплуатацию судна. 30.09.2017 указанные документы были доставлены на судно и переданы капитану судна ФИО5 согласно акта приема-передачи. С этого момента судно получило право коммерческой эксплуатации. Соответственно, полученное истцом задание было завершено и выполнено. Одновременно, в этот же период времени, под руководством истца была разработана и внедрена в компании и на судне система управления безопасности. Истец являлся лицом, ответственным за соответствие компании требованиям к судоходным компаниям, осуществляющих свою деятельность в сфере эксплуатации нефтеналивных судов. Подтверждением тому являются выданные сертификаты и документы соответствия от Российского морского регистра судоходства. Министерства транспорта РФ (отдела транспортной безопасности Росморречфлота). В период работы неоднократно проводились инспекции технического характера, в которых истец принимал непосредственное участие как представитель компании и судовладельца. Об этом свидетельствуют данные судовых журналов, ведущихся на судне, журналы технического наблюдения, акты выполнения работ, акты приемки работ, акты доставки оборудования и снабжения. При трудоустройстве и согласовании условий оплаты труда, обещали выплачивать заработную плату в размере 100 050,00 руб. на руки или на банковский счет. Согласно указаниям участника общества ФИО4 генеральному директору общества Паку А.Л., дополнительно компания обязана была компенсировать расходы на мобильную связь, расходы в командировках (транспортные расходы, проживание), покупку согласованных материально-технических ценностей, запчастей и снабжения для организации ремонта судна и ею эксплуатации, а также обеспечения работы офиса в г. Санкт-Петербурге. Размер зарплаты (оклада) был установлен согласно финансовому плану ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» от 10.08.2016. Финансовый план был принят собственниками компании. 15.05.2017 финансовый план был пересмотрен, но сумма зарплаты, начисления ФОТ, налоговых выплат была сохранена на 2017 год. Таким образом, недоплата по зарплате составляет 303 350, 00 руб. Отпуск не был предоставлен и выплат денежной компенсации отпуска также не производилось. Период, отработанный без отпуска в ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» составил 13 месяцев, а именно с 01.09.2016 по 30.09.2017. Сумма отпускных выплат за проработанное время составляет 103 430.35 руб. В период работы в ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» согласно договоренностей об условиях работы, истец выезжал в служебные командировки для решения производственных задач. Командировки выполнялись по согласованию с руководством компании, а именно с ФИО6 и с ФИО4 По всем расходам, произведенным в период работы, формировались финансовые отчеты, которые вместе с оригиналами отчетных документов отправлялись в адрес компании, либо передавались лично генеральному директору или бухгалтеру ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД». Финансовые средства в подотчет выплачивались путем перевода со счета организации на счет истца в период с 31.08.2016 по 29.09.2017. Все финансовые отчеты и первичные документы были переданы в компанию различными способами: путем личной передачи документов, путем отправки курьерской почтой на адрес компании и адрес бухгалтера ФИО7, согласно договоренности с генеральным директором. В период с октября по ноябрь 2017 года истец неоднократно обращался к руководителю компании А.Л. Паку и собственнику компании ФИО4 с вопросами о выплате зарплаты, оформлении трудовых отношений, сверки подотчетных средств, но всегда получал один и тот же ответ: «сосчитаем, разберемся, заплатим». В сентябре 2017 года истец получил в виде электронного письма и вложения к нему таблицу с расчетом подотчетных средств по состоянию на 21.07.2017. Истец ответил на данное письмо и направил в компанию комментарии к данному расчету. Более никаких ответов от руководителей компании не поступало. В свою очередь, были направлены на юридический адрес компании несколько запросов и заявлений, а именно: 15.09.2017 заявление о предоставлении документов, связанных с трудовыми отношениями - курьерской почтой и продублировано электронной почтой в адрес директора компании и бухгалтера; 10.10.2017 заявление о предоставлении документов, связанных с трудовыми отношениями курьерской почтой и продублировано электронной почтой в адрес директора компании и бухгалтера; 16.11.2017 заявление о предоставлении документов, связанных с трудовыми отношениями курьерской почтой и продублировано электронной почтой на адрес директора компании; 13.12.2017 заявление о предоставлении документов, связанных с трудовыми отношениями - ФГУП Почтой России и продублировано электронной почтой в адрес директора компании. Ни на один запрос и заявление, отправленные в адрес компании, ответа не получил. Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку им нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставлены документы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих работу в компании, не выплачена заработная плата за период работы в июле, августе и сентябре 2017 года, а также частично не выплачена за период работы март, апрель, май 2017 года в общей сумме 303350,00 руб., не произведен расчет и выплата отпускных в размере 103 430.35 руб., не ознакомили с приказом об увольнении, не выдали трудовую книжку при увольнении, не произвели расчет за отработанное время. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред оценен в сумме 30 000 руб. Кроме того, истец указал, что в конце декабря 2017 года у истца умерла мать, которая проживала в другом регионе, в последние два месяца жизни находилась в крайне тяжелом состоянии и требовала постоянною ухода, присутствия рядом. Отсутствие денежных средств не позволило должным образом организовать лечение и поддержание больного пожилого человека.

17.05.2018 ФИО1 уточнил исковые требования (л.д.71-73), где указал, что в связи с вновь открывшимися и изменившимися обстоятельствами по гражданскому делу, а также на основании того, что ответчик не предоставил истцу документов, связанных с прекращением трудового договора, и не выполняет обязательства по выплате зарплаты, истец полагает, что трудовые отношения между ним и ответчиком продолжаются по настоящее время, а период без выплаты заработной платы считается периодом вынужденного простоя и подлежит оплате в соответствии с законодательством, где просил:

1. Изменить п.п. 3; 4; 5; 6; исковых требований, заявленных 06.03.2018, с учетом ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.72):

п.3 Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» в период с 01.09.2016 до даты вынесения судебного решения;

п.4. Обязать руководителя ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» предоставить трудовую книжку и внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 01.09.2016 и увольнении с работы по собственному желанию на дату вынесения решения;

п.5. Обязать руководителя ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» предоставить документы, связанные с работой и заверенные должным образом: а) приказ о приеме на работу, б) приказ об увольнении; трудовой договор; в) справку о размере заработной платы за 2016 и 2017, 2018 гг.; г) расчетные листки по зарплате; справки 2НДФЛ за 2016 и 2017, 2018 гг.; д) приказ об отпуске;

п.6. Взыскать с ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» неполученную заработную плату в размере 303350,00 руб. за период с 01.09.2016 по 30.09.2017 и сумму из расчета ежемесячного начисления и выплаты зарплаты без учета НДФЛ по 100050,00 руб. в месяц за период с 31.10.2017 до даты вынесения решения суда.

2. Исключить из исковых требований п.9:

п.9. Обязать руководителя ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» предоставить расчеты ФИО1 по командировкам и подотчетным суммам в соответствии с правилами бухгалтерского учета, требованиями и нормами законодательства РФ.

3. Сохранить без изменений п.п.1; 2; 7; 8; исковых требований:

п. 1. Восстановить срок исковой давности по данному заявлению в силу обстоятельств, изложенных в заявлении;

п.2. Освободить я от уплаты госпошлины;

п.7. Взыскать с ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» неполученные отпускные в размере 103 430,35 руб.

п.8. Взыскать с ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

17.10.2018 истец ФИО1 вновь с уточнил исковые требования, где просил (л.д.164-165):

1. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» в период с 01.09.2016. по 31.10.2017.

2. Обязать руководителя ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу 01.09.2016 и увольнении с работы по собственному желанию 31.10.2017.

3. Обязать руководителя ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» предоставить документы, связанные с работой и заверенные должным образом: а) приказ о приеме на работу, б) приказ об увольнении; трудовой договор; в) справку о размере заработной платы за 2016 и 2017 гг.; г) расчетные листки по зарплате; справки 2НДФЛ за 2016 и 2017 гг.; д) приказ об отпуске.

4. Взыскать с ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» неполученную заработную плату в размере 303350,00 руб.

5. Взыскать с ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» неполученные отпускные в размере 103 430,35 руб.

6. Взыскать с ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

7. Обязать руководителя ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» предоставить расчеты ФИО1 по командировкам и подотчетным суммам в соответствии с правилами бухгалтерского учета, требованиями и нормами законодательства РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в редакции от 17.10.2018 настаивал. Возражал против применения пропуска срока на подачу иска в суд, указав, что имелись уважительные причины, болезнь матери, нахождение в другом регионе.

Представитель ответчика ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД», в лице ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.08.2018 сроком на три года 131-132), в судебное заседание явился, требования не признал, просила суд отказать в их удовлетворении по праву и по размеру, применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (протокол л.д.134).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно положениям ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из положений ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации к характерным признакам трудовых правоотношений относятся личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер труда.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Положениями ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

19.07.2016 внесена запись о создании юридического лица ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД».

Основной вид деятельности ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» (ИНН <***>) – «деятельность морского грузового транспорта», дополнительный вид деятельности – (торговля оптовая прочими бытовыми товарами. Твердым, жидким, газообразным топливом и подобными продуктами, химическими продуктами и др., аренда морских судов заграничного и каботажного плавания для перевозки пассажиров с экипажем, перевозка пассажиров морскими судами каботажного и заграничного плавания и др… ».

Учредителями общества являются ФИО8, гражданка РФ (50% уставного капитала) и ФИО4, гражданин Финляндии (50% уставного капитала) (л.д. 40-42, 119, 123-127).

Генеральным директором ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» на июль 2016 года до 13.12.2017 являлся ФИО6, о чем имеется приказ о вступлении в должность, выписка из ЕГРЮЛ (л.д.118).

На основании протокола №3 внеочередного общего собрания Участников ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» с 14.12.2017 по настоящее время генеральным директором является ФИО9 (л.д.43 оборот, л.д.121-122), приказ о вступлении в должность (л.д.117).

При рассмотрении настоящего гражданского дела, было рассмотрено две версии взаимоотношений между истцом ФИО1 и ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД».

Так, исходя из версии истца, ФИО1 работал в ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» с 01.09.2016 в должности управляющего директора, согласно приказу о приеме на работу от 01.09.2016 №1. В подтверждение чего, истец представил подлинный приказ о приеме на работу от 01.09.2016 №1, копия которого приобщена к материалам дела (л.д.12).

Согласно приказу №1 от 01.09.2016, подписанного генеральным директором ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» ФИО6, следует, что ФИО1 назначен на должность управляющего директора с окладом согласно штатному расписанию с 01.09.2016, место работы г. Санкт-Петербург.

Со слов истца, трудовые отношения договором при трудоустройстве оформлены не были. Истцом неоднократно в течение сентября-ноября 2016 года на имя директора компании и официальный электронный адрес компании направлялись проекты трудового договора (л.д. 37-39). 02.12.2016 в период визита генерального директора А.Л. Пака в офис компании в г. Санкт-Петербург, располагавшийся по адресу: <адрес> трудовой договор в двух экземплярах был подписан истцом в одностороннем порядке. Трудовой договор был передан генеральному директору А.Л. Паку в присутствии должностного лица компании, отвечающего за безопасность судоходства ФИО3

В судебном заседании 19.04.2018 ФИО1 пояснил, что трудовая книжка находится в ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД». Хочет, чтобы вернули документы, считает себя в настоящий момент уволенным, т.к. не платят заработную плату (л.д.61).

В судебном заседании 18.09.2018 ФИО1 написал заявление об исключении приказа от 01.09.2016 №1 о приеме на работу в ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» из числа доказательств (л.д.154, протокол л.д.160). Истец не был уверен, что его подписал генеральный директор ФИО6, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы и отборе образцов почерка у Пака А.Л. В судебном заседании, с учетом явки в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» Пака А.Л., истец дополнительно пояснил, что трудовой договор не заключался, один из учредителей ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» ФИО4 (л.д.124) при встрече в Москве, поставил перед ним задачу обеспечить транспортную безопасность. С ФИО4 истец знаком около 20 лет. Истец вместе с ФИО10 с апреля по сентябрь 2016 года ездил по городам. В устной беседе ФИО4 определил статус истца – управляющий директор, сказал, что будет оформлен трудовой договор, что место работы будет в <адрес>. В 2016 году истец являлся директором судоходной компании ООО «ФИНЧ». После того, как ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» приобрело судно, 90 процентов времени должен был тратить на ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД», а остальное время на ООО «ФИНЧ». Изначально рассчитывал, что будет генеральным директором ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД». Генеральному директору Паку А.Л. передал трудовую книжку в офисе в декабре 2016 года. С сентября 2016 года начал работать по основному виду деятельности в ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД». Кроме истца, была еще ФИО11 специалист по кадрам, ФИО3 в отделе безопасности. Функциональные обязанности перестал выполнять 30 сентября 2017 года, т.к. в мае 2017 перестали платить заработную плату. Рабочего места не было, находился в режиме поездок, офис образовался только в ноябре 2016 года.

Истец ФИО1 в материалы дела при подаче иска, представил приказ №7 «о создании обособленного подразделения ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» в г. Санкт-Петербург от 26.09.2016 (л.д15). Согласно данному приказу истец ФИО1 назначался руководителем подразделения в г.Санкт-Петербурге.

В судебном заседании 18.09.2018 истец ФИО1 (л.д.158) отрицал написание заявления о переводе или назначении на должность начальника обособленного отделения, всегда считал себя управляющим директором компании ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД». Пояснить суду представление данного приказа №7 в материалы дела в качестве доказательства подтверждения своих доводов не смог.

Таким образом, суд усматривает противоречия в позиции истца, с учетом представленных в дело письменных доказательств, которые в последствии из изучения истец исключает из числа доказательств, либо отрицает факт изменения своих обязанностей.

Как следует из доводов истца, в обязанности управляющего директора входила «приемка судна, организация его ремонта и ввод его в эксплуатацию, управление, техническая эксплуатация, снабжение судна, подбор персонала, покупка топлива, взаимоотношения с агентскими компаниями..». Подчинялся истец Паку А.Л. и ФИО4

Согласно версии ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД», изложенной представителем ответчика, в лице ФИО2, следует (л.д.158-159), что ФИО1 осуществлял консультационные услуги по обеспечению ввода судна в эксплуатацию, как специалист, который занимается аналогичной деятельностью, является владельцем собственной судоходной компании. Был заключен не трудовой договор, а гражданско-правовой. Гражданско-правовой договор имел место быть, в нем были оговорены сроки подготовки судна с сентября 2016 года по май-июнь 2017 года, оговорено ежемесячное денежное вознаграждения в размере 115000 руб. без учета налогового вычета. Задержка подготовки судна до октября 2017 года к эксплуатации, по доводам ответчика, была связана с ненадлежащими действиями истца, за задержку подготовки судна дополнительное вознаграждение истцу не выплачивалось. С истцом было оговоре вознаграждение за исполнение заданий в отношении судна «РОСКЕМ 1» (с ДД.ММ.ГГГГ «ГЕКОЙЛ ПОЛАРИС», ИМО №), введение его в работу после его приобретения компанией ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД». Конкретного рабочего места у истца не было, заявление о приеме на работу истцом не писалось, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не передавалась. Истец являлся действующим учредителем и генеральным директором иной судоходной компании, что подтверждается выпиской из пенсионного фонда. По справке 2-НДФЛ отчисления в налоговую инспекцию производились по коду деятельности «вознаграждение - 2010». Истец производил консультационные услуги, которые оплачены в полном объеме. Истец получал равные ежемесячные суммы вознаграждения.

В подтверждение доводов представителя ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» был допрошен в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из показаний свидетеля следует, что ФИО1 он знал, т.к. он оказывал услуги ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД», выполнял поручения по вводу судна в эксплуатацию с сентября 2016 года до середины 2017 года. В его обязанности входило: вывод судна из порта, где оно находилось до покупки, постановка судна на верфь на ремонт. Истца ФИО1 представил учредитель ФИО4, как специалиста в судоремонте и подготовке документов к эксплуатации. Как сотрудника компании ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» ФИО1 не рассматривали, брали как специалиста по суднам.

Свидетель обозревал приказ №1 от 01.09.2016. Суду пояснил, что приказ №1 от 01.09.2016 не издавал, не подписывал, видит его в первый раз. Никаких приказов в отношении ФИО1 не издавал, трудового договора не заключал, трудовую книжку не брал, в подчинении ФИО1 не находился, рабочее место отсутствовало. с ФИО1 был заключен гражданско-правовой договор с примерным вознаграждение в месяц около 100 000 руб.

Свидетель обозревал приказ №7 от 26.09.2016 и договор аренды №158-Н от 16.11.2016 о пользовании офисом по <адрес>. Суду пояснил, что приказ №7 от 26.09.2016 и договор аренды №158-Н от 16.11.2016 лично подписывал. Истец по просьбе свидетеля нашел пустое помещение, по низкой стоимости, рядом с портом. Предложил его начать арендовать. Однако помещение не было занято, осталось пустым. Трудовую книжку истца не видел и не брал. ФИО11 не знает, ФИО3 видел 1 раз, но на работу их не принимал. Приказ №7 от 26.09.2016 был аннулирован в течение 1-2 дней по инициативе акционеров. Имеется соответствующий приказ.

Свидетель ФИО6 представил в суд нотариально заверенное заявление от 28.07.2018, в котором дополнительно указал, что ФИО1 фактически к выполнению работы в качестве работника ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» не допускался, приказ №1 от 01.09.2016 не подписывал, готов представить образцы почерка для проведения судебной почерковедческой экспертизы (л.д.115-116).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявлял ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы по оспариванию подписи Пака А.Л. на приказе №1 от 01.09.2016 о приеме на работу ФИО1 на должность управляющего директора. Однако, учитывая, что ФИО1 исключил данный приказ из числа доказательств, вопрос о проведении судебной экспертизы был снят.

Изучив материалы дела в совокупности с пояснениями сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что версия истца ФИО1 о наличии трудовых отношений с ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» с 01.09.22016 по 31.10.2017 несостоятельна, исходя из следующего.

В обоснование иска истца, первоначально был положен именно приказ №1 от 01.09.2016 о приеме ФИО1 на работу в ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» в качестве управляющего директора.

ФИО1, выразив свою волю, добровольно исключил данный приказ из числа доказательств, усомнившись в его подписании ФИО6 до направления дела на судебную почерковедческую экспертизу.

ФИО1 лично, представив в материалы дела приказ №7 от 26.09.2018 о создании обособленного подразделения ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> и назначении его руководителем подразделения (л.д.15), отрицал сам факт своего назначения на должность руководителя обособленного подразделения, указав, что заявление о приеме на данную должность не писал.

Факт занятия помещения по адресу: <адрес> ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» или его обособленным подразделением, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. В иске истец ФИО1 указывает данный адрес, как свое рабочее место.

Обособленное подразделение ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» в г. Санкт-Петербурге не регистрировалось, что является обязательным в силу норм действующего законодательства.

ФИО1 лично в суде указал, что все переговоры о его назначении управляющим директором или генеральным директором ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» велись исключительно с учредителем общества ФИО4, доказательств того, что ФИО4 назначил истца генеральным директором, согласовал с генеральным директором ФИО6 прием истца на работу, в материалах дела отсутствуют. истец не был лишен возможности пригласить в качестве свидетеля ФИО4, однако такого ходатайства от истца не поступало.

Прием на работу, трудовой договор с работником подписывает не учредитель общества, а генеральный директор общества, единоличный как исполнительный орган.

Согласно п. 1 ст. 91 ГК РФ, в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно п. 3 ст. 91 ГК РФ, п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительно компетенции общего собрания участников общества.

В силу абзаца 2 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии пунктом 1 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Представитель ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» не отрицал того обстоятельства, что на ФИО1 обществом могли оформляться доверенности (л.д.16,17,18), но исключительно для совершения отдельных поручений в рамках гражданско-правовых отношений, по регистрации судна, введение приобретенного судна в эксплуатацию, ремонту, оплате госпошлин для получения документов, в рамках полномочий указанных в доверенности.

В доверенностях нет указаний, что ФИО1 выступает как управляющий директор (генеральный директор) от имени ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД». Доверенности выдавались сроком на 1, 4, 6 месяцев, без права передоверия, т.е. на период оказания услуги, совершения конкретных регистрационных действий, получения разрешительных документов, в рамках гражданско-правового договора.

ФИО1 не отрицал, что у него не было постоянного рабочего места, часто разъезжал по городам, встречался с агентами и контрагентами. Факт нахождения в его подчинении ФИО11 (специалист по кадрам), ФИО3 (отдел обеспечения безопасности) не нашли своего надлежащего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

Договор аренды нежилых помещений №158-Н от 16.11.2016, который имеет место быть, заключенный между ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» и ООО «Бизнес центр «Шереметев», заключен в отношении помещения, расположенного в г.Санкт<адрес>, площадью 34,0 кв.м (л.д.138-147), а не по адресу: г<адрес> о чем истец указал в иске. Данный договор заключен в лице генерального директора Пака А.Л.

Акт прима-передачи нежилых помещений подписан от 23.11.2016 (л.д.79). Однако факт реального использования арендованного помещения сторонами не подтвержден.

Все заявления, которые истец в копиях приложил к иску, об истребовании у ответчика ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» документов в подтверждение факта трудовых отношений (л.д.26-34), а также почтовые квитанции, суд не может признать надлежащим доказательством, т.к. почтовые отправления не имеют описи о вложении, заверенные оператором почтового отделения. Установить тот факт, что именно данные заявления направлялись в адрес ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» в соответствующую дату, не представляется возможным.

При анализе почтовых квитанций, представленных истцом, следует обратное, что именно истец ФИО1 направлял ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» «письмо и документы», которые мог получить истец в качестве представителя ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД», в соответствии с делегированными полномочиями по доверенностям.

Как следует из банковской выписки, ФИО1 ежемесячно получал вознаграждение от ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» сумму в размере 100 050 руб. (л.д.35) с учетом вычета подоходного налога, без учета налога 115000 руб. (справка 2-НДФЛ л.д.138), в общей сумме 997300 руб. Разбивка суммы на два платежа (до 100 000 руб.) была необходима для уменьшения комиссии при перечислении денежных средств банком.

Указание в банковской выписке, в качестве наименования платежа «заработная плата» не имеет юридического значения, т.к. согласно справке 2-НДФЛ из налоговой инспекции, код дохода указан «2010».

«Код дохода «2010», указанный в справке по форме 2-НДФЛ, в соответствии Приказом Федеральной налоговой службы от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», является выплатой по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

Согласно данному приказу, вознаграждению, получаемому налогоплательщиком за выполнение трудовых обязанностей соответствует код дохода «2000».

Кроме того, согласно служебной записке от 17.09.2018 главный бухгалтер ФИО12 сообщила на имя генерального директора ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» ФИО9, что при оформлении платежных документов в адрес ФИО1 была допущена техническая ошибка, должно быть указано «Оплата по договору возмездного оказания услуг. Без НДС.». Данная ошибка была допущена неоднократно в связи с копирование предыдущего платежного поручения при создании каждого нового платежного поручения в системе Банк-клиент ПАО «Юникредитбанк» (л.д.168).

Также из банковской выписки представленной ФИО1 (л.д.36) следует, что все дополнительные расходы ФИО1, как специалиста оказывающего услугу по регистрации судна, имеющего необходимость выезжать в другие регионы, были оплачены ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД», истцу давались под отчет денежные средства (командировочные и хозяйственные расходы, на оплату госпошлины за регистрацию судна).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в соответствии с информацией из официального источника сайта федеральной налоговой службы, согласно сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17 октября 2018 года истец ФИО1 являлся генеральным директором ООО "СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ ФИНЧ" (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № от ДД.ММ.ГГГГ) приказ №1 от ДД.ММ.ГГГГ, а в отчетный период ему производились отчисления взносов на накопительную и страховую часть пенсии, что подтверждается информацией № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Пенсионного Фонда РФ (л.д. 93, 174).

В соответствии с информацией из официального источника сайта федеральной налоговой службы согласно сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16 августа 2018 года истец ФИО1 являлся руководителем ликвидационной комиссии ООО "СТК-ШИП" (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № от ДД.ММ.ГГГГ), а в отчетный период ему производились отчисления взносов на накопительную и страховую часть пенсии, что подтверждается информацией № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения Пенсионного Фонда РФ (л.д. 93)

Сведений об отчислении за ФИО1 страховых пенсионных взносов за предполагаемую работу в ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» судом не установлено, доказательств обратному не представлено.

Согласно представленной справке №1 по форме 2-НДФЛ за 2017 год ФИО1 (истцом не оспорена), подтверждается выплата сумм по договору гражданско-правового характера (л.д.138). Так, код дохода «2010», указанный в справке по форме 2-НДФЛ, в соответствии Приказом Федеральной налоговой службы от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов», является выплатой по договорам гражданско-правового характера.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), при признании сложившихся отношений между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд, учитывая представленные формализованные акты, не находит действительных признаков трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что представленные истцом ФИО1 в материалы дела доказательства не свидетельствуют о существовании трудовых отношений с ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД», ответчиком напротив представлены достаточные доказательства позволяющие суду сделать вывод о квалификации сложившихся отношений между сторонами в качестве гражданско-правовых.

ФИО1 не отрицал, что трудовой договор с ним на выполнение функции управляющего директора письменно не заключался, заявление о приеме на работу не писал, приказ о приеме на работу от 01.09.2016 истец исключил из числа доказательств, факт передачи трудовой книжки обществу не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом ФИО1 не подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД», в связи с чем требования в данной части, а также в части об обязании внесения записи в трудовую книжку, об обязании предоставления документов связанных с работой, об обязании предоставления расчетов по командировкам и подотчетным суммам, удовлетворению не подлежат.

Требования о выплате недополученной заработной платы в размере 303 350,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, неполученной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 103 430,35 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку по своему существу носят производный характер от требования об установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «ТЕКОЙЛ ШИЛЛИНГ ЛТД» в спорный период, в удовлетворении которых судом отказано. Требования в части

В части заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом 3-х месячного срока для подачи иска в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга только 07 марта 2018 года (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»). В исковых требованиях истец просит установить факт трудовых отношений в период с 01.09.2016 по 31.10.2017, следовательно, последним рабочим днем следует считать 31 октября 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, последним днем обращения в суд в пределах срока исковой давности за разрешением индивидуального трудового спора следует считать 31.01.2018 года.

Однако, истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом суду представлено не было.

В соответствии с абз. 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец указал, что в период с ноября по декабрь 2017 года он ухаживал за тяжелобольной матерью, которая впоследствии скончалась в декабре 2017 года (л.д. 8). Таким образом, истец имел возможность обратиться в суд с указанным исковым заявлением в январе 2018 года в пределах срока исковой давности. Более того, в период ухаживания за тяжелобольной матерью истец неоднократно обращался к руководству компании ответчика с выяснением вопросом по выплате заработной платы, оформления трудовой книжки, сверки подотчетных средств, т.е. имел возможность для подачи искового заявления дистанционно посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми надлежит отказать также и исходя из факта пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 392 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ТЕКОЙЛ ШИППИНГ ЛТД» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внесения записи в трудовую книжку, об обязании предоставления документов связанных с работой, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании предоставления расчетов по командировкам и подотчетным суммам, компенсации морального вреда, восстановлении срока на подачу иска в суд - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: Т.В. Есенина