Решение № 2-917/2017 2-917/2017~М-688/2017 М-688/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-917/2017

Дело № 2-917/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего – судьи Улитиной Е.Ю.,

при секретаре – Гильфановой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на <данные изъяты>,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

«18» мая 2017 года

гражданское дело по иску

ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью

«Вахрушевская автобаза»

о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Киселёвский городской суд с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (далее по тексту – ООО «Вахрушевская автобаза») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации, ссылаясь на следующее.

Истец работал у ответчика <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. был уволен по сокращению штата работников и состоял на учёте в Центре занятости населения г.КиселёвскаДД.ММ.ГГГГ. у истца возникло право на пенсионное обеспечение. В этот период, по причине сокращения, истец не мог устроиться на работу в иное предприятие угольной промышленности для реализации права на получение единовременного вознаграждения, ему выплачивалось пособие по безработице, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что имеет право на получение вознаграждения, выплата которого предусмотрена п.5.3, п.5.21 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., действие которого продлено до 31.12.2018г.

Поскольку выплата указанного вознаграждения носит заявительный характер, истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате вознаграждения, с приложением копии пенсионного удостоверения и копии трудовой книжки, свидетельствующей о стаже работы в угольной промышленности и об отсутствии трудоустройства на иное предприятие угольной промышленности после сокращения с предприятия ответчика. Поскольку локальным нормативным актом ответчика конкретный порядок выплаты вознаграждения не предусмотрен, истец просил ответчика выплатить спорное вознаграждение в течение трех дней с даты получения заявления. Ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ., но не выплатил вознаграждение ни в течение трех дней с момента получения заявления, ни до настоящего времени. Ответчик направил ему письменный ответ об отказе в выплате вознаграждения со ссылкой на пропуск срока для реализации данного права.

Истец с этим отказом не согласен. Невыплата ответчиком единовременного вознаграждения не соответствует п.5.3 вышеназванного Федерального отраслевого соглашения, которое распространяется на ответчика в силу ст.ст.24, 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер пособия, исходя из стажа работы на предприятиях угольной промышленности – полных <данные изъяты> (в иске ошибочно указано <данные изъяты>) и примерного среднемесячного заработка за последние полностью отработанные 12 месяцев, в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика в свою пользу. Также просит истребовать у ответчика справку о его среднемесячном заработке за последние полностью отработанные на предприятии 12 месяцев.

При подготовке дела к разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания, для решения вопроса о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Вахрушевская автобаза» ФИО3 поддержала доводы ранее заявленного ходатайства об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и его размерах, в силу ст.391 Трудового кодекса Российской Федерации, является индивидуальным трудовым спором, за разрешением которого истец вправе был обратиться в суд в течение 3-х месяцев после увольнения. Даже если использовать новую редакцию статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую возможность обратиться в суд в течение года со дня установленного срока выплаты, то годичный срок тоже истек, хоть с даты увольнения, хоть с даты наступления права на пенсионное обеспечение. Все выплаты были произведены истцу при увольнении в августе 2014 года. При этом истец никакого спора по выплатам при увольнении не имел. В суд истец обратился только в апреле 2017 года, уважительных причин пропуска срока не представлено, истечение срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, действующего по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, считая, что срок для обращения в суд им не пропущен. При увольнении в августе 2014 года у истца не было оснований для обращения за выплатой спорного вознаграждения, поскольку на тот момент право на пенсионное обеспечение у него еще не наступило. Такое право возникло у истца только в апреле 2015 года. Поскольку выплата спорного вознаграждения носит заявительный характер, а локальными нормативными актами ответчика конкретный порядок и сроки выплаты данного вознаграждения не предусмотрены, то истец имел право обратиться с соответствующим заявлением в любое время после получения права на пенсионное обеспечение. Истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., просил выплатить вознаграждение в течение 3 дней, ответчик направил письменный отказ, который истцом получен ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этой даты следует исчислять годичный срок для обращения в суд. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ., то срок им не пропущен.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 должно быть отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Спор между работником и работодателем о выплате единовременного вознаграждения за годы работы в угольной промышленности в соответствии с условиями Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, отраслевое тарифное соглашение является нормативным актом в сфере трудовых отношений, следовательно, взыскание сумм на основании отраслевого тарифного соглашения свидетельствует об индивидуальном трудовом споре.

Требования истца основаны на п.5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действие которого продлено до 31 декабря 2018 года (далее – ФОС).

В соответствии с п.5.3 ФОС, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15 % среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, при прекращении трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию.

Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:

- один раз за весь период работы в угольной промышленности;

- на основании письменного заявления Работника;

- в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.

Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.

В соответствии с п.5.21 ФОС выплата работникам предпенсионного возраста (за два года до выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, увольняемым из организации в связи с её ликвидацией, сокращением численности или штата работников (имеющим на день увольнения стаж работы в угольной промышленности Российской Федерации не менее 10 лет с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка производится в соответствии с пунктом 5.3 Соглашения. Конкретный порядок обеспечения выплаты вознаграждения работникам организации определяется в коллективном договоре.

Из буквального толкования вышеназванных положений ФОС следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Выплата же пособия осуществляется либо в момент возникновения права на пенсионное обеспечение, либо при увольнении работника, о чём прямо указано в ФОС.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что истец ФИО1 работал в ООО «Вахрушевская автобаза» (ранее – ООО «Вахрушевец», переименовано в ООО «Вахрушевская автобаза» с 01.12.2009г.) <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом был уволен ДД.ММ.ГГГГ. по сокращению штата работников, в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.8-9).

В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец состоял на регистрационном учете в Государственном казенном учреждении «Центр занятости населения города Киселёвска», в указанный период времени получал пособие по безработице, что подтверждается соответствующей справкой (л.д.11).

Право на пенсионное обеспечение у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией пенсионного удостоверения (л.д.10).

На момент увольнения истца из ООО «Вахрушевская автобаза» действовало вышеназванное Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации, которое обязывало работодателя выплатить спорное вознаграждение работнику в момент возникновения права работника на пенсионное обеспечение либо при увольнении работника.

Поскольку на момент увольнения из ООО «Вахрушевская автобаза» у истца еще не возникло право на пенсионное обеспечение, то на момент увольнения истец не вправе был претендовать на получение спорного вознаграждения. Такое право у него наступило ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, обязанность ответчика по выплате спорного вознаграждения, на основании п.5.21 ФОС, возникла в момент получения ФИО1 права на пенсионное обеспечение.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации порядок исчисления сроков поставлен в зависимость от возникновения или прекращения трудовых прав и обязанностей, которые, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми указанный Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

На основании п.п. 3,4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При этом днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчёта при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права должен исчисляться со дня увольнения работника, так как в этом случае трудовые права и обязанности между данным работником и работодателем прекращаются.

Между тем, поскольку право на пенсионное обеспечение, дающее истцу основание для предъявления ответчику требований о выплате спорного вознаграждения по п.5.21 ФОС, наступило у истца только ДД.ММ.ГГГГ., то именно с указанной даты, по мнению суда, начинает течь срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который в данном случае составляет 3 месяца.

В суд с настоящим иском истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском установленного законом срока.

Следует отметить, что ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, действующая с 03 октября 2016 года, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, на спорные правоотношения не распространяется.

Кроме того, с момента получения истцом права на пенсионное обеспечение и до момента обращения в суд прошло более двух лет, то есть истек и годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, после получения от ответчика в письменной форме отказа на заявление о выплате спорного вознаграждения, соответственно, с указанной даты следует исчислять годичный срок для обращения в суд, основаны на неверном толковании вышеизложенных норм права. Указанные доводы являются актуальными при разрешении спора между работником и работодателем. Истец ФИО1 на момент обращения в ООО «Вахрушевская автобаза» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) не являлся работником данного предприятия, так как был уволен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

Поскольку Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности предусмотрены сроки выплаты спорного вознаграждения, истец знал либо должен был знать эти сроки, в том числе знал, что все выплаты должны быть произведены при увольнении, а в данном случае, в соответствии с п.5.21 ФОС – при наступлении права на пенсионное обеспечение. Соответственно, в случае невыплаты вознаграждения истец должен был обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня наступления права на пенсионное обеспечение.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора истец не представил. С письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Истечение срока на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре – представителем ответчика, и отсутствие заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации – отказать, в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2017 года.

Председательствующий Е.Ю.Улитина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.