Приговор № 1-207/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-207/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 26 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Савченко Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гридаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Бабий Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, не имеющего лиц на иждивении, работающего управляющим по обслуживанию многоквартирных домов в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, был задержан в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25, находясь на территории <адрес>, зная об осуждении ФИО28 приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы со штрафом с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поддерживая дружеские отношения с ФИО69, который, в свою очередь, входил в близкий круг общения ФИО28, не обладая какими-либо возможностями оказать влияние на сотрудников правоохранительной и судебной системы, руководствуясь корыстными побуждениями, решил воспользоваться возникшей ситуацией, чтобы совершить путем обмана хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих ФИО69. При этом, ФИО1 намеревался денежные средства, полученные в результате обмана под видом денежного вознаграждения должностным лицам сотрудникам правоохранительной системы и судейского сообщества, безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу, а в дальнейшем - распорядиться ими по своему усмотрению.

Реализуя свои преступный умысел, в середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <адрес>, умышленно сообщил ФИО69 недостоверную информацию и заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что он может поспособствовать достижению и реализации соглашения между ФИО69 и представителями правоохранительных органов РФ, в том числе судейского сообщества, в передачи последним взяток в виде денег в сумме 6 500 000 рублей за совершение действий в пользу содержащегося в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> ранее осужденного ФИО28, а именно: для решения вопроса об освобождении последнего из мест лишения свободы, а также прекращении в отношении того уголовного преследования.

В свою очередь, ФИО69, будучи введенным в заблуждение преступными действиями ФИО1, согласился с его предложением, полагая, что последний будет являться посредником в передачи взяток в виде денег должностным лицам правоохранительной системы и судейского сообщества за совершение действий в пользу его знакомого ФИО28, при этом понимая незаконность его требований и действий по передаче последнему денежных средств, для ограждения себя от возможных преступных посягательств, обратился в УФСБ России по <адрес> и в дальнейшем действовал в рамках проведения сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий, указав ФИО1 в ходе дальнейших встреч и разговоров о том, что денежные средства будут переданы частями, а именно: 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей и 2 500 000 рублей.

13 ноября 2024 года, в период времени с 15 часов 35 минут по 15 часов 38 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, не имея намерений и фактической возможности осуществить обещанное ФИО69, а именно: передать полученные денежные средства должностным лицам правоохранительных органов и судейского сообщества, а также иным посредникам во взяточничестве, желая при этом обратить указанные денежные средства в свою пользу, действуя в соответствии с ранее достигнутой с ФИО69 договоренностью, встретился с последним около <адрес> где ФИО69, выполняя незаконные требования ФИО1, действуя под контролем сотрудников УФСБ России по <адрес>, полагая, что ФИО1 является посредником во взяточничестве, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, не подозревая о его преступном умысле, направленном на хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, находясь в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, передал ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что является частью от общей ранее оговоренной суммы в 6 500 000 рублей, которые согласно ранее достигнутой договоренности предназначались для сотрудников правоохранительных органов и судейского сообщества, за совершение незаконных действий в пользу содержащегося в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> ранее осужденного ФИО28, а именно: для решения вопроса об освобождении последнего из мест лишения свободы, а также прекращении в отношении того уголовного преследования. Получив денежные средства в размере 2 000 000 рублей, ФИО1 распорядиться ими, а также получить от ФИО69 оставшиеся денежные средства в размере 4 500 000 рублей, не смог, поскольку дальнейшая его преступная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, признал в полном объеме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 194-198, 217-220, том 2 л.д. 5-9, 17-20), согласно которым ФИО28 приходится ему знакомым, ему известно о том, что ФИО28 осужден и отбывает наказание. ФИО118 знает давно, поддерживает дружеские отношения. С целью вызвать авторитет у своих знакомых и друзей, он им ранее сообщал, что у него имеются знакомые в правоохранительных органах, а также в УФСБ России и что он может попробовать решить любые вопросы. С целью получения материальной выгоды, в начале ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ он решил сообщить кому-нибудь из круга общения ФИО28 о том, что может решить вопрос по мере пресечения того, то есть освободить того из-под стражи и попробовать «развалить» уголовное дело в отношении того. Он решил это сделать именно в отношении ФИО28, поскольку ему было известно, что у семьи ФИО28 имеются денежные средства, поскольку те занимаются предпринимательством на территории и тяжело переживают арест ФИО28. С этой целью, в середине ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ФИО118 о том, что может попробовать решить вопрос по уголовному делу в отношении ФИО28, а также по мере пресечения, пояснив, что у него есть знакомый, который может заняться данным вопросом за денежное вознаграждение в размере от 6 000 000 рублей до 6 500 000 рублей, у которого, в свою очередь, есть выходы на судей и другие правоохранительные органы. И если ФИО118 есть - кому об этом сообщить, то можно было бы это сделать. Поскольку он пользовался авторитетом у ФИО118, то, как ему показалось, тот ему поверил. ФИО118 сказал, что другом ФИО28 является ФИО69, которому тот сообщит об этом. После этого ФИО69 приехал в кафе «Счастье», где он в присутствии ФИО118 сообщил, что у него есть знакомые, у которых есть выходы на судей и правоохранительные органы, которые могут поспособствовать в рассмотрении дела по ФИО28, прекратить дело и освободить последнего. При этом он сообщил, что за это необходимо будет заплатить от 6 000 000 рублей до 6 500 000 рублей. ФИО69 заинтересовался его предложением и, как он понял, поверил ему. ФИО69 сказал, что тому необходимо по данному вопросу переговорить с отцом ФИО28. Через несколько дней ему позвонил ФИО69 и пригласил приехать в кафе «Нарине» по ул. Димитрова, чтобы поговорить с отцом ФИО28. Он и ФИО118 приехали в кафе «Нарине», где находился ФИО69 и отец ФИО28 по прозвищу «<данные изъяты>». Там он снова рассказал, что за денежное вознаграждение в размере от 6 000 000 рублей до 6 500 000 рублей может решить вопрос с мерой пресечения, избранной в отношении ФИО28, что бы того освободили из под стражи и попробовать прекратить уголовное дело в отношении того. Отец ФИО28 сказал, что денег на это давать не будет и если они хотят это сделать, то чтобы делали из собственных средств. После этого, ФИО69 сказал, что все-таки готов помочь ФИО28 и найдет необходимые денежные средства, однако такой суммы в полном объеме у того пока нет и готов в ближайшее время передать три или три с половиной миллиона рублей. Тогда он сказал, что деньги можно отдать частями.

Он не собирался решать вопросов по уголовному делу ФИО28, поскольку в уголовном судопроизводстве он не понимает, юридического образования у него нет, а также нет знакомых в правоохранительных органах, судей и адвокатов. Денежные средства ему нужны были на личные нужды, которые он хотел потратить на себя, свою семью и может быть вложить в бизнес супруги. На тот момент он не думал, что будет, когда ФИО69 узнает, что он не сможет тому помочь в решении вопроса по ФИО28, он просто хотел обманным путем получить от того денежные средства. ФИО118 не было известно о его намерениях, того он также как и ФИО69 ввел в заблуждение, с целью получить денежные средства.

Они созвонились с ФИО69, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будет готов передать ему первую часть денежных средств в сумме 3 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО69 ему написал сообщение, что через час ждет его в кафе «Бункер», расположенное по ул. Лазо д. 23. В это время он и ФИО118 находились в кафе «Счастье». Он попросил ФИО118 свозить его к ФИО69 в кафе, чтобы забрать деньги. Он и ФИО118 поехали на автомобиле последнего «<данные изъяты>» черного цвета, которым управлял последний. Подъезжая, ФИО118 позвонил ФИО69, который сказал - заезжать с дворовой части дома. Подъехав между домами <адрес>, они припарковали свой автомобиль около автомобиля ФИО69, который вышел из помещения и пригласил пройти в его автомобиль. ФИО69 присел на водительское место, расположенное слева. Он сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное справа. ФИО118 сел на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле он сказал ФИО69, что если они это делают, то есть он имел ввиду, то что ФИО69 передаст ему денежные средства на решение вопроса по мере пресечения ФИО28, то «никто об этом более не должен знать». ФИО69 ответил согласием, после чего из подлокотника, расположенного между передними сиденьям, достал полиэтиленовый прозрачный сверток, в котором находились денежные средства купюрами достоинством по 5 000 рублей, который положил между сиденьями. После этого он пальцем руки повернул пачку, чтобы посмотреть упаковку с деньгами, и что на ней написано. Затем он услышал крик, и был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Какая именно сумма денег ему была передана ФИО69 ему не известно, поскольку деньги из упаковки он не доставал и не пересчитывал, однако полагает, что там было 3 500 000 рублей, о которых они ранее договаривались с ФИО69. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

ФИО1 дал пояснения в ходе прослушивания аудиозаписи разговоров, предоставленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, указав, что один из голосов, содержащихся в прослушанных аудиофайлах, принадлежит ему, так же опознал голоса собеседников, подтвердив факт совершенного преступления.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 191-192), подтвержденной подсудимым ФИО1, сообщил о совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» припаркованном около <адрес> получил от ФИО69 деньги, которые якобы должен был передать должностному лицу за освобождение ФИО28. Однако он обманул ФИО69 поскольку не собрался решать вопрос с ФИО28. Данным способом хотел обманут ФИО69 и присвоить деньги себе. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО69, ФИО118, ФИО28, ФИО152, ФИО28, ФИО155, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО69, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 166-169), согласно которым ФИО28 приходится ему другом, который в настоящее время осужден и отбывает наказание в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил знакомый ФИО118, который предложил встретится и поговорить на счет ФИО28. Встречу назначил в этот же день в кафе «Счастье», расположенное по адресу: <...>, принадлежащее ФИО25, с котором он лично не был знаком. Со слов ФИО118, ему было известно, что ФИО1 то ли работает в УФСБ, то ли работает на УФСБ, есть связи с судьями и с сотрудниками УФСБ. На встречу в кафе он приехал один, где находился ФИО1 и ФИО118. Он лично познакомился с ФИО1. Последний ему сказал, что может решить вопрос по ФИО28, а именно, что может «порешать» с судьей, который рассматривает дело, который отпустит ФИО28 из-под стражи и попробовать прекратить уголовное дело, но за это надо заплатить судье 6 500 000 рублей. Он данным словам не поверил, однако ФИО118 там же его стал убеждать, что ФИО1 если подставит, то тот лично перед ним будет отвечать. ФИО118 он полностью доверял, поэтому поверил словам ФИО1. Тогда он сказал, что у него нет такой суммы денег, и может дать только половину. ФИО1 согласился взять деньги двумя суммами: 3 500 000 рублей и 3 000 000 рублей.

Примерно через два дня в 18 часов 00 минут он приехал в кафе Счастье», расположенное по адресу: <...>, где находился ФИО1 и ФИО118. ФИО1 спросил, что с деньгами, он ответил, что у него только 2 000 000 рублей. Тогда ФИО1 сказал, что готов деньги получить и передать тремя частями: 2 000 000 рублей, 2 000 000 рублей и 2 500 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ он должен был рассчитаться. Он согласился и сказал, что как он соберет 2 000 000 рублей, то сообщит, и они договорятся о встрече. Также он несколько раз созванивался с ФИО1 и тот настаивал, чтобы он быстрее отдавал деньги.

После этого от своих знакомых он стал узнавать, что ФИО1 не работает ни в УФСБ, ни сотрудничает с сотрудниками УФСБ, также у того нет таких связей, с помощью которых можно решить вопрос, чтобы ФИО28 вышел на свободу, а также что у ФИО1 очень много долгов перед людьми, которые тот пообещал отдать в ближайшее время и как он догадался, ФИО1 хотел погасить свои долги с помощью его денег, а не решать вопрос по поводу освобождения ФИО28, то есть он понял, что ФИО1 хочет его обмануть. После этого он лично обратился к сотрудникам УФСБ России по <адрес>, которым рассказал, что ФИО1 обратился к нему с данным предложением и хочет, чтобы он передал тому денежные средства в размере в сумме 6 500 000 рублей, якобы за освобождение ФИО28 и прекращение уголовного дела. Сотрудники УФСБ России ему предложили поучаствовать в оперативном эксперименте, в котором он передаст ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей за освобождение ФИО28 на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут ему позвонил ФИО118, которому он сказал, что у него готовы деньги в сумме 2 000 000 рублей, он в кафе и что можно приезжать в кафе «Бункер Бар», расположенный по адресу: <...>. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут он приехал в отдел в УФСБ, где сотрудники УФСБ России ему вручили прослушивающее оборудование и денежные средства в сумме 2 000 000 рублей все купюры достоинством 5 000 рублей, при этом пояснив, что только одна купюра настоящая, остальные нет. Денежные средства находились в банковских упаковках, в прозрачном полиэтиленовом пакете, перемотанном резинкой. После этого он вернулся в кафе, куда ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут приехал автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО118, на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1. Он вышел на улицу и сказал им, чтобы те садились в его автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион. Он сел на водительское место, расположенное слева, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, расположенное справа, ФИО118 сел на заднее пассажирское сиденье по центру. ФИО1 ему сказал, чтобы он никому не говорил об их договоренности, то есть он не должен говорить Або - отцу ФИО28, правоохранителям и остальным. Он согласился и из подлокотника, расположенного между передними сиденьями достал упаковку денежных средств, которые ему вручили сотрудники УФСБ, которые передал ФИО1. Последний взял в руки деньги и положил между сиденьем на муфту. После передачи денег он открыл водительскую дверь, поскольку хотел сплюнуть на улицу, в это время к ним подбежали сотрудники правоохранительных органов. В ходе осмотра его автомобиля были изъяты денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО118, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 128-132), согласно которым с ФИО69 знаком на протяжении длительного времени, ранее вместе занимались бизнесом, с ФИО25 знаком около 3 лет, в настоящее время являются компаньонами, ведут общий бизнес, у них имеется кафе «Счастье», расположенное по адресу: <...>. ФИО28 приходится ему знакомым, который в настоящее время осужден к лишению свободы сроком 5 лет и отбывает наказание в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО1 находились в их кафе «Счастье», где последний ему сказал, что у того есть знакомые в правоохранительных органах, которые за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 - 6 500 000 рублей могут поспособствовать в освобождении ФИО28. Он ответил, что если есть такая возможность, то надо поговорить с ФИО69, который является другом ФИО28 - интересно тому будет такое или нет. ФИО1 попросил с ФИО69 организовать встречу и обсудить данный вопрос. Он позвонил ФИО69 и попросил встретиться и поговорить на счет ФИО28, тот согласился и приехал в кафе «Счастье». В кафе разговаривали он, ФИО69 и ФИО1, где последний сообщил ФИО69, что у того есть знакомые в правоохранительных органах, а также есть знакомые судьи, которые за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 - 6 500 000 рублей могут «развалить» уголовное дело ФИО28 и поспособствовать в освобождении. ФИО69 не поверил словам ФИО1, сказал - кто будет отвечать, если тот передаст деньги, а ФИО28 не освободят. Он тогда сказал, что ответственности за это нести не будет, поскольку у него нет таких знакомых, которые есть у ФИО1, о которых тот говорит. В ходе разговора ФИО1 убеждал ФИО69, что не обманет того. Когда ФИО69 поверил словам ФИО1, сказал, что готов заплатить деньги, чтобы освободили ФИО28, однако сразу такой суммы у того нет. Тогда ФИО1 сказал, что передачу денег можно разбить на две части 3 000 000 и 3 500 000 рублей, на что ФИО69 согласился. После этого, как ему стало известно, ФИО69 поговорил с отцом ФИО28 ФИО168, которому рассказал о предложении ФИО1. После этого ФИО69 позвонил ему и попросил его и ФИО1 приехать в кафе «Нарине», расположенное по адресу: <...> чтобы поговорить с ФИО168. В кафе встретились он, ФИО1, ФИО168 и ФИО69. ФИО1 сказал ФИО168, что у того есть знакомые в правоохранительных органах и в суде, которые могут за денежное за денежное вознаграждение в сумме 6 000 000 - 6 500 000 рублей развалить уголовное дело ФИО28 и поспособствовать в освобождении. ФИО168 не поверил словам ФИО1 и сказал с таким предложением больше не обращаться. ФИО1 говорил, что денежные средства в сумме 6 500 000 рублей передаст своему знакомому, поскольку необходимо будет заплатить судье, также нанять юристов и адвокатов, которые все вместе за деньги «развалят» дело по ФИО28, а именно одно дело они прекратят за сроками давности, а по второму тому грозит только штраф или домашний арест, обещал данный вопрос уточнить. ФИО1 говорил это ему и ФИО69 очень убедительно, что они оба ему поверили. Уже в отсутствие ФИО168, ФИО69 сказал, что даст денег, чтобы ФИО28 освободили. Кроме того ФИО1 ему говорил, что является сотрудником УФСБ, даже хотел показать служебное удостоверение, однако тот отказался. Ему не было известно, что ФИО1 его и ФИО69 вводит в заблуждение и данным обманным способом хочет получить денежные средства, он полностью доверял ФИО1.

В один из дней он приехал в кафе, где ФИО1 сказал, что необходимо съездить к ФИО69 в кафе чтобы забрать деньги. Они сели в его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, он сел на водительское место, ФИО1 сел на переднее пассажирское. Они приехали во двор между домами <адрес>, где стоял припаркованный автомобиль ФИО69 – «<данные изъяты>» серебристого цвета. Он позвонил ФИО69, сообщил, что они приехали. ФИО69 вышел из помещения и сказал присесть в его автомобиль. ФИО69 сел на водительское место расположенное слева, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье расположенное справа, он сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное слева, за водителем. В машине они находились не более 1 минуты, он видел как ФИО69 достал большую пачку денежных средств номиналом 5 000 рублей, однако - куда тот их положил или передал в руки ФИО1 - он не видел. Затем двери автомобиля открылись, и они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. В преступный сговор с ФИО1 на совершение преступления он не вступал.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО152, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 181-183), согласно которым он находится в должности старшего оперуполномоченного Управления Федеральной службы безопасности по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ имеет специальное звание – капитан. В его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскной деятельности, осуществление сопровождения по уголовным делам. В УФСБ России по <адрес> обратился ФИО69 и сообщил о том, что ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предлагал через якобы имеющиеся у того связи в правоохранительных органах и суде, оказать содействие в освобождении ФИО28 из под стражи и прекращении в отношении того уголовного преследования за вознаграждение в размере 6 500 000 рублей. По факту полученной информации им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в соответствии с которым, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО69 самостоятельно производил звукозапись и предоставлял записи в отдел УФСБ России по г<адрес>. По результатам проведённого оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что в указанный период состоялись личные встречи, участниками которых был ФИО1, ФИО69, ФИО118, в ходе которых ФИО1 убеждал ФИО69 в том, что у того есть знакомые в суде, в правоохранительных органах, в том числе в УФСБ и что с их помощью за вознаграждение тот сможет освободить ФИО28 из места заключения. По обговоренной заранее договоренности с ФИО69, тот ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отдел в УФСБ, где установили прослушивающее оборудование и муляж денежных средства на сумму 2 000 000 рублей банкнотами номиналом 5 000 рублей, из которых одна купюра была настоящей, а остальные 399 купюр – поддельные. Муляж денежных средств был разделен на четыре пачки, каждая из которых была обёрнута бумажной банковской биркой, все пачки упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет, перемотанный резинками голубого цвета. После этого, ФИО69 направился в кафе «Бункер», расположенное в <...> откуда договорился о встрече с ФИО1. ФИО1 и ФИО118 приехали на автомобиле ФИО118, марки «<данные изъяты>» черного цвета государственный регистрационный знак №, после чего пересели в автомобиль ФИО69 марки «<данные изъяты>» серебристого цвета государственный регистрационный знак № регион. Оба автомобиля стояли у <адрес>. На водительском сиденье сидел ФИО69, на пассажирское переднее сиденье сел ФИО1, ФИО118 сел на заднее пассажирское сиденье по центру. После непродолжительного разговора, ФИО69 открыл бардачок, расположенный между двумя передними сиденьями, вытащил оттуда заранее подготовленный прозрачный полиэтиленовый сверток, в который были упакованы четыре пачки муляжей денежных средств банкнотами номиналом 5 000 рублей на сумму 2 000 000 рублей, и положил указанный сверток рядом с бардачком. Согласно их договоренности с ФИО69, когда ФИО2 возьмет в руки подготовленный сверток с муляжом денежных средств, ФИО69 должен нажать на педаль тормоза, открыть водительскую дверь и это будет знаком для группы силового обеспечения к началу осуществления задержания, что ФИО69 и сделал. После полученного знака началось задержание.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО168, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 175-177), согласно которым ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ему сыном, который в настоящее время отбывает наказание в ФКУ СИЗО № УФИН России по <адрес> по решению Центрального районного суда <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Нарине», расположенном по ул. Димитрова к нему приехал ФИО69, и двое ранее ему незнакомых парней, один из которых сообщил, что за 6 500 000 рублей может договорится с судом и сотрудниками правоохранительных органов, что бы его сына ФИО28 освободили из под стражи. Он сказал, что ему это не интересно, и он в этом участие принимать не будет.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО28, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 178-180), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г<адрес> он был осужден к реальному лишению свободы сроком 5 лет по ст. 171.2 ч. 2, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с указанного срока он содержится в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>. ФИО69 приходится ему другом. Человек по имени ФИО1 ему не знаком. ФИО118 приходится ему другом. По обстоятельствам того, что незнакомый ему ФИО1 предлагал ФИО69 за денежное вознаграждение освободить его из СИЗО, ему ничего не известно.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО155, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 152-155), согласно которым ФИО25 является ее супругом. ФИО1 работает в гостинице «Восход» в должности инженера. Она с недавнего времени является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: <...>, где находится кафе «Счастье». В ведении бизнеса ей помогает её супруг. Друг супруга – ФИО118, прозвище ФИО118, также помогает её супругу в кафе, те поддерживают дружеские отношения. Люди по именам ФИО69 и ФИО28 ей не знакомы, со слов супруга о них никогда не слышала. ДД.ММ.ГГГГ утром супруг ушел на работу, после этого в течение дня она не могла до него дозвонится. Когда она пришла в кафе, его автомобиль находился там. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг с ранее ей неизвестного номера, который сообщил, что он задержан в следственном комитете за совершение преступления. Супруга может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый, отзывчивый человек, всегда готов всем помочь, она всегда считала, что у них доверительные отношения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО69 согласно которому, ФИО69 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, в кафе «Счастье» ФИО1 предложил ему освободить ФИО28 из под стражи за 6 500 000 рублей, утверждая, что у него есть знакомые судьи, через которых ФИО1 может данный вопрос решить. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО69 обратился в УФСБ России по <адрес>, так как понял, что ФИО1 его обманывает, поскольку понял об обмане. ФИО1 подтвердил данные показания (т. 1 л.д. 199-204);

протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО118 согласно которому ФИО118 показал, что ФИО1 спросил у него -есть ли у него среди знакомых друзья ФИО28, к которым можно обратиться с предложением освободить последнего через судей за 6 500 000 рублей. ФИО118 рассказал об этом ФИО69, который захотел помочь ФИО28. ФИО69 и ФИО1 познакомились в кафе «Счастье», после чего уже сами договаривались. О преступных действиях ФИО1 ему известно не было. ФИО1 подтвердил данные показания (т. 1 л.д. 205-210);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к <адрес>, в ходе осмотра указанной местности были обнаружены два транспортных средства – автомобиль марки «<данные изъяты>» черного цвета с государственным регистрационным знаком №, в котором были обнаружены и изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства, вид на жительство иностранного гражданина на имя ФИО118, водительское удостоверение на имя ФИО118, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО118, паспорт транспортного средства, в бардачке – денежные средства в размере 600 605 рублей, а также автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в котором были обнаружены и изъяты полиэтиленовый прозрачный сверток с купюрами номиналом 5 000 рублей, два сотовых телефона марки «Айфон» (т. 1 л.д. 89-105);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сверток, содержащий муляж - 4 пачки денежных средств номиналом 5 000 рублей в количестве 400 банкнот, используемые в ходе оперативно-розыскного мероприятия, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный предметы признаны в качестве вещественного доказательства и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 78-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, содержащий сведения, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №, зафиксирована запись разговоров во время личных встреч ФИО1, ФИО69, ФИО118 и ФИО28. Данный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 44-59);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, содержащий сведения, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» №, зафиксирована видеозапись в салоне автомобиля, принадлежащего ФИО69 в момент передачи последним денежных средств ФИО1 Данный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 61-70);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, содержащий сведения, отражающие результаты исследования сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный диск, а так же сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 71-80, 81);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск, предоставленный на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, содержащий сведения, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Снятие информации с технических каналов связи с абонентского номера, принадлежащего ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», зафиксирована зафиксирована запись разговоров ФИО1. Данный диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 83-90);

а так же результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными на основании постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, в том числе: «наблюдение», «оперативный эксперимент», «результаты технического исследования», «справки-меморандум», «акты осмотров лица», «акт вручения муляжа», «справки». (т. 1 л.д. 39-65, 67-88, т. 2 л.д. 27-43);

иными документами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: копией приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 131-174, 175-181).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Анализируя показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что они полностью согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении покушения на мошенничество. Давая оценку показаниям ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний свидетелей ФИО118, ФИО69, ФИО28, ФИО28, ФИО155, ФИО152 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями обвинения не установлено, в связи с чем, суд считает, что у свидетелей не было оснований для оговора ФИО1. Приведенные показания свидетелей подтверждают время, место, обстоятельства совершения преступления. Суд считает, что показания, данные свидетелями обвинения в той или иной мере дополняют друг друга, и в совокупности с другими доказательствами образуют единую достоверную картину совершенного деяния, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Кроме того, исследованными показаниями свидетелей и подсудимого, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения преступления иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные свидетелями, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, а так же показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в полной мере соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, они были получены органами уголовного преследования в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Нарушений при производстве и фиксировании оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено, а так же нарушений при их последующем осмотре и приобщении к материалам дела не допущено. В судебном заседании установлено, что умысел у подсудимого на мошенничество сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. Факт совершения ФИО1 покушения на мошенничество, то есть покушения на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Суд считает, что все перечисленные квалифицирующие признаки присутствуют в действиях подсудимого, подтверждены приведенными выше доказательствами, всесторонне и полно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Судом учитываются обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его поведение непосредственно после совершения преступления, материалы уголовного дела, касающиеся данных о его личности. Суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, ст. 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, бытовую характеристику, характеристику с места работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 признал факт мошеннических действий по этому поводу дал явку с повинной. Однако, поскольку показания о признании вины в содеянном ФИО1 даны после того, как правоохранительные органы уже располагали достоверными сведениями об обстоятельствах указанного преступления и лице его совершившем, оснований для признания их как явки с повинной не имеется, при этом учитывается судом в качестве такого смягчающего обстоятельства как - активное способствование раскрытию и расследованию преступления..

В отношении ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал показания с указанием обстоятельств произошедшего, наличие близкого родственника (матери), нуждающегося по состоянию здоровья в заботе и помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В отношении ФИО1 при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62, и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории на менее тяжкую по указанному преступлению, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, судом не усматривается, так как отсутствуют обстоятельства, которые суд мог бы признать исключительными.

Определяя вид наказания, суд, выслушав мнение сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, обстоятельства совершения, иные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, привития уважения к обществу, труду, закону и стимулирования правопослушного поведения, с учетом неотвратимости наказания, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не позволит достичь целей наказания, будет неэффективным для исправления ФИО1. С учетом изложенных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, то есть суд принимает решение об условном осуждении подсудимого, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, полагая возможным достижения целей наказания избранным судом наказанием. Так же суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 дополнительной меры наказания в виде штрафа либо ограничения свободы, и считает возможным назначить лишь основное наказание, полагая его достаточным для исправления подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом обстоятельств дела, личности виновного, трудоспособного возраста, семейного положения, рода трудовой деятельности, иных обстоятельств, суд полагает не назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с результатами оперативно розыскного мероприятия – «Наблюдение», с видеозаписью из салона автомобиля, CD-R диск с результатами оперативно розыскного мероприятия – «Наблюдение», CD-R диск с результатами оперативно розыскного мероприятия – снятия информации с технических каналов связи, DVD-R диск с результатами исследования - хранящиеся в материалах уголовного дела, - необходимо хранить при уголовном деле; полиэтиленовый прозрачный сверток, содержащий 4 пачки денежных средств номиналом 5 000 рублей в количестве 400 банкнот, хранящийся в материалах уголовного дела, - необходимо возвратить по принадлежности в УФСБ России по <адрес>, служба в г<адрес>.

Кроме того, суд полагает возможным не применять дополнительную меру уголовно-правового характера в виде конфискации сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, признанный вещественным доказательством и хранящийся у последнего, учитывая, что указанный сотовый телефон непосредственно не применялся ФИО1 в процессе посягательства на имущество в целях достижения преступного результата, то есть при совершении действий, образующих объективную сторону состава преступления, а был использован им как средство связи. Таким образом, указанное вещественное доказательство не является подлежащим конфискации орудием преступления, о котором идет речь в п. 1 ст. 81 УПК РФ, и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» - необходимо оставить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск с результатами оперативно розыскного мероприятия – «Наблюдение», с видеозаписью из салона автомобиля, CD-R диск с результатами оперативно розыскного мероприятия – «Наблюдение», CD-R диск с результатами оперативно розыскного мероприятия – снятия информации с технических каналов связи, DVD-R диск с результатами исследования - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего; полиэтиленовый прозрачный сверток, содержащий 4 пачки денежных средств номиналом 5 000 рублей в количестве 400 банкнот, хранящийся в материалах уголовного дела, - возвратить по принадлежности в УФСБ России по <адрес>, служба в <адрес>; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящий у ФИО1 – оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов