Решение № 2-732/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-732/2018

КОПИЯ

Дело № 2-732/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.

при секретаре Гималитдиновй Р.Р., Чалой Е.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ООО ЧОП «Зенит-С» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынуждены прогул, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит, с учетом уточнения требований:

Признать его увольнение из общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «ЗЕНИТ-С» незаконным; признать приказ о прекращении трудового договора с работником №25 от 29.12.2017 незаконным; восстановить его в должности охранника, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01.12.2014 истец принят на работу в ООО частное охранное предприятие «ЗЕНИТ-С» в качестве частного охранника. Согласно п.2.2. срочного трудового договора срок его действия установлен с 01.12.2014 по 01.12.2018. В декабре 2014 истцу была оформлена личная карточка охранника. Прием на работу 30 ноября 2014 осуществлял сотрудник организации ФИО4. В декабре 2017 истец осуществлял охрану объекта административно-бытового корпуса ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» по адресу: <...> о чем свидетельствуют постовые ведомости. На протяжении трудовой деятельности с 01.12.2014 нареканий в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В декабре 2017 года по заданию руководства ФИО5 предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, истец отказался. С 29 декабря по 15 января 2018 истец регулярно приходил в офис организации по адресу: Дружбы Народов 12 кв.1 с целью получения задания на осуществление трудовой деятельности, однако офис был закрыт. Руководитель организации на телефонные звонки не отвечал. 16.01.2018 ФИО5, заместитель генерального директора выдал истцу пакет документов и трудовую книжку, в которой отсутствует запись об увольнении. В трудовой книжке истца сделано 2 записи о принятии на должность охранника 4 разряда. Первая запись №24 от 01.12.2014 соответствует дате принятия на работу по договору. При этом отсутствуют сведения о предприятии, об увольнении и о признании записи недействительной (ошибочной) истец считает, что данная запись является действительной поскольку соответствует дате принятия на работу по договору, дате начала исполнения трудовых обязанностей и дате выдаче личной карточки охранника. Вторая запись №25 от 01.09.2015 (приказ№30 от 01.09.2015) о принятии в ООО ЧОП «Зенит-С» сделана на 9 месяцев позднее, что лишает истца возможности включить указанный период в общий стаж работы с целью увеличения пенсионных и иных выплат. При этом отсутствует последующая запись о расторжении трудового договора. В пакете документов находился приказ от 29.12.2017 №25 об увольнении истца на основании заявления сотрудника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника. Истец считает увольнение незаконным, так как с приказом об увольнении он ознакомлен не был, ответчик не внёс запись о расторжении трудового договора в трудовую книжку истца, истец заявления о досрочном расторжении трудового договора не писал.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по изложенным в иске основаниям, считает увольнение незаконным, так как заявление об увольнении он не писал. Пояснил, что ежемесячно он получал заработную плату в размере 25 000 рублей.

Представитель истца на иске настаивала, по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в период времени, когда истец работал в ООО ЧОП «ЗЕНИТ-С», он (свидетель) оказывал услуги данной организации по гражданско-правовому договору.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора, полагавшей, что увольнение истца незаконно и он подлежит восстановление на работе с взысканием в его пользу заработной паты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

В трудовой книжке истца имеются записи №24 от 01.12.2014 Принят на должность охранника 4 разряда, запись внесена на основании Приказ №08-К от 01.12.2014. Сведения о юридическом лице, внесшем запись отсутствуют. Запись №25 внесена ООО ЧОП «Зенит-С» 01.09.2015 принят на должность охранника 4 разряда приказ №30 от 01.092015. Запись об увольнении отсутствует.

01.12.2104 между ООО ЧОП «Зенит-С» и ФИО3 заключен срочный трудовой договор, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности частного охранника ООО «ЧОП «Зенит-С». Действие настоящего договора установлено с 01.12.2014 по 01.12.2018. Работник обязан приступить к работе 01.12.2014. Сведения о размере заработной платы в трудовом договоре отсутствуют.

Согласно Приказу №25 от 29.12.2017 ООО ЧОП «Зенит-С», представленному истцом, прекращено действие трудового договора от 01.09.2015 и он уволен 29.12.2017 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

С цель проверки доводов истца, судом были запрошены у ответчика документы, касающиеся осуществления его трудовой деятельности в ООО ЧОП «ЗЕНИТ-С». На запрос суда заявление истца об увольнении представлено не было. Ответчиком представлена расписка, что ФИО3 претензии к работодателю в связи с увольнением не имеет.

Согласно Справке о доходах за 2015 год за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь заработная плата истца составила по 25 000 рублей.

Согласно Справке о доходах за 2017 год за январь и февраль заработная плата истца составила по 25 000 рублей.

Согласно Справке о доходах за 2016 год с января по июль истцу начислена заработная плата ежемесячно по 30 000 рублей.

Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, согласно данному расчету истец просит взыскать в его пользу 275 000 рублей (из расчета 25 000 руб. ежемесячно) и проценты в размере 24161,23 рубля.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что он работал в должности заместителя генерального директора ООО ЧОП «Зенит-С», генеральный директор, находился в Москве. Скорик работал охранником. Из Москвы пришел приказ об увольнении работников с 29.12.2017 в связи сокращение объема работ. Охранникам предложили перейти в другой ЧОП. Скорик заявление об увольнении отказался писать.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

С учетом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем, ФИО3 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 30.12.2017. Представленная ответчиком расписка о том, что ФИО3 претензий к работодателю в связи с увольнением не имеет, не свидетельствует о законности увольнения в отсутствие заявления об этом.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При расчете среднего заработка суд берет за основу расчет представленный истцом, поскольку иного расчета ответчик не представил, как и не представ расчетных листов, табелей учет рабочего времени. При этом рассчитывая заработную плату за ноябрь 2018 года, суд учитывает, что в указанном месяце истец был лишен возможности трудиться по вине ответчика 19 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 272619,05 рублей (25 000х 10 месяцев = 250 000 рублей, + за ноябрь 2018 г. 25000 рублей:21 день х19 дней=22619,05)

На основании с т. 139 ТК РФ и п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем, все расчеты произведены без уменьшения полученных сумм на суммы НДФЛ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В представленном расчете истцом указано, что проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляют 24161,23 рубля, однако требование об их взыскании не заявлено.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая сумму в размере 50 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Так, заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера. Требования имущественного характера на сумму 272619,05 рублей подлежат оплате в размере 5926,19 рублей, неимущественного характера в размере 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ). Всего с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета города Когалым государственная пошлина в размере 6526,19 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ООО ЧОП «Зенит-С» о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 из ООО частное охранное предприятие «Зенит-С», признать незаконным приказ №№ о прекращении трудового договора с работником ФИО3

Восстановить ФИО3 на работе в ООО ЧОП «Зенит-С» в должности частного охранника.

Взыскать с ООО частное охранное предприятие «Зенит-С» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 272619,05 рублей

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «Зенит-С» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с ООО Частное охранное предприятие «Зенит-С» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 6526,19 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Мотивированное решение составлено 3.12.2018 года.

Председательствующий (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич