Решение № 12-272/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-272/2024

№12-272/2024

61RS0006-01-2024-005985-23


РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 06 декабря 2024 года

Судья Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности ООО «Траст-Маркет» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Траст-Маркет» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.16 КРФ об АП,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от 13.09.2024 года ООО «Траст-Маркет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.16 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, отставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.16 КРФ об АП, считая, что в момент фиксации административного правонарушения грузовое транспортное средство находилось в аренде у ООО «Корт», что документально подтверждено.

Представитель ООО «Траст-Маркет» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Директор ООО «Траст-Маркет» извещен о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч.6 ст.12.16 КРФ об АП административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель управляя грузовым транспортным средством ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак № с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действий дорожного знака 3.4 прил.1 к ПДД «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрено ч.6 ст.12.16 КРФ об АП. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации являлось ООО «Траст-Маркет».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: модель трафик-сканер-см2, зав.№.АА05.364, свид. о поверке: С-Т/19-05-2023/247821832, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Собственником грузового транспортного средства ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак №, является ООО «Траст-Маркет», юридический адрес: <адрес>.

При этом в силу ст. 1.5 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представленные доказательства в обоснование факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КРФ об АП, в совокупности.

В обоснование жалобы ООО «Траст-Маркет» указало на то, что вышеуказанное транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного юридического лица ООО «Корт» на основании договора аренды N02-ТР-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства возложена на владельца такого транспортного средства. В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства для целей Федерального закона № 40-ФЗ признается в том числе арендатор. Для целей подтверждения оснований владения арендатором при заключении договора обязательного страхования предоставляется договор аренды транспортного средства (подпункт «ж» пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ). В полисе обязательного страхования отсутствует поле для заполнения о заключенном в отношении транспортного средства договора аренды.

Судом установлено, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного юридического лица ООО «Корт» на основании договора аренды N02-ТР-22 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что на транспортное средство ООО «Корт» имеется свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов № <адрес> и оформлен страховой полис ОСАГО № ТТТ7062326025 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того факт нахождения транспортного средства во владении ООО «Корт» подтверждается путевым листом грузового автомобиля №.

В подтверждение фактического исполнения договора аренды №-ТР-22 от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Траст-Маркет» представлены платежные поручения за период с 2022 года по 2024 год, а также акт сверки взаимных расчетов.

Таким образом, в силу системного толкования указанных правовых норм, с учетом наличия в материалах дела вышеуказанных доказательств, подтверждающих фак выбытия транспортного средства ВОЛЬВО FM-TRUCK 4x2, государственный регистрационный знак <***> из владения ООО «Траст-Маркет», постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.26 КРФ об АП, нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.6 ст.12.16 КРФ об АП, составляет три месяца.

Согласно материалам дела срок привлечения лица к административной ответственности истек.

В соответствии со ст. 30.7 КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии со ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу закона истечение срока давности является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении независимо от стадии производства.

После истечения этого срока в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КРФ об АП вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ООО «Траст-Маркет» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.16 КРФ об АП, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по РО № от 13.09.2024 года, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по РО от 25.09.2024 года, о привлечении ООО «Траст-Маркет» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.16 КРФ об АП - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КРФ об АП, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья