Приговор № 1-2/2021 1-27/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-70/2019

Дело № (УИД) 21RS0019-01-2019-000407-13

Производство № 1-2/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 г. г. ФИО3

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

председательствующего судьи Изоркиной Л.М.,

при секретаре Анисимовой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гайнуллина М.М., защитника Николаева Р.Ю.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, его представителя ФИО2, действующего на основании ордера,

рассмотрев в помещении районного суда в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вредя здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 16 сентября 2016 года около 18 часов 50 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь на 4 км автодороги «ФИО3 – дер. Канаш» Ядринского района Чувашской Республики, со стороны деревни Канаш Ядринского района Чувашской Республики, в сторону города ФИО3 Чувашской Республики, имеющий горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью 90 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, двигаясь на выбранной им скорости, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступления данных последствий, своевременно не отреагировал на сокращение безопасной дистанции между двигающимся в попутном направлении мотоблоком марки «PRORAB» с прицепом под управлением Потерпевший №1, с находившимися в прицепе пассажирами Свидетель №1 и ФИО19, обозначающим свое движение включенными передней блок-фарой на мотоблоке и фонарем на прицепе, и в нарушении п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, пункта 1.5. Правил, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 9.10 Правил, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в нарушении пункта 10.1. Правил, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив препятствие на дистанции, составляющей более половины значения его скорости, то есть на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии, не принял меры к снижению скорости и в последующем, к уменьшению тяжести возможных последствий, проявив преступную небрежность, допустил столкновение с указанным выше мотоблоком, двигающимся по полосе своего направления движения в попутном направлении.

В результате произошедшего ДТП ФИО19 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

ФИО19 А.З. получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественные фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, множественные лоскутные повреждения твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон, размозжение вещества основания головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные ссадины, кровоподтек, ушибленная рана кожных покровов головы, закрытого компрессионного перелома тела 3-го грудного позвонка, переломов 1-5 ребер по правой передне-подмышечной линии, 6-7 ребер по правой средне-подмышечной линии, 9-10 ребер по правой задне-подмышечной линии, переломов 1-11 ребер по правой околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, перелома 2 ребра по левой передне-подмышечной линии, перелома 5 ребра по левой передне-подмышечной линии, повреждения верхней доли правого легкого, кровоизлияния в ткань легких, кровоизлияния в правую плевральную полость, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, ссадины на коже туловища, закрытого вывиха правой плечевой кости, закрытого перелома левой локтевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки, ссадины, ушибленные раны кожных покровов конечностей, которые по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, повлекших за собой смерть ФИО19 на месте происшествия;

Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков, сочетанную с травмой грудного и поясничного отдела позвоночника в виде переломов поперечных отростков Th 12, LI, L2, L3, и L4 справа со смещением отломков, которые с учетом характера травмы левой нижней конечности, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал и суду показал, что 16 сентября 2016 года около 08 часов он совместно со своей девушкой ФИО20 выехал из г. Москва на своей автомашине «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС в г. ФИО3. Около 16 ч. они приехали в г. ФИО3 к его родителям. Находясь в доме родителей, он решил отдохнуть и лег спать. Около 18 часов он выехал из г. ФИО3 в с. Большой Сундырь Ядринского района ЧР, чтобы отвезти ФИО20 к ее родителям. При возвращении обратно в г. ФИО3 было уже темно, погода была пасмурная, дождя не было, проезжая часть была сухая, дорожная разметка автодороги «ФИО3 - дер. Канаш» была отчетлива видна и различима, на проезжей части были нанесены линии дорожной разметки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений. Он следовал по автодороге «ФИО3-д.Канаш» в строну г. ФИО3 со скоростью до 90 км/ч на дальнем свете фар. Возле остановки «Совхозная», до или после неё, он точно сказать не может, во встречном ему направлении двигалась легковая автомашина, на марку которой он не обратил внимание. В этот момент он переключил свет фар с дальнего света на ближний. Водитель встречного автомобиля также переключился на ближний свет фар. За сколько метров до встречного автомобиля он переключился на ближний свет фар, он не может сказать. После переключения на ближний свет фар он продолжил движение со скоростью около 90 км/ч. Встречный легковой автомобиль следовал по своей полосе движения и не создавал ему помех для движения, при разъезде с данным автомобилем скорость он не снижал. Других автомашин на автодороге не было. Как только он разъехался со встречным автомобилем, не успев переключиться на дальний свет фар, он увидел на своей полосе движения препятствие, которым, как ему стало известно впоследствии, оказался прицеп от мотоблока. Каково было расстояние от его автомобиля до прицепа в момент его обнаружения, он не может сказать. Прицеп мотоблока находился на его полосе движения, но ближе к середине дороги. Находились ли в прицепе люди, он этого не заметил. Увидев тележку от мотоблока, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения автомобиля под его управлением с тележкой мотоблока, ему не удалось. Пытаясь избежать столкновения, он успел повернуть рулевое колесо вправо. В момент столкновения лобовое стекло автомобиля полностью покрылось трещинами. Когда он остановился, то его автомобиль находился в левом кювете. Во время дорожно-транспортного происшествия он был пристегнут ремнем безопасности. После остановки автомашины он поднял с пола очки, которые слетели с головы и телефон. Затем, поставив автомобиль на ручной тормоз, а рычаг переключения передач - в нейтральное положение, включил аварийную сигнализацию и вышел из машины.

Подбежав к месту столкновения, он на левой обочине, по ходу движения в направлении г. ФИО3, увидел мотоблок с прицепом и рядом с ним молодого человека, который прыгал на одной ноге. Он поинтересовался о состоянии его здоровья, на что последний ответил, что чувствует себя более, менее нормально и что надо посмотреть другого. Затем, он увидел, что на проезжей части автодороги лежит человек, у которого из головы текла кровь. Он позвонил по телефону экстренной помощи «112» и сообщил о случившемся дорожно-транспортном происшествии. Время было 18 часов 55 минут, соответственно дорожно-транспортное происшествие произошло около 18 часов 50 минут.

На месте дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться автомашины. Через некоторое время приехала автомашина скорой медицинской помощи, и он увидел, что еще имеется третий пострадавший – мужчина. Кроме этого, он позвонил также своей матери, ФИО23, которая прибыла на место ДТП совместно с дядей, ФИО21 и ФИО9 В.В.. Чуть позже на место ДТП приехал его дядя, ФИО22. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции двоих пострадавших увезли в больницу на автомашине скорой медицинской помощи. До отъезда автомашины скорой помощи его мама, ФИО23, подходила к данной машине. На мотоблоке и тележке никаких светоотражающих элементов не было. Про свет от передней фары мотоблока, он ничего сказать не может, так как его не было видно. На тележке какого-либо освещения не было. Какого-либо фонаря возле трупа ФИО19 он не видел. Считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель мотоблока «Прораб» с прицепом Потерпевший №1, который перевозил людей без светоотражающих элементов, и не обозначил мотоблок на дороге.

В тот день он каких-либо лекарственных средств, ухудшающих реакцию или внимание водителя, не употреблял. В сентябре 2016 года он носил очки -2,5. В начале апреля 2018 года ему сделали операцию по лазерной коррекции зрения. При вождении автомобилем он пользовался очками. В данный момент у него зрение единица. Его водительский стаж исчисляется с 2012 года.

На автомобиле «<данные изъяты>» тормозная, рулевая системы были в исправном и в рабочем состоянии. Автомобиль был мощностью 140 лошадиных сил, имел механическую коробку передач и был оборудован тормозной системой с АБС, а также системой курсовой устойчивости. Указанный автомобиль он прибрел в 2013 году.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в присутствие защитника Гайнулина М.М. в качестве подозреваемого на л.л. 131-136 т.1, следует, что в момент следования ФИО1 по автодороге «ФИО3-д.Канаш» после разъезда со встречной автомашиной им было обнаружено на своей полосе движения препятствие в виде прицепа, при этом расстояние от автомобиля до тележки было около 50 метров.

Тем не менее, вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, добытыми по уголовному делу, и исследованными в судебном заседании надлежащим образом.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 184-188 т.2, следует, что 16 сентября 2016 года к нему на день рождения приехал его брат, ФИО19 А.З.. Было решено поехать на реку Сура порыбачить. Поскольку в первой половине дня был моросящий дождь, который закончился ближе к обеду, решено было поехать на рыбалку на принадлежащим ему мотоблоке «ПРОРАБ». Подсоединив автомобильный прицеп к мотоблоку, они положили в прицеп резиновую лодку и рыболовные снасти. Он сел за управление мотоблоком, а его брат ФИО19 А.З. и сожитель его дочери, Свидетель №1, сели в прицеп и выехали примерно в полдень. Осадков не было. Была теплая осенняя погода. К реке Сура они сначала ехали по асфальтированной дороге, от дер. Чербаи Ядринского района ЧР до Ядринского АТП около 3 км, а затем, повернули налево и ехали по дороге «ФИО3 - дер. Канаш» в сторону г. Шумерля. От Ядринского АТП они проехали около трех километров и затем свернули направо на грунтовую дорогу и проехали мимо дач. По пути движения к реке Сура они остановились на пасеке, потом продолжили движение к реке Сура. Подъехав на мотоблоке к реке Сура, они стали надувать резиновую лодку. В это время к ним подошел незнакомый человек и попросил покинуть частную территорию. Решили вернуться домой. Когда отъезжали от р. Сура, было еще светло. От р. Сура они поднимались по горе на пониженной передаче, скорость движения мотоблока была маленькой. Время подъема на возвышенность заняло больше, чем когда они спускались к реке Сура. Учитывая это, они стали отъезжать примерно в 18-ом часу, до места ДТП они ехали около одного часа. Погода по-прежнему была облачная, но осадков не было. Проехав по грунтовой дороге, они выехали на автодорогу «ФИО3 - дер. Канаш» и повернули налево в сторону г. ФИО3. Свет на передней фаре мотоблока был включен. Наступили сумерки. Проезжая часть была сухой, дорожная разметка хорошо просматривалась. Он ехал по правой стороне проезжей части а/д «ФИО3 - дер. Канаш». По обочине он не ехал, так как обочина была сырая. Свидетель №1 лежал на левой половине прицепа, на резиновой лодке. Ноги его свисали с прицепа, с переднего борта. ФИО19 А.З. сидел на правой половине прицепа, на дощечке, которая располагалась поперек прицепа и опиралась на металлических подкрылках, то есть арки над колесами. Эта деревянная дощечка не была прикреплена. ФИО19 А.З. сидел боком, ногами в сторону мотоблока и в руке он держал фонарь в корпусе зеленого цвета, который имел аккумулятор и диодные лампочки. Следуя по дороге, он периодически оборачивался и смотрел назад и видел, как ФИО19 А.З., при приближении к ним других автомобилей, этим фонариком размахивал из стороны в сторону, чтобы водителям дать понять, что на их пути движения находятся они, и автомашины их объезжали. Он ехал ближе к правому краю проезжей части со скоростью 9 км/ч. Встречные автомашины проезжали по своей полосе движения, а они двигались равномерно и им помехи не создавали. Они проехали автобусную остановку «Совхозная». В районе данной остановки автодорога «ФИО3 - дер. Канаш», по ходу их движения, имеет плавный поворот налево и далее идет прямой участок дороги до самого Ядринского АТП, то есть на расстоянии около 1,5 км. Автомашины по-прежнему его объезжали, а встречные проезжали мимо. Было уже темно на улице. Далее, двигаясь с включенным светом фар на мотоблоке по прямолинейному участку дороги и, отъехав от остановки «Совхозная» около 400-500 метров, он ехал по правой полосе своего направления движения и в это время произошел резкий удар в заднюю часть прицепа, после чего он потерял сознание. Когда он очнулся, он увидел, что лежит на правой обочине и рядом с ним находился Свидетель №1. В нескольких метрах от него, сзади, в направлении г. Шумерля, на его же полосе движения, на дороге лежал его брат ФИО19 А.З.. Когда приехала машина скорой медицинской помощи, его и Свидетель №1 увезли в Ядринскую ЦРБ. В данном ДТП погиб его брат ФИО19 А.В.. Позже он узнал, что в мотоблок под его управлением сзади въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, ранее ему незнакомого. С ним он ни разу не общался, в больницу он не приходил и никакую помощь никому не оказал. После ДТП, выписавшись из больницы, он побывал на стоянке в гор. ФИО3, где находился его мотоблок и автомашина «<данные изъяты>». На прицепе в основном была деформирована задняя правая часть. Левый борт прицепа немного только согнут. На задней части прицепа справа имелись осколки от корпуса фары автомобиля «<данные изъяты>», а в нижней части прицепа - длинный осколок от переднего его бампера.

30 октября 2018 года к нему позвонил следователь и сообщил о необходимости проведения дополнительного осмотра места происшествия, с целью определения видимости мотоблока на проезжей части автодороги. Для участия в данном следственном действии он обратился к своим односельчанам, которые согласились и помогли ему доставить прицеп и мотоблок на автодорогу «ФИО3-д.Канаш». Приехав на автодорогу «ФИО3 -д. Канаш», они также остановились около 400-500 метров от автобусной остановки «Совхозная» и, поставив мотоблок на правую обочину, подсоединили к нему прицеп. В это время на улице погода была пасмурной, без осадков. Проезжая часть была сухой. В это время приехали сотрудники полиции на автомашине «<данные изъяты>», а также его представитель. В присутствии понятых и участвующих лиц они выкатили мотоблок на проезжую часть автодороги. Свидетель №10 В.М. и Свидетель №4 сели в кузов мотоблока, сам он сел за руль мотоблока. Автомашина стала отъезжать назад. Свидетель №10 В.М., сидя в кузове мотоблока, стал махать фонарем из стороны в сторону. Этот фонарь был такой же, как тот, что разбился в результате дорожно-транспортного происшествия и которым размахивал ФИО19 А.З.. Следователь совместно с понятыми измерил расстояние видимости мотоблока с включенным фонарем, с выключенным фонарем, а так же со встречной автомашиной. После проведенных измерений был составлен протокол осмотра места происшествия.

Мотоблок марки «Прораб» он приобрел в 2014-2015 году. Этот мотоблок дизельный, имеет 10 лошадиных сил. К мотоблоку он приобрел адаптер, который позволяет управлять данным мотоблоком в сидячем положении. Мотоблок спереди имел прямоугольную фару, в которой свет горел в обычном режиме, коробка передач имела шесть скоростей. Максимальная скорость движения мотоблока около 15 км/ч. Включение света на передней фаре мотоблока производилось путем специального включателя, расположенного на левой рукоятке руля. Данный включатель в ходе эксплуатации по какой-то причине перестал работать, в связи с этим провода он соединял напрямую. После этого свет на передней фаре загорался при заведении двигателя мотоблока и постоянно горел во время работы мотоблока. В это же самое время он также приобрел двухосный автомобильный прицеп светло-синего цвета. По обоим краям на бортах прицепа имелись круглые светоотражатели оранжевого цвета. Впереди прицепа по краям были установлены светоотражатели белого цвета. Чтобы возить больше груза он модернизировал его, сделав съемным задний борт, для того, чтобы можно было удлинить платформу, путем вставления в него дополнительной площадки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в момент столкновения и за некоторое время, предшествовавшее столкновению, встречных машин не было.

Так, из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 235-236 т.2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец, ФИО19 А.З., уехал в д. Чербаи Ядринского района Чувашской Республики, где проживает его брат, Потерпевший №1. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ к ней позвонил дядя, Потерпевший №1, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее отец, ФИО19 А.З., скончался. Впоследствии Потерпевший №1 и Свидетель №1 рассказали ей, что ДТП произошло на автодороге «ФИО3-Канаш», когда они ехали на мотоблоке в темное время суток, в заднюю часть их прицепа врезалась автомашина «<данные изъяты>». Они также рассказали, что в момент дорожно-транспортного происшествия ее отец сидел в прицепе и размахивал фонарем для того, чтобы проезжающие автомашины их видели.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 242-246 т.2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 на день рождения приехал из г. Москва его брат, ФИО19 А.З.. Днем они втроем на мотоблоке Потерпевший №1 поехали на р. Сура. Для этого подсоединили к мотоблоку автомобильный прицеп и загрузили в него резиновую лодку. С собой взяли неполную бутылку водки, емкостью 0,25 литра. Он и ФИО19 А.З. выпили немного водки, Потерпевший №1 с ними пить не стал. Погода в этот день была облачная. Мотоблоком управлял Потерпевший №1, на мотоблоке был включен свет на передней фаре. Он и ФИО19 А.З. сидели в прицепе. Из дома они выехали и двигались по асфальтированной дороге до г. ФИО3. После чего повернули налево, проехав мимо Ядринского АТП, поехали по автодороге «ФИО3 - дер. Канаш». Проехав остановку «Совхозная» они свернули направо на грунтовую дорогу. По пути к речке они заезжали на пасеку, после чего проехали к р. Сура, где им не удалось порыбачить. Решили вернуться обратно домой. Он с ФИО19 допили остатки водки. Сколько было время, он сказать не может, начало смеркаться, но было еще светло. Мотоблоком по-прежнему управлял Потерпевший №1, он был трезв. Погода была облачная, осадков не было. Свет на передней фаре мотоблока был включен. В руках у ФИО19 был электрический фонарь в корпусе зеленого цвета с диодными лампочками. Данным фонарем ФИО19 А.З. освещал дорогу.

Проехав по грунтовой дороге, они выехали на автодорогу «ФИО3 - д. Канаш» и, повернув налево, поехали в сторону г. ФИО3. Проезжая часть была сухой, линии дорожной разметки и придорожные знаки были хорошо видны. ФИО19 А.З. фонарем стал светить назад, давая понять проезжающим автомашинам, что они едут. Они ехали по правой стороне проезжей части автодороги «ФИО3 - дер. Канаш» в направлении г. ФИО3. Он лежал на резиновой лодке, на левой половине прицепа, по ходу движения. Ноги его свисали с прицепа. ФИО19 А.З. сидел на правой половине прицепа, на дощечке, которая располагалась поперек прицепа и опиралась на металлические подкрылки. Данная деревянная дощечка не была прикреплена. ФИО19 А.З. сидел боком, ногами в сторону мотоблока и был обращен в его сторону. В правой руке ФИО19 А.З. держал фонарик в корпусе зеленого цвета, а левой рукой упирался об дощечку. К этому времени на улице уже стемнело. Когда к ним приближались автомашины, ФИО19 А.З. фонарем размахивал из стороны в сторону, чтобы водителям дать понять, что на их пути движения находятся они и автомашины их объезжали. Встречные автомашины ехали по своей полосе движения и им помехи не создавали. Отъехав от остановки «Совхозная» около 400-500 метров, он, продолжая лежать, смотрел вперед по ходу их движения. Встречных автомашин не было. Он достал сигарету и закурил, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть прицепа. Удар был в виде хлопка. От удара он подлетел вверх и упал на что-то твердое. Придя в себя, он заметил, что находится на правой обочине. Сколько прошло времени он сказать не может. Посмотрев в сторону остановки «Совхозная», откуда они ехали, увидел в нескольких метрах от себя Потерпевший №1, который без сознания лежал на правой обочине по ходу их движения. Чуть далее от него на дороге лежал ФИО19 А.З.. В это время к нему подошел мужчина и поинтересовался его здоровьем. Мужчине он ответил, что ему ничего не надо. Он попытался встать, но у него болела правая нога. Он дополз до Потерпевший №1 и привел его в сознание. Через некоторое время приехала автомашина скорой медицинской помощи, на которой его и Потерпевший №1 увезли в больницу г. ФИО3. Находясь в больнице, он от сотрудников полиции узнал, что в их мотоблок въехал автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО1.

В момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть автодороги была сухой, осадков не было. Почему в их мотоблок въехала автомашина «<данные изъяты>» он не знает. ФИО19 А.З. в руке держал фонарик и им светил назад.

В личном пользовании Потерпевший №1 имеется мотоблок с дизельным двигателем «Прораб», мощностью 10 лошадиных сил. На мотоблоке в передней части установлена прямоугольная заводская фара. К данному мотоблоку Потерпевший №1 приобрел дополнительно адаптер для управления им в сидячем положении. Этот адаптер имеет сиденье и одну ось с двумя колесами, по одному колесу с каждой стороны, а также педаль тормоза. Так же, он приобрел к мотоблоку автомобильный прицеп. На этом прицепе по обоим бокам имеются круглые светоотражающие элементы – катафоты оранжевого цвета, а спереди прицепа по обоим краям - круглые светоотражатели белого цвета. Этот прицеп Потерпевший №1 удлинил с помощью дополнительной вставки в заднюю часть прицепа и задний борт у мотоблока был съемным. Качество включателя света фар, расположенного на левой стороне руля мотоблока, было плохое, в связи с чем Потерпевший №1 концы провода закрепил на левой ручке управления мотоблоком напрямую, то есть свет включался при заведении мотоблока.

Кроме того, свидетель Свидетель №1 в ходе допроса его в качестве свидетеля в ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, суду показал, что в момент прибытия автомашины скорой помощи к нему какой-либо мужчина не подходил и никому о ДТП он не рассказывал, в том числе и не говорил, что в момент движения «у них погасла фара, и они ехали без света, потому их стукнули сзади» (л.д. 166 (оборотная сторона) т.4).

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного следствия на л.д. 240-241 т.2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она на принадлежащей ей автомашине, совместно с братом и матерью, поехала в <адрес> Ядринского района ЧР по автодороге «ФИО3 – дер. Канаш». Погода была без осадков, проезжая часть была сухой. При подъезде к остановке общественного транспорта «Совхозная» она увидела, что по полю едет мотоблок. Она отчетливо видела два ярких света, которые были на разных уровнях. Сколько людей было в мотоблоке, она не разглядывала. Был ли мотоблок с тележкой или нет, она сказать не может, так как ее привлек только свет фар. Оставив брата и маму дома, она поехала обратно к себе домой. При следовании в г. ФИО3 и, подъезжая к остановке общественного транспорта «Совхозная», она увидела проблесковые маячки и поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Подъезжая к месту дорожно-транспортного происшествия, увидела на проезжей части лежащего человека, которого она объехала. На левой обочине был мотоблок, и в левом кювете находилась легковая автомашина. Недалеко от трупа мужчины лежал разбитый корпус фонаря. Спустя два дня, проезжая место дорожно-транспортного происшествия, она увидела осколки автомашины и корпус разбитого фонаря, который ранее видела в день дорожно-транспортного происшествия. От прицепа мотоблока лежало несколько дощечек. ДД.ММ.ГГГГ она участвовала при осмотре места происшествия, где было измерено расстояние видимости фонаря в темное время суток, которое составило 500 метров. Также она указала, где видела свет мотоблока. Все измерения были внесены в протокол.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 209-211 т.2, и оглашенных в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 217-219 т.2, следует, что в 2014-2015 году их односельчанин Потерпевший №1 купил дизельный мотоблок и заводской автомобильный прицеп. На мотоблоке спереди у него имеются светоотражающие элементы белого цвета квадратной формы. На прицепе спереди имеются круглые светоотражающие элементы белого цвета, по бокам и сзади имеются круглые светоотражающие элементы оранжевого цвета. В передней части мотоблока имелась заводская фара, которая включалась при заведении двигателя мотоблока. От самого Потерпевший №1 им было известно, что у него были проблемы с включателем фары, в связи с чем, он фару подключил напрямую. Когда они видели его на мотоблоке в деревне, то эта фара всегда была во включенном состоянии. О том, что Потерпевший №1 в сентябре 2016 года попал в дорожно-транспортное происшествие, они узнали от односельчан. В данном дорожно-транспортном происшествии погиб его брат ФИО19 А.З., а Потерпевший №1 и его зятя Свидетель №1 госпитализировали в больницу. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 рассказал, что когда они на мотоблоке ехали по автодороге «ФИО3-д.Канаш», в заднюю часть прицепа врезалась автомашина «<данные изъяты>». Также он рассказал, что дорожно-транспортное происшествие произошло, когда уже стемнело и его брат ФИО19 А.З. в тот день светил фонарем для того, чтобы проезжающие автомашины их видели. Они ранее видели у Потерпевший №1 данный фонарь. Фонарь был на аккумуляторе в корпусе темно- зеленого цвета с диодными лампочками.

ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился Потерпевший №1 с просьбой поучаствовать в проведении следственного действия. Они прицепили к автомашине Потерпевший №1 прицеп, на который погрузили мотоблок и приехали на автодорогу «ФИО3 - д. Канаш», где остановились около 400-500 метров от автобусной остановки «Совхозная». Они поставили мотоблок на правую обочину и подсоединили к нему прицеп. В это время на улице погода была пасмурной, без осадков, проезжая часть была сухой. Затем прибыли на место сотрудники полиции на автомашине «<данные изъяты>», а также адвокат Потерпевший №1. В присутствии понятых и участвующих лиц они выкатили мотоблок на проезжую часть автодороги. После чего Свидетель №10 В.М. и Свидетель №4 сели в кузов мотоблока, а Потерпевший №1 сел за руль мотоблока. Автомашина стала отъезжать назад. Он, сидя в кузове мотоблока, стал махать фонарем из стороны в сторону. Этот фонарь был такой же, как тот, что они видел ранее у Потерпевший №1 и который разбился в результате ДТП. Следователь совместно с понятыми измерил расстояние видимости мотоблока с включенным фонарем и с выключенным фонарем, а так же со встречной автомашиной. После проведенных измерений была составлена схема и протокол осмотра места происшествия. После ознакомления со схемой и протоколом осмотра места происшествия правильность их составления они удостоверили своими подписями.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около шести часов вечера он в составе следственно- оперативной группы выехал на место ДТП, которое находилось на автодороге «ФИО3-Канаш». Вместе с ним на место происшествие выехал инспектор ГИБДД Свидетель №6. По приезду на место ДТП было установлено, что автомашина «<данные изъяты>» и мотоблок двигались в попутном направлении со стороны д. Канаш в г. ФИО3. При этом автомашина «<данные изъяты>» совершила столкновение с мотоблоком. В результате ДТП пострадало 2 человека, один - погиб. Водителем мотоблока являлся Потерпевший №1, его пассажирами – Свидетель №1 и ФИО19 А.З., автомашиной «<данные изъяты>» управлял ФИО1. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1, по обстоятельствам данного ДТП ничего не пояснил, говорил, что находится в шоковом состоянии и не может правильно изложить свои мысли. Он лишь говорил, что не заметил мотоблок. ФИО1 был в очках и постоянно с кем-то разговаривал по телефону. На момент осмотра мотоблок с прицепом находились в перевернутом состоянии на левой обочине, если ехать со стороны д. Канаш в г. ФИО3, автомашина «<данные изъяты>» - на этой же стороне дальше в кювете. В ходе осмотра было установлено место столкновения, которое находилось на правой полосе движения в сторону г. ФИО3, и было установлено по выемкам и царапинам на дорожном покрытии. От этих выемок шли следы масла, которые направлялись справа налево, то есть на левую полосу проезжей части, являющейся встречной полосой. На проезжей части также были обнаружены детали от транспортного средства: осколки пластика, бампер, предметы одежды - шапки. В ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>» было установлено, что на ней имеются механические повреждения, расположенные в левой передней части, на мотоблоке имелась одна большая фара, к нему был прицеплен прицеп, и в нем находилась спущенная лодка. У прицепа мотоблока была повреждена задняя часть прицепа ближе к правому боку. Кроме того, на правой стороне ближе к середине проезжей части находился труп мужчины, как позже было установлено им оказался ФИО19 А.З.. Недалеко от него между местом столкновения и трупом лежал фонарь в корпусе зеленого цвета, который он с места происшествия не изымал, поскольку данному фонарю он не придал значения, так как он не являлся частью транспортного средства. Инспектор Свидетель №6 в ходе осмотра помогал ему производить замеры. Фотографирование места происшествия он производил поначалу на свой сотовый телефон, который через некоторое время сел и далее фотографировали на фотоаппараты. Прибывшие на место происшествие сотрудники ГИБДД также производили фотографирование места происшествия. В последующем он собрал лучшие фотографии в одну папку на свой компьютер и выдал следователю, который проводил расследование по данному уголовному делу. По окончании осмотра, который проводился без участия понятых, им был составлен протокол осмотра места происшествия, составлена схема происшествия, в которой расписались все участники следственного действия, замечаний ни от кого не поступило, в том числе и от ФИО1. В момент осмотра места происшествия на месте совершения ДТП он видел директора ФСК «Присурье» ФИО28, женщину, но при это он не видел ФИО9 В.В. и Свидетель №10.

На момент проведения осмотра погода была пасмурная, асфальт был сухой, без осадков, тумана не было.

Место дорожно-транспортного происшествия находилось на ровном, прямолинейном участке, дорожные знаки и дорожная разметка были видны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия на л.д. 225-229 т.2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, около 19 часов от оперативного дежурного поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими. Совместно со следователем Свидетель №5 они выехали на место ДТП. По приезду на место происшествия, было установлено, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № РУС, в темное время суток, при следовании на 4 км автодороги «ФИО3 – дер. Канаш» в Ядринском районе Чувашской Республики, допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении мотоблоком «Прораб» с прицепом, под управлением Потерпевший №1 с находящимися в прицепе пассажирами: ФИО19 и Свидетель №1. В результате столкновения пассажир мотоблока ФИО19 А.З. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель мотоблока Потерпевший №1 и пассажир мотоблока Свидетель №1 получили телесные повреждения. Место дорожно-транспортного происшествия находилось на ровном, прямолинейном, хорошо просматриваемой участке дороги. Дорожные знаки и горизонтальные линии дорожной разметки были хорошо видны и различимы. На правой полосе проезжей части по ходу движения в направлении г. ФИО3, ближе к середине лежал труп ФИО19. На левой обочине, по ходу движения в направлении г. ФИО3 вдоль проезжей части находился мотоблок с адаптером и тележкой, которые имели механические повреждения и деформацию кузова прицепа. Мотоблок был дизельный, спереди имел прямоугольную, встроенную, заводскую фару. На прицепе к мотоблоку по бокам имелись оранжевые светоотражатели, а спереди по бокам - отражатели светлого цвета. Прицеп имел повреждения, расположенные преимущественно с правой стороны и удар пришелся в заднюю правую часть прицепа мотоблока. В кузове прицепа лежала спущенная резиновая лодка. Автомобиль «<данные изъяты>» находился далее за мотоблоком в левом кювете. На автомобиле была разбита передняя часть, преимущественно с левой стороны. Целыми остались только передняя правая блок-фара и переднее правое крыло. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 по обстоятельствам данного ДТП ничего не пояснил, говорил, что находится в шоковом состоянии и не может правильно изложить свои мысли, говорил, что не заметил мотоблок. При этом ФИО1 был в очках и постоянно с кем-то разговаривал по телефону. В присутствии понятых и водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» были произведены измерения, составлен протокол осмотра места происшествия и схема. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия на расстоянии 3-4 метров от трупа ФИО19 на середине проезжей части лежал разбитый аккумуляторный фонарь с длинным ремешком для ношения через плечо. Корпус фонаря был темно-зеленого цвета. Отражатель фонаря со светодиодными лампочками был отделен от корпуса в результате повреждения. По его мнению, данный фонарь в протокол осмотра места происшествия не включался, так как он не являлся деталью транспортных средств, он также не придал этому значение.

В ходе дополнительного допроса в суде, проходившего ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №6 суду также показал, что он как и другие сотрудники полиции производил фотографирование места происшествия на служебный фотоаппарат, марку которого он в настоящее время не помнит. На место происшествия, кроме него, также выезжал врио. начальника ОГИБДД ФИО25. Общее руководство следственным действием на месте происшествия осуществлял следователь, которому он также помогал производить замеры места происшествия. После оформления протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП он расписался в протоколе, при этом от водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Присутствие на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ бывшего начальника Ядринского ОГИБДД ФИО5 он не помнит, с указанным лицом он не общался, и он к нему не подходил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО25 суду показал, что в Отделе ГИБДД на 2016 год имелись служебные фотоаппараты, которые применялись инспекторами при выезде на место ДТП. Производил ли он фотографирование места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, поскольку прошло много времени, как и не помнит, были ли на месте ДТП ФИО9 В.В. и Свидетель №10.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой ДТП, в ходе которого было установлено место совершения преступления, располагавшееся на 3 км +398 м. автомобильной дороги «ФИО3 - д. Канаш», на правой полосе проезжей части на расстоянии 1,7 м. от правого края проезжей части; установлено транспортное средство, совершившее столкновение ДД.ММ.ГГГГ - автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, с мотоблоком «PRORAB».

Из данного протокола также следует, что на момент производства осмотра, начатого в 19 часов 20 минут и оконченного в 20 часов 50 минут, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия – асфальт, его состояние - сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8 метров. На проезжей части нанесена прерывистая линия продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкают справа обочина шириной 2,4 метра, слева обочина шириной 2,7 метра. За обочиной справа расположены лесопосадки, слева – поле.

На момент осмотра автомашина «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № находится в поле с правой стороны по ходу осмотра, передней частью по направлению в сторону г. ФИО3 на левой обочине (встречной) на расстоянии 288 метров от километрового знака «3 км»; от оси переднего левого колеса и до края проезжей части 4 м., от оси заднего правого колеса – 3,2 м.

Мотоблок «PRORAB» находится на левой обочине сцепленной сцепкой с прицепом; расстояние от оси колеса прицепа до оси заднего правого колеса а/м «<данные изъяты>» 65 м.

На правой полосе на расстоянии 2,6 м. от правого края проезжей части до начала следа обнаружены поверхностные следы масла, расстояние следа - 2,4 м., длина следа до трупа 41 м., далее, в направлении на левую полосу и оканчивается через 54 метра на левом краю проезжей части, и далее, на левую обочину длиной 15,8 м.

Другой след масла располагается на расстоянии 9,2 м. от приблизительного места наезда на правой полосе проезжей части: начало следа на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части, окончание на левом краю проезжей части, длина 23 м.

На месте ДТП обнаружены: на правой полосе на расстоянии 0,3 м. от головы трупа и 2,7 м. от левого края проезжей части, на левой полосе на расстоянии 1 м. от головы трупа и 1,5 м. от левого края проезжей части, на правой полосе три вязаные шапки и пятна бурого цвета на полосе, разделяющей потоки транспорта длиной 1,2 м.

На момент осмотра на правой полосе движения обнаружен труп мужчины в лежачем положении на животе, его голова расположена рядом с продольной разметкой, разделяющей встречные потоки транспорта, ноги направлены в сторону правой обочины на расстоянии: от левой ноги 2,4 м., расстояние от трупа до приблизительного места столкновения 41 м. Труп мужчины одет в куртку болоньевую черно-синего цвета, камуфляжную куртку х/б, черные брюки, сапог на левой ноге.

На момент осмотра «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № имеет повреждения передней части: капот, лобовое стекло, оба крыла передних, бампер, левая блок фара, левое зеркало заднего вида.

На мотоблоке «PRORAB» с прицепом установлены повреждения: верхней части крыльев, подножки, прицепа. В кузове прицепа мотоблока обнаружены: сети, резиновая лодка (л.д.9-15 т.1).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, не выявлено (л.д. 17 том 1).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что смерть ФИО19 наступила от тупой травмы головы.

1. При исследовании трупа обнаружены телесные повреждения:

1.1 Открытая черепно-мозговая травма: множественные фрагментарные переломы костей свода и основания черепа, множественные лоскутные повреждения твердой мозговой оболочки, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку с обеих сторон, диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку с обеих сторон, размозжение вещества основания головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, множественные ссадины, кровоподтек, ушибленная рана кожных покровов головы.

1.2. Закрытый компрессионный перелом тела 3-го грудного позвонка, переломы 1-5 ребер по правой передне-подмышечной линии, 6-7 ребер по правой средне-подмышечной линии, 9-10 ребер по правой задне-подмышечной линии, переломы 1-11 ребер по правой околопозвоночной линии без повреждения пристеночной плевры, перелом 2 ребра по левой передне-подмышечной линии, перелом 5 ребра по левой передне-подмышечной линии, повреждения верхней доли правого легкого, кровоизлияния в ткань легких, кровоизлияние в правую плевральную полость (100 мл), кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, ссадины на коже туловища.

1.3. Закрытый нижний вывих правой плечевой кости, закрытый перелом левой локтевой кости на уровне нижней трети со смещением отломков с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана кожных покровов конечностей.

Повреждения, описанные в пунктах 1.2 - 1.3, образовались незадолго до наступления смерти от воздействий тупого твердого предмета, предметов, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии, о чем свидетельствует множественность и массивность телесных повреждений. Вышеописанный комплекс телесных повреждений, по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,27%о, что могло бы соответствовать отсутствию влияния на организм человека при оценке у живых лиц (л.д. 34-39 том 1).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Потерпевший №1 получил травму левой нижней конечности в виде чрезвертельного перелома бедренной кости со смещением отломков - сочетанную с травмой грудного и поясничного отдела позвоночника в виде переломов поперечных отростков Th 12, LI, L2, L3 и L4 справа со смещением отломков.

С учетом характера травмы левой нижней конечности все повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью и могли быть получены в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-44 том 2).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 получил травму правого коленного сустава в виде перелома верхушки надколенника со смещением отломков, с повреждением мягких тканей области коленного сустава в виде раны - сочетанную с повреждением мягких тканей лобной области в виде раны потребовавшей проведения хирургической обработки с наложением швов; с повреждением мягких тканей правой кисти и стопы (без указания стороны) в виде ссадин и правой голени в виде ран. С учетом характера травмы правого коленного сустава все повреждения в совокупности заведомо влекут расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, и квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью; могли быть получены в условиях указанного в определении ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что средняя видимость препятствия в виде мотоблока с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» при ближнем свете фар составила 85,4 метра, средняя величина видимости дорожного полотна при приближаемом свете фар составила 138, 3 м. Данное следственное действие проводилось в период времени с 19 часов 05 минут по 20 часов 25 минут, в темное время суток без осадков, при искусственном освещении. При этом использовались ТС марки «<данные изъяты>» с г.р.з. В285 ТР21 и мотоблок с прицепом, на задний борт которого был прикреплен борт, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ прицепа мотоблока «Прораб» (л.д. 112-115 том 1).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому максимально допустимая скорость движения а/м <данные изъяты> соответствующая видимости полотна дороги 138, 3 м., определяется равной около 142, 7 км/ч. Поскольку ДТП произошло на дороге, не являющейся автомагистралью, вне населенного пункта, знаков ограничивающих скорость движения нет, то в соответствии с п.10.3 ПДД максимально допустимая скорость движения автомашины а/м <данные изъяты> на участке ДТП составляет 90 км/ч.

При видимости прицепа мотоблока с рабочего места водителя а/м <данные изъяты> 85,4 м., водитель а/м <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 90 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение со следовавшим в попутном направлении, со скоростью 9 км/ч, мотоблоком с прицепом путем применения экстренного торможения в момент появления последнего в поле видимости водителя автомобиля.

Водитель а/м <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД.

Водитель мотоблока «PRORAB» должен был руководствоваться требованиями п. п.19.1, 2.3.1 ПДД (л.д. 124-129 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указала, где она ДД.ММ.ГГГГ видела свет мотоблока, а также установлена видимость включенного электрического фонаря на проезжей части 4 км автодороги «ФИО3 – дер. Канаш» на территории Ядринского района Чувашской Республики, которая составляет более 500 метров (л.д. 68-70 том 2).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 10 минут, в пасмурную погоду, без осадков, при смешанном освещении, в присутствии понятых, с участием ТС марки «<данные изъяты>» с г.р.з. № рус и мотоблока марки «PRORAB» с прицепом голубого цвета, из которого следует, что видимость препятствия в виде мотоблока при включенном фонаре с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с ближним светом фар составляет 197,8 метра.

Видимость препятствия при включенном фонаре с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с ближним светом фар при наличии встречного автомобиля составляет 172,0 метра.

Видимость препятствия при выключенном фонаре с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с ближним светом фар составляет 78,4 метра (л.д. 90-92 том 2).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>», при движении с максимально-допустимой скоростью 90 км/ч и при видимости препятствия на расстоянии 78,4 метра, 172 метров и 197,8 метра, в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить столкновение с прицепом мотоблока «Прораб», так как к моменту контакта с прицепом мотоблока мог, путем применения экстренного торможения, снизить скорость автомобиля до скорости движения мотоблока (л.д. 107-109 том 2).

Аналогичные выводы подтверждаются заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель а/м «<данные изъяты>» при скорости движения 90 км/ч и видимости мотоблока «PRORAB» с прицепом 197,8 м, располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение со следовавшим в попутном направлении мотоблоком с прицепом.

Водитель а/м «<данные изъяты>» при скорости движения 90 км/ч и видимости мотоблока «PRORAB» с прицепом 172,0 м, располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение со следовавшим в попутном направлении мотоблоком с прицепом.

Водитель а/м «<данные изъяты>» при скорости движения 90 км/ч и видимости мотоблока «PRORAB» с прицепом 78,4 м, располагал технической возможностью экстренным торможением предотвратить столкновение со следовавшим в попутном направлении мотоблоком с прицепом (л.д. 171-175 том 2).

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение мотоблока «PRORAB» с адаптером и прицепом и автомобиля <данные изъяты> с г.р.з. № RUS произошло попутное, блокирующее, эксцентрическое, передней частью (передней левой и средней частью) а/м <данные изъяты> и задней частью (задней правой и средней частью) прицепа мотоблока, при этом угол между продольными осями а/м <данные изъяты> и прицепа составлял около 10 градусов. После столкновения перемещение а/м <данные изъяты> до остановки в месте, указанном в материалах осмотра места ДТП, произошло поступательно с одновременным изменением направления движения влево. Перемещение мотоблока «PRORAB» с адаптером и прицепом после столкновения произошло поступательно с одновременным изменением направления движения влево и разворотом в направлении против хода стрелки часов с последующей остановкой в положении и месте, зафиксированном в материалах осмотра места ДТП. Столкновение произошло на полосе для движения в сторону г. ФИО3 до места начала следа шины мотоблока длиной 2,4 м, расположенного на расстоянии 2,6 м от правого края проезжей части (л.д. 227-248 том 1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты разбитый корпус электрического фонаря и инструкция по эксплуатации культиватора «PRORAB» (л.д. 208-211 т. 1), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены Инструкция по эксплуатации культиватора дизельного «PRORAB» модели GT 100, содержащие техническое описание культиватора дизельного и навесного оборудования, область применения и комплектацию.

Из содержания данной Инструкции следует, что культиватор имеет спереди прямоугольную фару. Двигатель запускается в ручную или имеет электрический пуск. Мощность двигателя 8 л.с. Напряжение генератора - 12 В., вес двигателя - 72 кг, имеет водяное охлаждение, общий вес культиватора - 301 кг. Габаритные размеры: длина – 1150 мм, ширина 1050 мм, высота - 850 мм. Количество передач скоростей: вперед 6 и назад - 2.

Корпус разбитого электрического фонарика имеет длину 16 см, спереди диаметр около 9,5 см, а в задней части - корпус плоский и имеется углубление для удержания фонарика в руках. Корпус имеет темно-зеленый цвет, разбит в передней части с отсутствием элемента отражателя со стеклом и лампочками. Имеются провода с платой. К корпусу фонарика прикреплен черный плоский шнур. Включение фонарика с помощью передвижения черной кнопки, расположенной сверху у ручки фонарика. В задней части фонарика имеется прямоугольный разъем для зарядки аккумуляторной батареи (л.д.20 т.2).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Свидетель №5 был изъят компакт-диск с цифровыми фотографиями последствий дорожно-транспортного происшествия на 4 км автодороги «ФИО3 – дер. Канаш» на территории Ядринского района Чувашской Республики, сделанные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143 т.2), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого данный компакт-диск с имеющимися на нем 66 цифровыми фотографиями, зафиксировавшие последствия дорожно-транспортного происшествия на 4 км автодороги «ФИО3 – дер. Канаш» на территории Ядринского района Чувашской Республики, был осмотрен. При этом на цифровых фотографиях под названием «DSCN1758» и «P1110972» отображена проезжая часть 4 км автодороги «ФИО3 – дер. Канаш» на территории Ядринского района Чувашской Республике, на которой лежит разбитый корпус электрического фонаря. На цифровых фотографиях под названием «Фото 3», «P1110969», «DSCN1763», «DSCN1762» изображена проезжая часть и обочина 4 км автодороги «ФИО3 – дер. Канаш» на территории Ядринского района Чувашской Республике, на которых зафиксировано положение мотоблока «Прораб» с прицепом, на котором в передней части имеется фара, на прицепе имеются светоотражающие элементы (том 2, л.д. 144-150).

Обстоятельства, изложенные в данном протоколе, нашли свое отражение и при осмотре данного диска в ходе судебного следствия, при этом было установлено, что на просмотренных фотографиях отображено место ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта освидетельствования 21ГМ № от ДД.ММ.ГГГГ, распечатки результатов на алкотекторе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 состояние опьянения в день совершения ДТП не было установлено (л.д. 19 т.1).

Состояние опьянения в день совершения ДТП было также не установлено и у Потерпевший №1, что подтверждается справкой химико-токсилогических исследований за № ( л.д.22 т.1).

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований за № у Свидетель №1 было установлено наличие в крови 0,52 г/куб. дм (%о) (т.1, л.д.25).

Пунктами 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Обстоятельства дела, установленные судом в ходе рассмотрения настоящего дела свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 при управлении технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, располагая технической возможностью предотвратить столкновение со следовавшим в попутном направлении мотоблоком с прицепом под управлением Потерпевший №1 путем экстренного торможения (при видимости препятствия в виде мотоблока при включенном фонаре с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с ближним светом фар - 197,8 метра, при видимости препятствия при включенном фонаре с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с ближним светом фар при наличии встречного автомобиля – 172, 0 м., при видимости препятствия при выключенном фонаре с рабочего места водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» с ближним светом фар - 78,4 метра), в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ не принял должных мер к снижению скорости, проявив тем самым преступную небрежность, и допустил столкновение с мотоблоком «PRORAB», находящимся в сцепке с прицепом, что повлекло смерть ФИО19 по неосторожности, находившегося в прицепе указанного мотоблока, и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности Потерпевший №1, а также и вреда средней тяжести здоровью свидетелю Свидетель №1 по неосторожности.

Приведенные выше доказательства суд находит допустимыми, поскольку были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Следственные действия и оформленные по итогам их проведения протоколы осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, обнаруженные предметы изъяты и осмотрены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, протоколы осмотров составлены уполномоченными лицами, результаты проведенных осмотров, в частности, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены подписями следователя Свидетель №5, инспектора ГИБДД Свидетель №6, водителя ФИО1, участвовавших в производстве данного следственного действия, протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подписи Свидетель №2 не ставит под сомнение её участие в производстве данного следственного действия. Допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 подтвердила свое участие в ходе осмотра места происшествия, факт проведения данного следственного действия подтвердил и потерпевший Потерпевший №1, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО26, которые указали, что замечаний к данному следственному действию у них не имелось, протокол ими был подписан.

Из ответа начальника ОМВД РФ по Ядринскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № следует, что на инвентарном учете в ОМВД России по Ядринскому району состоят цифровые аппараты LUMIX-S3 (PANASONIC) - инвентарный №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ; находился в эксплуатации ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району, CANON POWER Shot SX инвентарный №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ; находится в эксплуатации следственного отделения, и цифровой фотоаппарат Nikon COLPIX, инвентарный №, поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, списан ДД.ММ.ГГГГ, находился в эксплуатации ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о том, что диск с фотографиями с места происшествия был передан следователем Свидетель №5 еще до производства у него выемки компакт диска и в последующем был представлен следователем эксперту являются необоснованными, поскольку как следует из содержания заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту были представлены 2 фотографии из фототаблицы, приложенные к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Суд также считает необоснованными доводы подсудимого и его защитников о нарушении органом предварительного расследования его права на защиту при проведении вышеуказанных следственных действий и при назначении по делу автотехнических экспертиз, поскольку они были лишены права задать вопросы эксперту. Подсудимый и его защитник были ознакомлены и с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с материалами дела, при этом каких-либо ходатайство о проведении дополнительных экспертиз в ходе ознакомления с материалами дела не было заявлено, как и о проведении следственного эксперимента. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом принятие решения следователями о проведении осмотра места происшествия в отсутствии ФИО1 право на защиту последнего не нарушало.

С учетом изложенного, у суда не имеются основания для признания указанных выше протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, а также для возврата уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО27 суду показал, что допрос свидетеля Свидетель №1 он производил в своем служебном кабинете и при его допросе использовал компьютерную технику. Протокол допроса составлялся со слов свидетеля Свидетель №1. Для экономии времени им заранее были напечатаны анкетные данные свидетеля, с которыми свидетель Свидетель №1 перед началом допроса ознакомился, в связи с этим он полагает, что последний, ознакомившись с этими анкетными данными, стал утверждать в суде, что подписал уже готовый протокол допроса. По окончании допроса свидетель Свидетель №1 подписал протокол допроса, при этом каких- либо замечаний от него не поступило.

Принимая во внимание вышеизложенное, в основу данного приговора суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания данных лиц согласуются между собой. Указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе суда, а разницу в своих показаниях, данных в суде и в ходе предварительного следствия, объяснили забывчивостью и истечением времени. В основу приговора суд также ложит показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашен в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, Свидетель №1, утверждавших в ходе судебного разбирательства о наличии ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП в руках погибшего ФИО19 светодиодного фонаря, которым он освещал дорогу сзади двигавшегося мотоблока, и нахождение его на проезжей части после ДТП, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, подтвердивших нахождение на проезжей части фонаря, описание которого совпадало с описанием Потерпевший №1, Свидетель №1, у суда не имеется. Указанные свидетели между собой не являются родственниками и какая-либо заинтересованность судом не установлена. Наличие оговора по делу со стороны свидетелей и потерпевшего подсудимого ФИО1, а равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, утверждавшего в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства об отсутствии у него технической возможности избежать столкновение управляемого им автомобиля с прицепом, находящимся в сцепке с мотоблоком, под управлением Потерпевший №1, поскольку лицо, управляемое им, а также пассажиры, находившиеся в прицепе указанного мотоблока в темное время суток, никак не обозначали свое нахождение на проезжей части, опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, и расценивает их, как желание последнего уйти от ответственности за содеянное.

При этом суд также критически относится к показаниям свидетелей защиты ФИО23, ФИО22, ФИО28, ФИО9 В.В., утверждавших в ходе судебного разбирательства, что место происшествия фотографировал на свой сотовый телефон только один следователь Свидетель №5, а также то, что на месте происшествия на проезжей части они не видели какой-либо светодиодный фонарь.

Данные показания свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2, утверждавших обратное.

Судом установлено, что свидетели ФИО23, ФИО22, ФИО28 являются родственниками подсудимого ФИО1, ФИО9 В.В. является зам. директора ФСК «Присурье», где его директором является ФИО28. Таким образом, данные свидетели являются заинтересованными лицами по делу и давали показания в пользу подсудимого в целях оправдания последнего.

Присутствие на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ свидетеля защиты ФИО9 В.В. не подтвердили допрошенные в качестве свидетелей и выезжавшие на место происшествия сотрудники полиции Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО25.

Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5, свидетель Свидетель №1 также не подтвердили присутствие на месте ДТП свидетеля защиты Свидетель №10.

К показаниям свидетеля защиты ФИО29, утверждавшего в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ днем он видел, как мимо АТП проезжал мотоблок с прицепом, у которого отсутствовало освещение, к показаниям свидетелей защиты Свидетель №9, ФИО30, к оглашенным в ходе суда показаниям свидетелей защиты ФИО31, Свидетель №7 в части того, что они видели в середине сентября 2016 года в темное время суток мотоблок с прицепом, в котором находилось двое пассажиров и который двигался по середине проезжей части, не освещался ни спереди, ни сзади, суд относится критически, поскольку указанные свидетели в своих показаниях лишь акцентировали на наличие мотоблока с прицепом и количеством людей в нем, а также на отсутствие освещения у мотоблока, помнили дату и время встречи с данным мотоблоком, но при этом описать сам мотоблок, прицеп и людей в нем находившихся, в чем они были одеты, не могли.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля защиты ФИО32, который в ходе судебного заседания не смог подтвердить наличие бурьяна на проселочной дороге ДД.ММ.ГГГГ, а также к акту обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ, представленного защитником Николаевым Р.Ю., в ходе которого была установлена невозможность просматривания движущегося автотранспорта около кромки леса со стороны проезжей части в виду наличия высокого бурьяна, поскольку данный акт составлен не на дату произошедшего ДТП.

Судом также не принимаются во внимание выводы ФИО33, допрошенного судом в качестве специалиста, и содержащиеся в его заключении за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на прицеп путем экстренного торможения при управлении ФИО1 автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком № RUS со скоростью 90 км/ч с ближнем светом фар, в котором задняя часть мотоблока, движущегося в попутном направлении, обнаруживается как препятствие на расстоянии 52, 7 метра, поскольку к такому выводу специалист пришел на основании исходных данных представленных подсудимым ФИО1 после следственного эксперимента, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с его участием, в ходе которого была установлена средняя величина видимости прицепа мотоблока при ближнем свете фар равная 52,7 метрам, средняя величина видимости дорожного полотна составила 97,6 м.

Результаты протокола следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ в основу данного приговора не могут быть положены, поскольку данное следственное действие проведено в нарушении уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, так как было проведено до возбуждения уголовного дела, а поскольку оно является ненадлежащим доказательством оно не могло быть положено в основу вышеуказанного заключения специалиста. Иными исходными данными специалист ФИО33 не располагал и не располагает.

Доводы защиты и подсудимого ФИО1 о том, что изъятый у потерпевшего Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ разбитый корпус электрического фонаря не является идентичным тому корпусу электрического фонаря, который был изброжен на фотографиях DSСN1758, P1110972, суд находит несостоятельными, поскольку определение их идентичности не требует специальных познаний, и изъятый у потерпевшего светодиодный фонарь в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает у суда сомнений.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №8, утверждавшего в суде, что проезжая ДД.ММ.ГГГГ мимо ДТП, имевшего место на автодороге «ФИО3 - д.Канаш», он не видел на проезжей части возле трупа корпус разбитого фонаря, поскольку свидетель из салона автомашины, проезжая место ДТП, не выходил и на месте ДТП не останавливался и не возвращался.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, находит их достаточными, допустимыми для установления вины подсудимого в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности и все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Содеянное подсудимым согласно ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; по форме вины признается неосторожным деянием.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании п.п. «г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого, а также принятие мер ФИО1 по вызову экстренных служб по телефону «112»; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - привлечение подсудимого к уголовной ответственности впервые, действия потерпевшего, выразившееся в управлении мотоблоком, на прицепе которого была неисправна световая сигнализация, а также осуществлявшего перевозку пассажиров в необорудованном для этих целей прицепе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о необходимости назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к наказанию подсудимого положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, суд такой возможности не находит, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку подсудимый ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности, суд, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначает ему отбывание наказание в колонии-поселении.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (уточненный от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий в размере 1 000 000 рублей и о возмещении расходов на адвоката в сумме 45 000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №2 также заявлен гражданский иск к ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с причинением ей нравственных страданий в размере 2 000 000 рублей и о возмещении транспортных расходов в сумме 5 867 рублей (л.д.187 т.3).

В ходе судебного заседания Потерпевший №1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 просила настоящее дело рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить.

ФИО1 указанные исковые требования не признал и просил отказать в виду отсутствия его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических, нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В суде установлено, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности – автомашиной, принадлежащей ему на праве собственности, нарушил требования Правила дорожного движения и совершил ДТП, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, а его брат, ФИО19 А.З. от полученных травм скончался на месте происшествия.

Судом также установлено, что ФИО19 А.З. приходился потерпевшей (гражданскому истцу) по делу, Потерпевший №2, отцом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, характер и степень причиненных истицам нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вредя здоровью, с гибелью отца, его невосполнимой утратой, перенесенной стрессовой ситуацией, причинением глубоких нравственных переживаний и сильной душевной боли.

Суд признает доводы истцов о компенсации морального вреда обоснованными и в связи с причинением им нравственных страданий, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. ст. 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 309 УПК РФ, учитывая поведения потерпевших, выразившееся в управлении мотоблоком, на прицепе которого была неисправна световая сигнализация, и в нахождении пассажиров в прицепе, их перевозка, принимает решение об удовлетворении гражданских исков о компенсации морального вреда и определяет его: в пользу Потерпевший №1 в сумме 150 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - в размере 500 000 руб.

Потерпевшим Потерпевший №1 также заявлены требования о возмещении представительских расходов за услуги адвоката (представителя) в сумме 45 000 руб.

Как видно из материалов дела (квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об оказании юридической помощи за № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Аникиной Г.Н. на сумму 20 000 руб., 10 000 рублей и 15 000 рублей, соответственно) потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг представителя в лице указанного выше адвоката потрачено 45 000 руб.

Кроме того Потерпевший №2 заявлены требования к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде расходов связанных с транспортными расходами к месту производства следствия и проведения суда и обратно ДД.ММ.ГГГГ (допрос в качестве потерпевшей л.д. 235-237 т.2), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 176 т.3, л.д. 115 т. 4) в сумме 5 867 руб. Указанные расходы подтверждаются проездными билетами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных им в связи с участием в суде, включая расходы на представителя, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

К процессуальным издержкам, в соответствии с п.1 и п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся расходы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий потерпевшего, на представителя, как понесенные им в ходе производства по уголовному делу. Данные расходы взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Поскольку предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек в отношении ФИО1 судом не установлено, то указанные суммы денег подлежат взысканию с осужденного лица.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу осужденному ФИО1 надлежит явиться для получения предписания о направлении его к месту отбывания наказания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок наказания зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, процессуальные издержки на оплату услуг потерпевшим адвоката в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, процессуальные издержки, с покрытием расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в сумме 5 867 ( пять тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с цифровыми фотографиями- оставить хранить при деле; корпус электрического фонаря и инструкцию, возращенные потерпевшему ФИО34 - оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток через Ядринский районный суд Чувашской Республики - Чувашии со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в своих возражениях.

Председательствующий Л.М. Изоркина