Решение № 2-248/2019 2-248/2019~М-217/2019 М-217/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-248/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-248/2019
13 июня 2019 г.
г. Бодайбо


Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Отбойщиковой Т.А.,

с участием прокурора: Пущиенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Бодайбинского городского поселения к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Администрация Бодайбинского городского поселения обратилась с иском к ФИО1, в котором просила выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: **, без предоставления ему другого жилого помещения, а так же снять его с регистрационного учета по месту проживания по этому адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение было предоставлено Б.Г.А. на основании ордера от 17 апреля 1996 года * с семьей из четырех человек: жену – Б.И.И., сыновей Б.О.Г., ФИО1. Многоквартирный жилой дом является собственностью муниципального образования Бодайбинского городского поселения и на основании постановления главы администрации поселения от 20 июля 2015 года *-п был признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Наниматель Б.Г.А. умер 04 июля 1998 года, Б.И.И. – 13 августа 2008 года, Б.О.Г. снялся с регистрационного учета 10 ноября 2011 года. Единственным зарегистрированным в жилом помещении гражданином является ФИО1

Однако последний имеет значительную задолженность по оплате коммунальных услуг за период свыше шести месяцев подряд, которая согласно решениям Бодайбинского городского суда от 06 марта 2014 года по гражданскому делу № 2-150/2014, от 25 сентября 2017 года № 2-608/2017 составляет 1 014 640 рублей 12 копеек и не погашается ни полностью, ни в части.

В связи с этим, 13 марта 2019 года Администрацией Бодайбинского городского поселения в адрес ФИО1 было направлено предупреждение о необходимости исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг в течение 10-ти дней, а так же разъяснено, что невнесение задолженности за жилье и коммунальные услуги является основанием для выселения из жилого помещения. Однако, не смотря на данное предупреждение, никаких действий по её погашению ответчик не предпринял, об уважительности причин невыплаты не заявил и подтверждающих эти причины доказательств не представил.

Кроме того, как далее указал истец, ответчик своими действиями систематически нарушает права и законные интересы соседей, поскольку спорное жилое помещение содержится им в бесхозяйном состоянии, окна квартиры заколочены, в связи с чем, жильцы дома за четыре года до подачи настоящего иска обращались в администрацию городского поселения с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности жилого дома, после чего квартира была опечатана.

Администрация Бодайбинского городского поселения полагает, что на основании части 1 ст. 91 ЖК РФ, ст. 686 ГК РФ, ФИО1 как наниматель, допускающий систематически разрушение и порчу жилого помещения, а так же не исполняющий обязательства по оплате коммунальных услуг свыше шести месяцев подряд, подлежит выселению из спорной квартиры, расположенной по адресу: **, без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец – Администрация Бодайбинского городского поселения в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 04 июня 2019 года № 2094-06, иск поддержала.

Ответчик – ФИО1 иск не признал и пояснил, что еще при жизни матери – Б.И.И. жилое помещение начало разрушаться, в частности из-за систематического затопления со стороны соседей, стали проваливаться полы, пришла в негодность система отопления, в связи с чем, в дальнейшем она была отключена. В 2015 году данный многоквартирный дом был признан непригодным для проживания, не подлежащим капитальному ремонту с последующим сносом.

Обязанность по проведению капитального ремонта возложена на орган местного самоуправления, а поскольку дом уже более четырех лет признан непригодным для проживания, то именно с этим был связан выезд ответчика из квартиры. Для обеспечения сохранности жилья были заколочены окна, дверь.

По причине невозможности проживать в квартире, он вынужден был снимать другое жилье, а получаемых денежных средств в виде оплаты труда, с учетом оплаты найма жилья, ему не хватает. Из-за этого образовалась значительная задолженность по оплате за коммунальные услуги. При этом помещение не отапливается, коммунальные услуги не предоставляются. Перерасчет оплаты за коммунальные услуги ему не произведен. Принимать какие-либо меры к восстановлению квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который подлежит расселению, не целесообразно.

Как далее указал ответчик, никаких предупреждений о возможном выселении ответчик не получал. В настоящее время он намерен исправить возникшую ситуацию и частично погасить задолженность, подать документы на её перерасчет.

Полагает, что иск Администрации Бодайбинского городского поселения фактически направлен на лишение его жилища, права на получение жилого помещения взамен ранее занимаемого, признанного непригодным для проживания, что противоречит ст. 40 Конституции РФ.

Третье лицо – Межмуниципальный отдел МВД России «Бодайбинский» в лице отделения по вопросам миграции в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела судом извещен.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица ФИО3, действующая на основании доверенности от 11 января 2019 года № 1, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что орган миграционного учета не имеет заинтересованности в исходе дела, не может самостоятельно снять гражданина с регистрационного учета без заявления гражданина и иных правоустанавливающих документов.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования органа местного самоуправления необоснованными, суд находит, что в удовлетворении иска Администрации Бодайбинского городского поселения к ФИО1 о выселении и снятии с регистрационного учета по месту проживания должно быть отказано.

Конституцией в части 1 статье 40 гарантировано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 2 ст. 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

По решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения. При этом по просьбе нанимателя суд в решении о расторжении договора может отсрочить исполнение решения на срок не более года.

Эти нормы воспроизведены и конкретизированы в кодифицированном жилищном законодательстве.

Пунктом 1 части 4 ст. 83 ЖК РФ установлено, что расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, то есть не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (пункт 1 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункту 1 части 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Помимо этого, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 гола № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как следует из материалов дела, на основании ордера серии * * от ***, жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью 39,2 квадратных метров, расположенное по адресу: **, было предоставлено Б.Г.А. и членам его семьи: жене - Б.И.И., сыновьям: Б.О.Г., ФИО1.

По данным поквартирной карточки в отношении данного жилого помещения, сведений Отдела по Бодайбинскому району и г. Бодайбо Службы ЗАГСа Иркутской области, Б.Г.А. был снят с регистрационного учета в связи со смертью 08 июля 1998 года, Б.И.И. – в связи со смертью, последовавшей 13 августа 2008 года, Б.О.Г. – 10 ноября 2011 года.

ФИО1 сохраняет регистрацию по месту проживания в указанном жилом помещении до настоящего времени.

Данная квартира является собственностью муниципального образования, что подтверждается выпиской из реестра объектов недвижимости муниципальной собственности Бодайбинского муниципального образования.

Поскольку в силу положений ст. ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правовых отношений сторон, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение и данный ордер являлся основанием для заключения договора найма, суд находит, что, не смотря на отсутствие заключенного с ФИО1 письменного договора, он владеет и пользуется спорной квартирой на условиях социального найма жилья.

Согласно акту от 15 сентября 2017 года комиссии в составе начальника отдела УМИ и ЖСВ администрации Бодайбинского городского поселения В., начальника отдела ЖКХ, строительства, благоустройства и транспорта О., ведущего специалиста по жилищным и социальным вопросам администрации Бодайбинского городского поселения Ч., по результатам проведенного обследования было установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: **, нанимателем которого является ФИО1, установлено, что жилое помещение находится в разрушенном состоянии, разбиты окна, нет входной двери, в квартиру осуществляется свободный доступ. Со слов соседей, в данной квартире никто не проживает длительное время, в ней находятся люди без определенного места жительства, распивают спиртное и курят, в связи с чем, жильцы опасаются возникновения пожара.

В заявлении, поданном в Администрацию Бодайбинского городского поселения от 18 сентября 2017 года, ФИО1 просил выдать ему справку об отсутствии проживания в квартире с 15 августа 2008 года и по 18 сентября 2017 года.

Представленные в судебное заседание фототаблицы подтверждают тот факт, что в квартире никто не проживает, в окнах отсутствуют стекла, заколочены окна и балкон с целью исключения доступа посторонних лиц.

Аналогичные обстоятельства установлены актом, составленным специалистами Администрации Бодайбинского городского поселения 06 июня 2019 года.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона, для выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения на основании ст. 91 ЖК РФ именно истец обязан доказать не сам факт отсутствия гражданина в жилом помещении и бесхозяйное состояние жилого помещения, а совершение нанимателем целенаправленных постоянного характера действий, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического и иного оборудования), которое в совокупности составляет систематическое бесхозяйное обращение с жилым помещением, ведущим к его разрушению.

Кроме того, должно быть доказано надлежащее извещение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи о необходимости устранить нарушения, а также факт надлежащего извещения об устранении этих нарушений в разумный срок.

Однако в судебное заседание истцом таких доказательств не представлено.

Так, в судебном заседании ФИО1 факт своего отсутствия в жилом помещении не оспаривал, однако указал, что никаких действий, направленных на разрушение и порчу жилого помещения не совершал, а не мог проживать в нем, так как еще при жизни матери квартира стала разрушаться, требовала капитального ремонта, а в дальнейшем дом был признан непригодным для проживания и подлежит сносу. Длительное время он работал на отдаленных участках, чем было обусловлено его отсутствие. Поскольку дом был непригоден для проживания, он не принимал меры к восстановлению жилья.

Доводы ФИО1 о том, что в квартире он отсутствует в виду разрушения жилого помещения и непригодности его для проживания, согласуются с принятым на основании заключения межведомственной комиссии Постановлением Главы Администрации Бодайбинского городского поселения от 02 июля 2015 года *, согласно которому жилые помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: **, признаны непригодными для проживания, а сам многоквартирный дом – аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок расселения жилого дома – пять лет.

В этих условиях, отсутствие ответчика в квартире, признанной в 2015 году непригодной для проживания, а самого жилого дома – аварийным и подлежащим сносу, связанное с этим разрушение стекол в окнах квартиры, балкона, сломанной входной двери, разрушения иных конструкций, обусловлено объективными причинами.

Принимая во внимание, что обязанность капитального ремонта жилья возложена на наймодателя, ссылка истца на справки ООО «УК «Город», Администрации Бодайбинского городского поселения о том, что ФИО1 по вопросам проведения текущего ремонта и оказании помощи в проведении ремонтных работ, с 2010 года и по настоящее время не обращался, не свидетельствуют о его целенаправленных систематических действиях, направленных на разрушение и порчу жилья.

Свидетель Л., проживающий по адресу: **, показал, что его квартира находится в другом подъезде этого жилого дома. В последнее время, в течение четырех-пяти лет ** стоит заброшенная, с заколоченными окнами. В подвал имеется провал пола. В подъезде на втором этаже имеется аналогичная квартира, то же брошенная жильцами. Дом признан непригодным для проживания и подлежит сносу, все его жители ждут расселения. При этом, как далее показал свидетель, ему не известны обстоятельства, связанные с тем, в каком именно состоянии была **, кто именно в ней проживал до признания дома аварийным, совершались ли какие-либо действия ФИО1, направленные на разрушение или порчу жилья, оставлении его в бесхозяйном состоянии.

Доказательств того, что до признания указанного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания, ФИО1 совершались конкретные систематические целенаправленные действия постоянного характера, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры, Администрацией Бодайбинского городского поселения не представлено. Его доводы о том, что еще после смерти матери квартира стала приходить в негодность по причинам, не связанным с его действиями, а ввиду состояния жилого дома, отсутствия его надлежащего капитального ремонта, что подтверждено в последующем признанием многоквартирного дома аварийным, не опровергнуты.

Кроме того, суд учитывает, что требование об устранении бесхозяйного состояния жилья, было направлено ответчику только 13 марта 2019 года (исх. *) и данное предупреждение не вручено ответчику. При этом не представлен конверт, содержащий сведения о том, что данное почтовое отправление не было получено адресатом по причинам, зависящим от него, то есть неявкой за получением корреспонденции по уведомлению (пункт 3.4. «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п.).

Отсутствие в квартире в жилом помещении жилого дома, признанного непригодным для проживания, не может быть поставлено в вину ответчику и свидетельствовать об уклонении от получения почтовой корреспонденции.

Срок в 10 дней для устранения выявленных нарушений, с учетом всех обстоятельств дела, установленный Администрацией Бодайбинского городского поселения для устранения бесхозяйности жилого помещения, не может быть признан разумным. Соответственно данное требование не было направлено на устранение действительно имеющих нарушений со стороны ФИО1, а является сугубо формальным, созданным лишь для создания условий предъявления настоящего иска в суд.

Более того, принятие решения о выселении при этих обстоятельствах, повлечет за собой утрату гражданином права на предоставление ему другого жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу в соответствии с требованиями ст. ст. 86-89 ЖК РФ.

Исследованные в судебном заседании исходя из критериев относимости, допустимости, достоверности, в совокупности не могут быть признаны достаточными для вывода о виновном поведении ФИО1, связанных с систематическими целенаправленными действиями постоянного характера, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры, дающие предусмотренные частью 1 ст. 91 ЖК РФ основание для его выселения из жилого помещения, расположенного по адресу: **.

Оценивая доводы Администрации Бодайбинского городского поселения о необходимости выселения ФИО1 из спорной квартиры в связи с длительной неоплатой задолженности по коммунальным услугам, суд принимает во внимание, что сумма задолженности в пользу МУП «Служба заказчика» по платежам за содержание и ремонт жилья, составляет 286 920 рублей, а так же 148 726 рублей 12 копеек пеней, о чем свидетельствует справка данной организации от 18 февраля 2019 года.

Помимо этого, по данным лицевого счета *, открытого в отношении спорной квартиры, задолженность по коммунальным услугам на 01 марта 2019 года составила 447 331 рубль 53 копеек основного долга, 131 662 рубля 07 копеек пени, а всего в сумме 578 993 рубля 60 копеек.

Размер начисленной и неоплаченной задолженности, указанной в приведенных выше справке и карточке лицевого счета, ответчик не оспорил, пояснил, что не производил выплаты, так как не имел достаточного дохода, поскольку в ввиду невозможности проживания в спорной квартире, и, кроме того, жилое помещение находится в аварийном состоянии.

Сослался на справку ИП ФИО4 от 04 июня 2019 года, в которых его заработная плата по профессии подсобного рабочего за период с 20 июня 2018 года по 17 мая 2019 года составила около 12 000 рублей ежемесячно, а так же на справку ООО «Гранит» о размере оплаты труда по 7 500 рублей ежемесячно в период с 05 ноября 2010 года по 20 декабря 2015 года.

Вместе с тем, по правилам ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан был представить суду доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, воспрепятствовавших получению им заработка или иного дохода в размере, достаточном для погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам, в частности, наличие тяжелой болезни, инвалидности нетрудоспособной группы, необходимости ухода за тяжелобольным членом семьи, признание его безработным, а равно иные обстоятельства, препятствующие его трудоустройству.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил, обстоятельств наличия уважительных причин, приведенных в судебном заседании, не подтвердил. Данных о наличии и размере заработка или иного дохода в период с декабря 2015 года по июнь 2018 года не представил. Об обстоятельствах, препятствовавших ему в трудоустройстве и получении дохода, приведенных выше, не заявил, подтверждающих данные обстоятельства суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

В этих условиях, суд находит доказанным факт виновного поведения ответчика в неисполнении предусмотренных ст. ст. 67, 155 ЖК РФ обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги за период, превышающий шесть месяцев.

Вместе с тем, согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Поэтому давая толкование положений ст. 90 ЖК РФ в системной взаимосвязи с положениями приведенных выше положений Конституции РФ, выселение гражданина из занимаемого им жилого помещения в связи с невнесение платы за жилое помещение свыше 6-ти месяцев подряд является исключительной мерой ответственности, когда иные меры воздействия исчерпаны и являются безрезультатными.

Как пояснил ФИО1, он намерен погасить образовавшуюся задолженность, принять меру по её перерасчету в связи с отсутствием проживания ввиду невозможности проживания в жилом доме, признанном непригодном для проживания, фактическим отключением от систем тепло и водоснабжения.

Помимо этого, как установлено выше, предусмотренное законом уведомление о необходимости устранения нарушений закона от 13 марта 2019 года ответчику не вручалось по причинам, не связанным с его виновными действиями, а назначенный срок – 10 дней, не может быть признан разумным с учетом периода и размера образовавшейся задолженности.

Ранее никаких мер, предусмотренных жилищных законодательством, направленных на погашение задолженности, орган местного самоуправления не предпринимал, предупреждений не вносил.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в спорной квартире ФИО1 не проживает длительное время ввиду признания в 2015 году многоквартирного жилого дома и, соответственно жилого помещения, не пригодным для проживания. Доводы ответчика о том, что в квартире отопление фактически не осуществляется, отключено уже длительное время, не оспорены и не опровергнуты.

При наличии данных обстоятельств ответчик имеет право на перерасчет и снижение задолженности по коммунальным платежам.

Совокупность приведенных выше обстоятельств, установленных судом, недостаточна для применения исключительной меры к ответчику как выселение из предоставляемого им жилого помещения.

С учетом данных положений и принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит возможным, предоставить ФИО1 отсрочку для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора найма, а именно начала внесения текущих коммунальных платежей и дальнейшему погашению образовавшейся ранее задолженности в отношении занимаемого им жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **, а так же принятия мер по перерасчету коммунальных платежей при наличии оснований, установленных законом.

При определении периода устранения нарушений, суд принимает во внимание характер допущенного нарушения, в частности длительность периода просрочки, отсутствия в этот период со стороны ответчика каких-либо надлежащих мер, направленных на решение вопроса о погашении образовавшегося долга. В этих условиях, чрезмерная длительность отсрочки может лишь привести к увеличению образовавшегося долга, реальное взыскание которого с ответчика, с учетом размера его месячного дохода может быть затруднительным.

Поэтому, отказывая на основании части 2 ст. 687 ГК РФ в удовлетворении требований истца о выселении ФИО1, суд назначает ему срок для устранения нарушений, послуживших основанием для предъявления настоящего иска о выселении в отношении уплаты задолженности по оплате коммунальных платежей, равный 8-ми месяцам, в течение которых он обязан начать вносить текущие коммунальные платежи, принять меры по погашению образовавшейся ранее задолженности, а так же принять меры к перерасчету задолженности при наличии законных оснований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

1. Администрации Бодайбинского городского поселения в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о выселении его из квартиры, расположенной по адресу: ** **, без предоставления другого жилого помещения, о снятии его с регистрационного учета по этому месту проживания, отказать.

2. Предоставить ФИО1 срок для устранения нарушений, послуживших основанием для предъявления настоящего иска о выселении Администрацией Бодайбинского городского поселения, равный восьми месяцам со дня вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что если в течение определенного судом срока ФИО1 не устранит допущенных нарушений или не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению Администрации Бодайбинского городского поселения может принять решение о расторжении договора найма жилого помещения.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков