Апелляционное постановление № 10-1/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 10-1/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Майя 20 июля 2021 г.

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Соловьева А.В.,

при помощнике судьи Кугунурове Ф.В., которому поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Мегино - Кангаласского района РС (Я) ФИО1 и заместителя прокурора Мегино – Кангаласского района РС (Я) ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитников – адвокатов Кириллиной Л.Н. и Габышева В.С.,

потерпевшей Н, и ее представителей К и адвоката Рожина С.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Кириллиной Л.Н. и Габышева В.С. на приговор мирового судьи судебного участка _ Мегино - __ Республики Саха (Якутия) ФИО4 от __, которым

ФИО3, родившийся __, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: __ __, но фактический проживающий по адресу: __, ранее не судимый,

осужден по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 40000 рублей

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Мегино - Кангаласского улуса (района) Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 17 мая 2021 г. ФИО3 признан виновным в самоуправстве, то есть в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином с причинением существенного вреда.

Преступление совершено 29 мая 2020 г. на территории Мегино – Кангаласского района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах адвокаты Кириллина Л.Н. и Габышев В.С. просят отменить обвинительный приговор в отношении ФИО3 и вынести оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 и пи.3 ст. 389.15 УПК РФ.

По мнению защитников в действиях ФИО3 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Защитник – адвокат Габышев В.С. в совей апелляционной жалобе указал, чтодействия описанные в предъявленном ФИО3 обвинении образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ и дополнительной квалификации по ч.1 ст. 330 УКК РФ не требуется.

Также в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано о проведении 29 мая 2020 г. проверки государственными инспекторами Мегино – Кангаласской инспекции охраны природы, однако, такая организация в настоящий момент не существует.

Кроме того, согласно обвинению правомерность действий ФИО3 оспаривается гражданином, однако, как следует из описательно – мотивировочной части, самоуправные действия ФИО3 совершил в отношении действий должностных лиц – государственных инспекторов Мегино – Кангаласской инспекции государственного экологического надзора, то есть правомерность действий должна оспариваться организацией.

Считает, что в обвинении и в приговоре не приведены нормы закона, устанавливающие порядок, который якобы самовольно нарушил ФИО3, что также является существенным нарушением ч.2 ст. 171, ч.1 ст.220 и ст.307 УПК РФ. Описывая вредные последствия, наступившие в результате вменяемых ФИО3 действий, следователем и судом не конкретизировано в чем именно заключается существенность причиненного вреда для организации.

Ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, по которой якобы ФИО3 избежал привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ составляет 1 год, и этот срок не истек на момент вынесения обжалуемого приговора, поэтому фактически указанные в обвинении последствия не наступили.

Обстоятельства привлечения к административной ответственности ФИО3 в ходе судебного заседания не изучались. Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не установлен.

Показания потерпевшей Н опровергаются заключением эксперта _/С от __, которое категорично указывает, что файлы с памяти телефона и карты памяти не удалялись. Указанное доказательство прямо указывает о ложности показаний Н в части производства съемки действий ФИО3 и удаления фото-видеофайлов.

Кроме этого, выводы суда основаны на доказательствах, которые отсутствуют. На листе 52 обжалуемого приговора указано, что впоследствии данный телефон был изъят протоколом выемки от __, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей Н. __.

По данному уголовному делу характер и размер вреда надлежащим образом не установлен, что привело к необоснованному обвинению ФИО3 по ч.1 ст.330 УК РФ. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, судебная экспертиза технического состояния сотового телефона, якобы поврежденного ФИО3, его стоимости, не проводилась.

Утрата сотового телефона стоимостью __ рублей, приобретенного на безвозмездной основе, полученного в дар, безусловно не может рассматриваться как причинение существенного вреда.

Соответственно выводы органов предварительного следствия о существенности вреда в виде морального и значительного имущественного ущерба в результате повреждения или уничтожения сотового телефона Н на общую сумму 19 099 руб.необоснованные и полностью опровергаются материалами уголовного дела.

Защитник Кириллина Л.Н. в совей апелляционной жалобе указала, что ФИО3 правила охоты не нарушал, имел разрешение на ношение и транспортировку охотничьего ружья.

При принятии решения судом приняты во внимание только показания потерпевшей Н, свидетелей О и О, которые являются государственными инспекторами Мегино-Кангаласской инспекции охраны природы и заинтересованы в исходе дела.

Согласно показаниям потерпевшей Н осужденный ФИО3 отобрал у нее телефон. Данное обстоятельство ничем и никем из присутствовавших в это время на месте происшествия, кроме ее слов, не подтверждается. Остальные свидетели показали, что услышали крик Н и увидели только то, что ФИО3 пошел в сторону своей автомашины. О том, что ФИО3 якобы отобрал у Н телефон, другие свидетели знают только со слов самой потерпевшей. Никто из них, включая саму Н не видели впоследствии телефон в руках у ФИО3, также никто не видел, что он делал какие-то манипуляции с телефоном потерпевшей.

Действительно ли телефон является полностью неисправным и не подлежащим ремонту, не установлено, однако в ущерб вменена вся стоимость телефона в момент его покупки, что является необоснованным.

В обвинении и в приговоре суда нет ни слова о том, когда, где и каким образом ФИО3 повредил сотовый телефон, удалял видеофайлы.

Обвинение построено на сомнительных, только на неподтвержденных никем, показаниях потерпевшей Н, которая является руководителем Мегино-Кангаласской инспекции охраны природы, а также свидетелей О, О, которые являются работниками той же инспекции и прямыми подчиненными потерпевшей, то есть людьми заинтересованными и зависимыми от своего начальника.

В счет ущерба потерпевшей вменены _ рублей, которые, как утверждает Н, находились в балансе телефона. Данные средства никуда оттуда не отчуждались, никем не могли быть похищены. Доказательств того, что ФИО3 каким-то образом присвоил данную сумму не представлено.Карту памяти телефона, стоимостью _ рублей, которая также включена в сумму ущерба, никто не похищал. Она возвращена Н вместе с телефоном.

Следовательно, стоимость находившихся на балансе телефона денег и карты памяти как причиненный потерпевшей ущерб предъявлены необоснованно.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав позицию осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как видно из приговора мирового судьи от __, в описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного доказанным, мировой судья указал, что ФИО3 вырвал из рук ФИО5, принадлежащий ей сотовый телефон марки «_», стоимостью _ руб., в чехле без стоимости, с защитным стеклом без стоимости, с картой памяти «_» с объемом _ Gb стоимостью _ руб., с сим картой оператора сотовой сети «_», на балансе которой находилось 500 руб. и установил, что потерпевшей Н был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 19099 руб.

Однако, установив наряду со стоимостью сотового телефона «_ стоимость карты памяти «_» с объемом _ Gb и сим карты оператора сотовой сети «_», на балансе которой находилось _ руб., что прямо следует из приговора, после приведения доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, мировой судья в приговоре определил сумму имущественного ущерба потерпевшей Н в размере 17999 руб.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, относительно установленного судом размера ущерба, причиненного потерпевшему, содержат существенные противоречия.

Вместе с тем, размер причиненного ущерба потерпевшей относится к существу обвинения и является существенным обстоятельством, имеющим значение для дела.

Помимо этого, мотивируя доказанность вины ФИО3, мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора сослался на протокол выемки телефона от __, однако, данное доказательство не исследовалось в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона связаны с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что по закону является прерогативой суда первой инстанции, они не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

Поскольку уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого надлежащим образом следует проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При установленных обстоятельствах, апелляционные жалобы защитников подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы защитников – адвокатов Кириллиной Л.Н. и Габышева В.С.– удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 от 17 мая 2021г. в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка Мегино - Кангаласского района Республики Саха (Якутия).

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: п/п Соловьев А.В.

Копия верна:

Судья А.В. Соловьев