Решение № 2А-417/2020 2А-417/2020~М-366/2020 М-366/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-417/2020

№ 2а-417/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 18 мая 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк») обратилось с административным иском в суд к судебному приставу-исполнителю Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО1, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В обоснование иска указано, что административным истцом 11 апреля 2018 года в Иловлинский РОСП был предъявлен к исполнению исполнительный документ № 2-127-262/2018, выданный 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 127 Волгоградской области о взыскании с ДуД. Д.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору <***>. 24 апреля 2018 года было возбуждено исполнительное производство № 105755/18/34009-ИП.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем по исполнению данного исполнительного документа допущено бездействие, выразившееся в непринятии комплекса необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

По этим основаниям просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 24 апреля 2018 г. по 22 апреля 2020 года; в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 24 апреля 2018 года по 22 апреля 2020 года; несвоевременно направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 24 апреля 2018 года по 22 апреля 2020 года.

Административный истец – АО «ОТП Банк» - надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного истца в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк».

Административный ответчик – старший судебный пристав Иловлинского РО СП УФССП России ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Административный ответчик – УФССП России по Волгоградской области надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ДуД. Д.А., в отношении которой судом принимались необходимые меры для надлежащего извещения, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст.50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе, в том числе, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Как следует из п.1 ст.121 данного закона, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, из действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из ч.9 ст.226 КАС РФ, Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свободы и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Как следует из ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свободы и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 названного закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц у порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что 24 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Иловлинского РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10755/18/34009-ИП в отношении должника ДуД. Д.А. о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере 20886,84 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 127 Волгоградской области № 2-127-262/2018 от 13 марта 2018 года. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем 15 июня 2018 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, операторам связи об истребовании сведений об денежных средствах и ином имуществе должника.

На основании поступивших ответов судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении не выезд должника из Российской Федерации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

12 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель совершил выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, имущества не обнаружено.

Обращаясь в суд с административным иском, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Вместе с тем, сам по себе факт продолжения исполнения требований исполнительного документа за пределами двухмесячного срока, предусмотренного вышеуказанной нормой права, не может бесспорно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, законодательство об исполнительном производстве не устанавливается последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим не свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель определяет перечень конкретных исполнительных действий исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из положений указанных законов следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Таким образом, возложение судом обязанности на судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных исполнительных действий, как просит административный истец, будет означать вмешательство в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, и это приведет к нарушению одного из основополагающих принципов осуществления государственной власти в Российской Федерации, закрепленного и гарантированного Конституцией РФ – принципа разделения властей.

Однако судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава, возложении обязанности.

Одним из доводов в обоснование административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя указано на несвоевременное направление в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства.

Между тем, административным истцом не конкретизирован перечень данных процессуальных документов.

Суд считает, что сам по себе факт несвоевременного направления взыскателю копий постановлений не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку исполнительные действия судебными приставами-исполнителями Иловлинского РО СП УФССП России по Волгоградской области выполнялись, соответственно нарушение процессуального порядка направления взыскателю копий постановлений, вынесенный в рамках исполнительного производства, не повлекло для взыскателя негативных последствий, так как не повлияло на исполнение судебного решения.

По смыслу ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения своих прав и свободы по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Однако, как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

В свою очередь, нарушение оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении доводами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Иловлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко