Приговор № 1-179/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-179/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 7 августа 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Трофимова И.О.,

при секретаре судебного заседания Россошанской О.А.,

с участием государственного обвинителя Косоротова В.А.,

защитников в лице адвокатов Костенко М.Н. и Гомоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- *** Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- *** Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто ***, –

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ..., судимого:

- ***г. Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, –

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

*** ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими на территории Усть-Абаканского района Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

***, около 23 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1 сговорились совершить кражу бензопилы, принадлежащей Потерпевший №1 Инициатором преступления выступил ФИО2

В этот же день, в 23 часа 30 минут ФИО1 и ФИО2 реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, преследуя корыстную цель, находясь во дворе дома № ..., выбив навесной замок, незаконно проникли в летнюю кухню, откуда тайно похитили бензопилу марки "***", стоимостью 4.000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4.000 рублей.

Кроме того, *** в период с 01 часа 30 минут до 01 часа 50 минут, ФИО2 действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, преследуя корыстную цель, пришёл к дому ..., где выставив стекло в окне, незаконно проник в жилую времянку, расположенную во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил аккумуляторную дрель 10,8В Li-ion, стоимостью 3.000 рублей, углошлифовальную машинку Li-ion стоимостью 2.500 рублей, перфоратор Li-ion стоимостью 2.500 рублей, зарядное устройство для зарядки автомобильных аккумуляторов для потерпевшего ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 8.000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласились с предъявленным им обвинением пояснив, что обвинение им понятно, на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела они заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые поддерживают в судебном заседании. Ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке в их отсутствие, наказание просили назначить на усмотрение суда. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд признаёт явку потерпевших необязательной и рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены подсудимыми в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. За преступления, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайства заявлены с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайства подсудимых о постановлении приговора в особом порядке соответствуют требованиям ст. 314, 315 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимых и их защитников, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов *** от *** у ФИО2 .... Однако указанные у подэкспертного признаки не столь выражены, не сопровождаются психотической симптоматикой, нарушением критики и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (л.д. 97-98).

Заключение экспертов подготовлено компетентными экспертами в области судебной психиатрии, их выводы подтверждены имеющейся в заключении методикой проведения судебной экспертизы, а потому, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется.

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 не проводилась.

Оценивая поведение подсудимых в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в их психическом состоянии. Суд признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимых от наказания, не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие, а в отношении ФИО1 и отягчающее наказание обстоятельства, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, учитывает также возраст и состояние здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает следующее:

Подсудимый ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно (л.д. 213, 214).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в протоколах допросов ФИО1, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 50, 58-60, 183-184).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие травмы, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как, судимость по приговору от *** за совершение умышленного преступление средней тяжести, в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступлений, поскольку в соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не применяет в отношении него ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору суда от ***

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основание для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от ***

С учётом конкретных обстоятельств совершённого преступления, данных о личности ФИО1, суд считает возможным применить ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, оснований для применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает следующее:

Подсудимый на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 189, 190).

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 по всем преступлениям, суд признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах явок с повинной, в протоколе обыска с участием подозреваемого ФИО2, в протоколах допросов ФИО2, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений (л.д. 38, 46-48, 137, 143-145, 146-147, 159-160, 170-171).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные данные о личности ФИО2, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие заболевания, суд учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого, не имеется.

Назначая наказание, суд принимает во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при особом порядке судебного разбирательства, наказание, назначенное подсудимому не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершённое преступление.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, даёт суду основание для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Назначая наказание по совокупности преступлений, с учётом всех обстоятельств по данному уголовному делу, и данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает возможным применить частичное сложение назначенных наказаний.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отношения ФИО2 к предъявленному обвинению по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, его поведения в ходе следствия и суда, характера причинённого преступлением вреда, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого на средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО2 совершил преступление, категория которого изменена с тяжкого на средней тяжести, в период испытательного срока по приговору суда от ***

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основание для сохранения ему условного осуждения по приговору суда от *** и назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учётом личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия постоянного места работы, суд не находит основания для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных случаев для применения положений ст. 96 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 4.000 рублей, к подсудимым ФИО1 и ФИО2 обоснован, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере в солидарном порядке, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимых и до настоящего времени не возмещён.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 8.000 рублей, к подсудимому ФИО2 обоснован, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то процессуальные издержки с осуждённых взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 308-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов.

Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.

Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158 и п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осуждённых отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 8.000 (восемь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: кроссовки, находящиеся у ФИО2, – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов