Приговор № 1-191/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-191/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Криволаповой И.В.,

при секретаре Гильванове М.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Центрального района г Тулы Тимакова О.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Крисановой О.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

В период времени с августа 2016 года по 28 февраля 2017 года, Потерпевший №1 на своем личном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № работал у ИП « Шеремет» Н.А.

Автомобиль марки ««<адрес>», государственный регистрационный знак № №, Потерпевший №1 парковал а стоянке для автотранспорта около офиса ИП « Шеремет» по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, в указанный выше период времени Потерпевший №1 хранил в офисе ИП ФИО2

28 февраля 2017 года, в период времени с 10 часов по 13 часов, ФИО2 находилась в офисе по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «№», государственный регистрационный знак № №, стоимостью №, принадлежащего ранее ей знакомому ФИО5, припаркованному на стоянке автотранспорта около дома <адрес>а <адрес>.

28 февраля 2017 года в период времени с 10 часов по 13 часов, ФИО2, находясь в офисе по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, пользуясь тем обстоятельством, что автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № №, стоимостью №, принадлежащий Потерпевший №1, ранее ей не знакомой ФИО6, которая не знала и не предполагала о ее преступных намерениях.

Вырученными деньгами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере Потерпевший №1 и желая их наступления, тайно похитила со стоянки автотранспорта, расположенной по адресу: <адрес>, автомобиль марки «<адрес>», государственный регистрационный знак № №, стоимостью №, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинила последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму №.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном заключении, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой ФИО2 поддержала и ее защитник Крисанова О.Н.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, о чем заявил в судебном заседании.

Государственный обвинитель Тимаков О.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимой ФИО2

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ею в присутствии защитников и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Пояснила суду, что ходатайство заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитниками, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, соответствие его требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимой отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой ФИО2 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой ФИО2 в предъявленном ей обвинении и квалифицирует действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества ( кражу) в крупном размере, то есть по. п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При решении вопроса о том, являются ли подсудимая ФИО2 вменяемой и подлежит ли она уголовной ответственности, суд исходит из следующего, что поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО2 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется положительно.

Кроме того, суд учитывает наличие обстоятельств смягчающих наказание ФИО2: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме ущерба потерпевшему.

С учетом конкретных данных о личности подсудимой ФИО2, влияния назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семей, суд находит возможным ее исправление и перевоспитание в условиях, несвязанных с изоляцией от общества, и назначает ей наказание, в виде штрафа.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. ст. 64, 73, УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени его общественной опасности, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения ОП «Скуратовский» УМВД России по г. Туле – копия расписки от имени ФИО12, копия договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.08.2016 года, договор купли-продажи с рассрочкой платежа от 28.02.2017 года, акт приема передачи автомобиля, копия паспорта на имя ФИО2, копия договора № 17 купли –продажи автомобиля от 20 ноября 2016 года, копия регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на ФИО2, копия заявки на осуществление перевозки от 02 марта 2017 года, копия договора заявка от 07 марта 2017 года, уведомительное письмо от 30 марта 2017 года, почтовый конверт, уведомительное письмо от 01 апреля 2017 года, копия претензии от 02 апреля 2017 года, копия претензии от 05 апреля 2017 года, копия паспорта на имя ФИО11 упакованные в файл - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

председательствующий