Апелляционное постановление № 22К-1005/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/2-115/2024

Судья: Власов К.И. Материал № 22к-1005/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 08 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

обвиняемого ФИО33,

защитника-адвоката Цховребовой А.В.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Юсупова М.Б.,

обвиняемой ФИО1

защитников – адвокатов Варавкина Р.В., Османовой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам адвоката Варавкина Р.В., адвоката Османовой Д.Н. в защиту интересов обвиняемой ФИО1, адвоката Юсупова М.Б. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, и адвоката Цховребовой А.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 Паша оглы на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 18.07.2024 года, которым

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступления защитников – адвокатов Варавкина Р.В., Османовой Д.Н., Юсупова М.Б., Цховребовой А.В., и обвиняемых ФИО4, ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шилина А.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1 и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 возбуждено два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 возбуждено четыре уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 возбуждено семь уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 возбуждено шесть уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

Уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО2. были задержаны по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО1, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10.10.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Варавкин Р.В., в защиту обвиняемой ФИО1, с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным и просит постановление суда отменить и изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, приводит следующие доводы.

Органом предварительного следствия в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства свидетельствующего о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, равно как и оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Довод следствия о том, что ФИО1 ведет антисоциальный образ жизни, выраженный в проживании вдали от своих детей, - материалами дела не подтверждены, напротив в материалах дела имеются сведения о длительном проживании ФИО1 в <адрес> со своей семьей – гражданским супругом ФИО4 и двумя малолетними детьми, с которыми проживала в <адрес> до момента ее задержания; при этом дети ФИО1 в настоящее время вынужденно находятся в <адрес>, ввиду нахождения ФИО1 и ФИО11 под стражей.

Следствием в обоснование довода, об оказании на потерпевших в настоящее время неустановленными лицами давления в интересах обвиняемых ФИО1, ФИО4 и ФИО2 подразумевалось возвращение денежных средств, полученных ранее в рамках заключенных с ИП ФИО1 договоров и подписание ими соответствующих заявлений.

Сторона защиты полагает, что давление на клиентов ИП ФИО1 оказывается как раз сотрудниками правоохранительных органов, которые принуждают их подписывать шаблонные заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и иных лиц; равно как и лишили ФИО1 возможности исполнить взятые на себя в рамках заключенных договорных отношений обязательства перед клиентами.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, является незаконным способом оказания на нее давления с целью склонения к даче выгодных для следствия показаний.

Кроме того, в постановлении суда первой инстанции не указано в чем именно обвиняется ФИО1 и другие обвиняемые, а лишь перечислены статьи; равно как и не представлены доказательства причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ей преступлений. Следствием представлен протокол допроса свидетеля, анкетные данные которого скрыты, но при этом отсутствует постановление о засекречивании свидетеля в материалах дела. Данный свидетель не указывает источник своей осведомлённости о том, что ФИО1 и иные лица путем обмана потерпевших похищали у них денежные средства и действовали в составе организованной группы – не могут быть приняты во внимание судом при принятии решения.

Полагает, что следствием не верно дана оценка действиям ФИО1 при осуществлении ею предпринимательской деятельности.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для нахождения обвиняемой ФИО1 под стражей.

Сторона защиты также обращает внимание, что следствие ссылается на особую сложность расследуемого уголовного дела, тогда как за истекший срок расследования уголовного дела с момента задержания ФИО1 и избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу проведено лишь одно следственное действие.

В связи, с чем сторона защиты полагает возможным избрать обвиняемой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Османова Д.Н., в защиту обвиняемой ФИО1, с постановлением суда не согласна и просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения, приводит следующие доводы.

Так, постановление суда первой инстанции не содержит мотивов принятого решения, суд не учел доводы защиты, не проанализировав их в своем постановлении, указав лишь на наличие возражений с их стороны. Также не произведена проверка обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемым ей деяний, равно как не дана оценка представленным следователем материалов (согласно постановления о возбуждении уголовного дела, ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ оказывала на территории <адрес> оздоровительные услуги и медицинское обследование, тогда как в указанный период времени ФИО1 не находилась на территории <адрес>, куда переехала лишь в октябре 2023 года).

Также суд не привел в своем постановлении, какие именно действия, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ может совершить ФИО1, какие материалы указывают на реальную возможность совершения ФИО1 таких действий и какими материалами это подтверждается.

Сама по себе тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления не может служить единственным и достаточным свидетельством, что ФИО1 имеет намерение скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также в показаниях потерпевших отсутствуют какие-либо сведения об угрозах, или оказания какого-либо давления; напротив в суде апелляционной инстанции Липецкого областного суда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №4 указал, что претензий к центру не имеет, не согласен с содержанием под стражей ФИО1, и что его ввели в заблуждение, уговорив подписать заявление.

Поскольку ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; официально трудоустроена, осуществляет предпринимательскую деятельность, материальный вред потерпевшим возмещен, ранее не судима, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, то к ней не может быть применена самая суровая мера пресечения – в виде заключения под стражу, и оснований для ее продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 у суда не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Юсупов М.Б., в защиту обвиняемого ФИО2, с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, незаконным, необоснованным и немотивированным и просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста, и приводит следующие доводы.

Так, судом первой инстанции не дана должная оценка личности обвиняемого ФИО2, который имеет устойчивые социальные связи на территории РФ и является гражданином РФ, имеет место регистрации и постоянное место жительства, воспитывает двоих малолетних детей, ранее не судим, не имеет заграничного паспорта и иных документов, дающих право покинуть территорию Российской Федерации, по месту жительства характеризуется положительно, от органов предварительного следствия не скрывался.

Доводы следствия и суда о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь уголовного преследования – с точки зрения защиты носят субъективный и формальный характер, поскольку суд первой инстанции не указал в обжалуемом постановлении, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО2 свидетельствуют о том, что он может скрыться.

Суд первой инстанции вопреки разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 41 формально ссылается на наличие у органов предварительного расследования данных, о причастности обвиняемого ФИО2 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Полагает, что судом первой инстанции в основу решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 положен довод об оказании обвиняемыми давления на потерпевших и свидетелей, ввиду наличия в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, данных в ходе предварительного следствия о поступлении им телефонных звонков от сотрудников центра «Асана» о необходимости отзыва заявлений из полиции – не основан на материалах дела, поскольку следствием не представлены сведения подтверждающих связь указанных сотрудников центра «Асана» и обвиняемых, и сведений каким образом обвиняемые могли дать подобные указания – суду не предоставлено; равно как и обвиняемые находятся в условиях изоляции от общества и вся переписка цензуруются, и разрешений на телефонные звонки они не получали.

Сторона защиты полагает избрать обвиняемому ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО13 не возражающий против проживания обвиняемого ФИО2 по данному адресу. Данная мера пресечения не будет являться препятствием для сбора, оценки доказательств по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Цховребова А.В., в защиту обвиняемого ФИО4оглы, с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным и просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО4оглы иную более мягкую меру пресечения, и приводит следующие доводы.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО40, следователь не предоставил убедительных доводов о том, что нахождение ФИО4оглы под домашним арестом – воспрепятствует проведению следственных действий.

Считает, что довод об оказании неустановленными лицами давления на потерпевших в интересах обвиняемых, в том числе в интересах ФИО4 – является голословным утверждением и не подтверждается материалами дела; равно как и опровергается пояснениями потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании 20.06.2024 года в Липецком областном суде.

Само по себе отсутствие у ФИО39 места регистрации на территории Липецкой области не может являться основанием, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Тяжесть предъявленного ФИО38 не может признаваться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и избрать обвиняемому ФИО41 иную более мягкую меру пресечения – в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а также при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения обвиняемому, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом учитываются тяжесть инкриминируемого преступления (преступлений), сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда изменяются основания и обстоятельства, которые ранее учитывались при её избрании.

Судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО37, ФИО2 и ФИО1 данные требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены. Основания и обстоятельства, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. В постановлении суда приведены надлежащие доводы о необходимости продления ФИО5 ФИО42, ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых ФИО36, ФИО2 и ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также сведений о том, что данные основания отпали, по делу не установлено.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность осуществления уголовного преследования в отношении ФИО35, ФИО2 и ФИО1 Материалы и сведения, представленные органом следствия в обоснование ходатайства, подтверждают наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражу установлено судом первой инстанции в пределах срока предварительного следствия по уголовному делу, предусмотренного ст. 162 УПК РФ, который продлен в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Тяжесть преступлений, которые инкриминируются обвиняемым ФИО43, ФИО2 и ФИО1 не является единственным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку учтена судом в совокупности с иными обстоятельствами, включая данные о личности обвиняемых, что соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ. Судом исследовались и оценены не только вышеуказанные обстоятельства, но и другие юридические значимые обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность принятого судебного решения, в том числе данные о личности обвиняемых, их семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам, изложенным как в ходатайстве следователя, так и в объяснениях стороны защиты, мотивировав вывод о необходимости продления ФИО4оглы, ФИО2 и ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на боле мягкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с представленными следователем материалами не свидетельствует о необоснованности выводов суда, не влечет отмену обжалуемого решения. Оснований полагать, что судом дана неверная оценка представленным в обоснование заявленного следователем ходатайства доказательствам, не имеется.

Законность задержания обвиняемых ФИО45, ФИО2 и ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о возможной причастности к совершению инкриминируемым им преступлений, была установлена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также исходя из протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей. Оснований полагать, что у органов предварительного следствия отсутствовали основания для осуществления уголовного преследования ФИО4оглы, ФИО2 и ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наличие у обвиняемой ФИО1 постоянного места жительства в <адрес>, гражданского супруга – обвиняемого ФИО4, двоих малолетних детей, а также наличие у обвиняемого ФИО2 согласия собственника жилья по адресу: <адрес>, на применение в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу – не исключает риск того, что обвиняемые ФИО1, ФИО46, ФИО2, проживающие в <адрес> без регистрации, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежание уголовной ответственности.

Все те обстоятельства, сведения о личности обвиняемых ФИО48, ФИО2 и ФИО1, на которые ссылается сторона защиты, учтены судом при рассмотрении ходатайства следователя и не влекут безусловное избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, т.к. это не будет способствовать беспрепятственному осуществлению уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности, степени причастности обвиняемых ФИО49, ФИО2 и ФИО1, к инкриминируемым им деяниям, оценки, собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Доводы о том, что суд не дал оценку полученным доказательствам о невиновности обвиняемых, их алиби, позиции потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Липецком областном суде, являются несостоятельными, поскольку при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд не входит в обсуждение вопросов о доказанности виновности обвиняемых и правильности квалификации их действий.

Вопреки утверждениям стороны защиты, как следует из установленных на настоящий момент и изложенных в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого фактических обстоятельств инкриминируемых ФИО4оглы, ФИО2, и ФИО1 деяний, оснований расценивать их совершенными в сфере предпринимательской деятельности не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии реальной возможности у обвиняемых ФИО50, ФИО2 и ФИО1, оказать давление на потерпевших и свидетелей, равно как и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, - сбор доказательств по которому не завершен.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО51, ФИО2 и ФИО1, и невозможности применения в отношении них меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантии явки обвиняемых ФИО52, ФИО2 и ФИО1, к следователю, а затем в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, то обвиняемые могут скрыться от органов следствия и суда под тяжестью обвинения.

Таким образом, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, с учётом данных о личности обвиняемых ФИО4оглы, ФИО2 и ФИО1, и тяжести предъявленного им обвинений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения обвиняемым ФИО53, ФИО2 и ФИО1, и продлении им срока содержания под стражей на 2 месяца.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО54, ФИО2 и ФИО1, рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности выразить и обосновать свою позицию по данному вопросу. При этом суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

ФИО56, ФИО2, и ФИО1 каждый обвиняется в совершении пяти умышленных преступлений, относящихся к категории умышленных тяжких преступлений, против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, обвиняемые ФИО4оглы, ФИО2 и ФИО1 не имеют места регистрации на территории <адрес> и <адрес>, каждый из них имеет место регистрации в <адрес>, что в очередной раз подтверждает доводы следствия о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Обстоятельств, позволяющих изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на другую, о чем просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката о том, что в постановлении суда не приведена фабула предъявленного ФИО1 обвинения, а также не приведены анкетные данные свидетеля, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что продление срока содержания ФИО55, ФИО2, и ФИО1 под стражей на данном этапе производства по делу вызвано преобладанием общественных интересов над ущемлением прав и свобод конкретного гражданина и является необходимым.

Данных о наличии у обвиняемых ФИО57, ФИО2 и ФИО1, заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтвержденных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалах дела не содержится.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и доводов стороны защиты, приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО5 ФИО58 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в отношении ФИО2 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и в отношении ФИО3 на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Варавкина Р.В., Османовой Д.Н., Юсупова М.Б. и Цховребовой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова