Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-53/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Седелковой В.М.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Корчажинского А.В.,

защитника - адвоката Шарубина А.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Непеина К.В. - адвоката Шарубина А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 31 октября 2023 года, которым

Непеин Кирилл Валерьевич, , ранее судимый:

1. 19 декабря 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 04 марта 2019 года условное осуждение отменено с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Плесецкого районного суда Архангельской области от 03 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена на 9 месяцев ограничения свободы, снят с учета в инспекции 01 сентября 2020 года в связи с отбытием срока наказания;

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 53.1 ч. 2 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Непеин К.В. признан виновным и осужден за кражу принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 5000 рублей в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 25 июня 2023 года в комнате № 231 кв. 7 д. 11 по ул. Советская в г. Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Дело рассматривалось в порядке ст. 316 УПК РФ в связи с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Шарубин А.М., не оспаривая существо обвинения, ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым. Считает, что мировой судья при установленных по делу смягчающих обстоятельствах и наличии у ФИО1 регулярного заработка мог назначить последнему более мягкое наказание в виде штрафа. Также обращает внимание, что судом при назначении наказания не было учтено мнение потерпевшего об отсутствии необходимости строгого наказания ФИО1 Просит приговор изменить, назначить подзащитному штраф в размере 27000 рублей.

Заместитель прокурора в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с ее доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом на условиях состязательности и равноправия сторон.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, действиям осужденного дана надлежащая юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих, отягчающих и всех иных влияющих на наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе защитник, и чрезмерно суровым не является.

Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего не предусмотрено уголовным законом в качестве обстоятельства, которое должен учитывать суд при назначении наказания.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности его замены принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ обоснованы в приговоре надлежащим образом с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании и вынесении приговора, свидетельствующих о незаконности судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области от 31 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шикин