Апелляционное постановление № 10-2/2024 10-8/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 г. г. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием помощника прокурора города Коряжмы Мартыненко М.С.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Горбуновой Т.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартыненко М.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей способствующих исправлению.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника Горбуновой Т.В. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение сотового телефона марки «Редми 9Т», принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 13 000 рублей, имевшее место быть ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельства преступления изложены в приговоре, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мартыненко М.С., не оспаривая виновность осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Отмечает, что суд не указал в приговоре о наличии у ФИО1 судимости по приговору Коряжемского городского суда от 16.10.2023 года и самостоятельного исполнения наказания по данному приговору. Суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, а также признал факт наличия у ФИО1 постоянного места работы. С учетом изложенного, полагает, что наказание ФИО1 необходимо усилить, а именно назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, совершённого осуждённым, является правильной и не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания судом сделан обоснованный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в частности, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом 1 инстанции выполнены не были.

Как следует ФИО1 на момент постановления приговора имел судимость по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 16.10.2023 года, по которому он был осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.Указанный приговор, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» подлежит исполнять самостоятельно.

Кроме этого судом 1 инстанции не учтено, что ФИО1 детей не имеет и несовершеннолетними иждивенцами не обременен, в связи с чем признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка является необоснованным.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, чрезмерно мягким и требует усиления.

Согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом 1 инстанции были учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а именно: явка с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Учтено и наличие отягчающего наказание обстоятельства – простого рецидива преступлений.

Из представленных в материалах уголовного дела данных следует, что в настоящее время ФИО1 официально трудоустроен в организации, которая указана и во вводной части приговора.

Оснований для признания иных обстоятельств, влияющих на наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде условного лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, при постановлении приговора учтены, оснований для их переоценки не имеется, и новых обстоятельств стороной обвинения не приведено.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает требованиям закона и чрезмерно мягким не является.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

- указать во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Коряжемского городского суда Архангельской области от 16.10.2023 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка у виновного;

- указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Коряжемского городского суда Архангельской области от 16.10.2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мартыненко М.С. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шевелёв